Kuva: daveybot
Vitsaileminen tragediasta pian sen jälkeen, kun se tapahtuu, on yleensä koominen ei-ei, kuten osoittavat ”Liian pian!” -Ruudut ja huutot, kun koomikko Gilbert Gottfried yritti vitsailla syyskuun 11. päivästä 2001 ja viimeksi, kun koomikko Jeffrey Ross toi esiin ampumisen Aurorassa, Coloradossa, yhdessä rutiineistaan. Tragedian leikkiminen voi toisinaan olla ok, vaikka se tapahtuu pian tapahtuman jälkeen. Sipuli piti satiirisen 9/11-tarinan kahden viikon kuluttua terrori-iskuista, jotka otettiin onnistuneesti vastaan.
Tätä epäjohdonmukaisuutta hämmentävät tutkijat pyrkivät selvittämään, milloin tragedioista on hienoa vitsailla ja milloin he eivät. Psykologista tiedettä koskevassa lehdessä Coloradon yliopiston Boulderissa sijaitsevan Humor Research Labin psykologit tutkivat kuinka kaksi elementtiä yhdistyvät huumorin helpottamiseksi: kuinka ”huono” tapahtuma on - luokiteltu vakavasta lievästä rikkomuksesta - ja kuinka poistettu yleisö on siitä tapahtumasta.
Tämän mittaamiseksi tutkijat suorittivat viisi erilaista koetta. Ensinnäkin he tutkivat psykologisen etäisyyden vaikutusta ajan suhteen pyytämällä osallistujia kuvaamaan elämänsä tapahtumia, joista joko tuli enemmän tai vähemmän hauskoja ajan myötä. Osallistujat arvioivat tapahtuman vakavuuden ja tutkijat havaitsivat, että vakavammat tapahtumat tulivat ajan myötä hauskemmiksi pienempiin rikkomuksiin verrattuna.
Toisessa kokeessa osallistujat ilmoittivat vaikeista rikkomuksista, kuten autosta osumisesta, hauskempana, jos se tapahtui useita vuosia, kun taas lievä rikkomus, kuten varpaan tarttuminen, oli hauskempi, jos se tapahtui aivan äskettäin.
Testaamalla, miten sosiaalinen etäisyys vaikuttaa huumoriin, tutkijat havaitsivat, että opiskelijoiden mielestä oli hauskempaa, jos muukalainen lahjoitti vahingossa 1880 dollaria tekstiviestin yli - vakava rikkomus - kuin jos ystävä tekisi saman virheen. Mutta jos lahjoitus oli pienempi, esimerkiksi 50 dollaria, opiskelijoiden mielestä tämä lievä rikkomus oli hauskempi blooper, jos ystävä teki virheen mieluummin kuin joku, jota he eivät tienneet.
Psykologinen etäisyys tuli peliin neljännessä kokeessa. Opiskelijat katsoivat outoja kuvia, kuten mies, jolla sormi tulee silmästään, tai kaveri, jolla on jäätynyt parta, jotka tutkijoiden mukaan olivat joko digitaalisesti manipuloituja tai todellisia. Opiskelijoiden mielestä vähemmän häiritsevät kuvat olivat hauskempia, jos ne olivat todellisia, kun taas yhä häiritsevät kuvat pidettiin humoristisempina, jos opiskelijoiden mielestä ne olivat vääriä.
Lopuksi tutkijat tutkivat fyysisen etäisyyden vaikutusta huumoriin. He manipuloivat edellisen kokeen outoja valokuvia saadakseen ne näyttämään siltä, että kuvat, jotka kuvat olivat, olivat lähempänä tai kauempana katsojaa. Osallistujat pitivät häiritsevämpiä kuvia hauskempana, jos ne olivat kauempana, kun taas vähemmän häiritsevät kuvat olivat hauskempia, kun ne katsotaan läheltä.
Tutkijoiden mukaan nämä viisi tutkimusta vahvistavat, että tilan, ajan, sosiaalisten suhteiden ja hypoteettisuuden on yhdistyvä luodakseen ”makea paikka”, jotta tragedian komiikkivirhe voidaan ottaa hyvin vastaan. Sipulin syyskuun 11. päivän jälkeinen tarina ”Jumala vihaisesti selkeyttää älä tappaa sääntöä” löysi onnistuneesti tuon humoristisen kapean, haukkuttaen pikemminkin terroristeja kuin uhreja ja inspiroimalla terveellistä naurua muuten pimeän ajan keskellä.
Lisää Smithsonian.com-sivustolta:
Huumorin löytäminen historiasta
Tiedehuumori: Inspiraatioiden vastainen huumori
