Galapagossa vuohet ovat ongelma. He syövät kasvillisuutta, painuvat maisemaan ja työntävät alkuperäisiä lajeja kuten kilpikonnat. Tiede selittää vuohen ongelman historian:
Galápagos ovat olleet piirityksen päässä siitä lähtien, kun merirosvot ja valaanpyyjät aloittivat vierailun saaristossa 1700-luvulla ja jättivät vuohet, siat ja muut eläimet eläväksi laakeriksi tuleville vierailuille. Mutta vasta 1980-luvun lopulla vuohenpopulaatio alkoi yhtäkkiä kukoistaa, mikä johtui mahdollisesti El Niñon vetämistä kasvillisuuden muutoksista. Galápagosin kotoisin oleva ja WildAidin johtaja Godfrey Merlen sanoo nähneensä ”kaksi tai kolme” vuohet Isabelan Alcedon tulivuoren ylälaidalla vuonna 1992. Kun hän palasi 3 vuotta myöhemmin, hän näki satoja. "Se oli täydellistä kaaosta", Merlen sanoo. Vuohet olivat poistaneet kerran rehevän maaston muuttamalla harja- ja pilvimetsät hajanaisiksi nurmikoiksi.
Vuonna 2006 Galapagos päätti tehdä asialle jotain. He pääsivät eroon vuohista. Ne kaikki. Viimeisen kuuden vuoden aikana he käyttivät noin 6 miljoonaa dollaria ja tappoivat lähes 80 000 vuohet. Tämä sisälsi useita vaiheita, toteaa Last Word on Nothing:
Vaihe 1: Maametsästys. Kouluttavat paikalliset asukkaat - joista monet eivät koskaan olleet metsästyneet - he pyörivät ja tappoivat noin 53 782 vuohet.
Vaihe 2: Ilmahyökkäykset. Uuden-Seelannin korkeasti koulutetut metsästäjät tulivat sisään ja pilasivat lähes kaikki muut vuohet.
Vaihe 3: Juudas vuohet: Hormoniin sekoitetut naarasvuohet houkuttelivat miehiä, jotka sitten tapettiin paikan päällä.
Se oli systemaattista ja tehokasta. Mutta oliko se oikein? Virginia Hughes ihmettelee:
Rationaalisesti minulla ei pitäisi olla mitään ongelmia näiden joukkomurhien kanssa. En ole kasvissyöjä ja en ole erityisen ihastunut vuohiin. Tutkijat näyttävät noudattavan eettisiä normeja, ja he tekevät kaiken biologisen monimuotoisuuden nimissä. Ja silti, emotionaalisesti kuullen näistä tappamisroista tekee minusta rauhallisen.
Ja monilla kommentoijilla oli asioita sanottavaa. MattK ihmettelee, mikä kääntää vuorovesi eläintä vastaan:
Ensinnäkin mielestäni invasiiviset (toisin kuin yksinkertaisesti ei-alkuperäiskansojen) lajit ovat vakava ongelma suurimman osan ajasta - luulen (vaikka minulla ei olekaan lähdekäyttöä), että ihmisen toiminnan aiheuttama fauna / kukkavaihto on aiheuttanut enemmän sukupuuttoon sukupuuttoja. muuten teemme. Inhoan kuitenkin invasiivisten lajien demonisointia. Hyvä esimerkki on lionfish - ne olivat aikaisemmin lippulaiva esimerkki koralliriuttojen kauneudesta ja monimuotoisuudesta. Mutta koska ne ovat muuttuneet invasiivisiksi muutettuaan Indo-Tyynenmeren alueelta Amerikan Atlantin rannikolle, ovat he yhtäkkiä ”meren rottia”. Se on sama kirottu eläin! Ymmärrän miksi luonnonsuojelijat / johtajat / tutkijat tekevät tämän - se on yksinkertainen tapa välittää perussanoma: 'laji X = huono'. Tämän tyyppisellä emotionaalisesti latautuneella yksinkertaisella roskilla on seurauksia, kuten kun miljardeja säästödolloreja syötetään turhaan hävittämiskampanjoihin ilman mitään todistusaineistoa (mielessä on violetti loosestrife).
Toinen kommentoija, Martisha, uskoo, että Galapagos-ohjelma toteutettiin melko hyvin:
Eläinten hyvinvoinnin kannalta. Yritettäessä lastata luonnonvaraiset villit vuohet ramppeille / kuorma-autoille / aluksille kuljetusta varten olisi julmi. Pitkäaikainen stressi, raajojen murtuminen, murskaaminen, ruuan ja veden poistuminen, ylikuormitus. Toimi näin luonnonvaraisilla aaseilla - lisää stressiä kertoimella 5.
Jokainen, joka yrittää käsitellä oikeudenmukaisesti villieläimiä, ei koskaan tekisi sitä heille.
Mutta kysymys on edelleen, milloin on oikein tappaa 80 000 eläintä ja milloin ei? Saadakseen vastauksen, LWON kääntyi Jason G. Goldmanin puoleen, joka blogissa Scientific Americanin eläinten käyttäytymisestä, joka esitti kysymyksiä siitä, milloin laji on ”hyvä” ja milloin sen ”huono”.
Jos dinosauruksia ei olisi pyyhitty pois, ehkä nisäkkäillä ei olisi ollut mahdollisuutta, että he leviäisivät siinä määrin kuin heillä on. Antroposentrisen, itsekkyyden näkökulmasta dinosaurusten sukupuuttoon sukupuuttoon sukupuuttoon sukupuuttoon sukupuuttoon sukupuuttoon sukupuuttoon sukupuuttoon sukupuuttoon kuoleminen oli ehkä hyvä asia. Joidenkin lajien näkökulmasta vuohien poistaminen Galápagosista olisi analogisesti tervetullut toimenpide, ja muiden lajien kohdalla se voi olla katastrofaalinen. Ja tällaisten päätösten seuraukset eivät välttämättä ole ilmeisiä pitkään aikaan.
Joten yksi kysymyksistä, joita voimme kysyä, onko voimme kohtuudella päätellä lajien hallintaa koskevan päätöksen lyhyen kantaman seurauksista, mutta mielestäni meidän on myös oltava yleisesti tietoisia siitä, että pitkän kantaman vaikutukset ovat suuri iso tuntematon. Ekosysteemejä on kaikkialla tilassa, mutta myös ajan myötä. Voimmeko tehdä paremmin kuin päättää etukäteen, että johtopäätökset on tehtävä tietystä näkökulmasta?
Lisää Smithsonian.com-sivustolta:
Kauniit ja omituiset Galapagossaaret
Ajattelin, että Darwin opiskeli Finchesiä
