Yleensä artikkeli, jossa mainitaan Kim Kardashianin Wikipedia-kirjoitus viitteenä, ei tee siitä tieteellistä päiväkirjaa. Mutta viime viikolla Genome Biology -lehti julkaisi genomitutkijan Neil Hallin kommentin, joka teki juuri sen.
Satiiriseksi tarkoitetun tutkimuksen otsikko oli ”Kardashian-indeksi: tutkijoiden sosiaalisen median profiilin mittaamaton mitta”, ja se ehdotti tapaa määrittää, oliko sosiaalisen median tutkijoilla enemmän vaikutusta kuin heidän tieteellinen maineen oikeuttaa. Se ehdotti toimenpidettä nimeltään K-indeksi, jolla verrattaisiin tiedemiehen viittauksia hänen Twitter-seuraajien määrään. Tutkijoilla, joilla oli enemmän seuraajia kuin sitaateissa, olisi korkea K-indeksi.
Lehdestä:
Ehdotan, että kaikki tutkijat laskevat oman K-indeksinsä vuosittain ja sisällyttävät sen Twitter-profiiliinsa. Tämä ei vain auttaa muita päättämään, kuinka paljon painoa heidän tulisi antaa jonkun 140 merkin viisaudelle, se voi myös olla kannustin - jos K-indeksi nousee yli 5, on aika poistua Twitteristä ja kirjoittaa nuo paperit.
Siellä käydään perusteellinen ja mielenkiintoinen keskustelu siitä, kuinka tutkijoiden on tai pitäisi käyttää sosiaalista mediaa. Monille sosiaalisen median tutkijoille K-hakemisto ei ollut tervetullut panos. Paperi kosketti useita hermoja, innostaen satiirisia kappaleita ja jopa kuteen hashtagin, #AlternateScienceMetrics. Kriitikot huomauttivat nopeasti, että sosiaalista mediaa käyttävien tutkijoiden vertaaminen Kim Kardashianiin oli itse asiassa tietynlainen loukkaus sosiaalista mediaa käyttäville tutkijoille.
Molekyylibiologi Buddhini Samarasinghe kirjoittaa viestissä:
Tämä 'vitsi' -artikkeli on hauska vain, jos olet vanhempi vakinainen professori, jolla on paljon papereita ja jolla on silti alhainen seuraajien määrä sosiaalisessa mediassa. "Ha ha, naurataan niille typeräille tutkijoille, jotka tekevät sosiaalisen median viestintää, kun heidän pitäisi kirjoittaa papereita!" K-indeksi trivialisoi meitä, jotka työskentelevät ahkerasti kommunikoidakseen tieteen kanssa yleisölle.
Antropologi Kate Clancy huomautti samanlaisesta huomautuksesta, että vitsi, joka ravitti tiedeyhteisön vähemmän valtaa käyttäviä ihmisiä, ei vain ollut hauskaa. Ja Mick Watson huomautti, että "viittausten määrä ei ole laadun mitta."
Mutta voitto artikkelin kohta kohdasta, joka on riittävän kuiva niin voimakkaasti, että se on otettu vakavasti, menee Red Inkille, joka on tuottanut loistavasti scathing-merkinnän paperille.
