Länsimaailman etuoikeutettujen syöjien kohdalla syöminen tapahtuu rutiininomaisesti: muroja aamiaiseksi, voileipä lounaalle, luultavasti proteiini ja vihannekset päivälliselle. Joskus syöminen on niin toista luonnetta, että ohjeet, jotka määräävät kuinka ja milloin syömme, ovat näkymättömiä - ohjeet, kuten pihvin syöminen päivälliseksi, mutta ei aamiaiseksi, tai lounaan syöminen keskellä päivää. Syöminen ei aina ollut näiden sääntöjen sanelemaa - miksi se on nyt? Se on kysymys, johon ruokahistorioitsija Abigail Carroll vastasi uudessa kirjassaan Kolme ruutua: Amerikan aterian keksintö 
. Jäljittäen aterian historian siirtomaa-Amerikasta nykypäivään, Carroll tutkii miksi syömme muroja aamiaiseksi, miten illallisesta tuli amerikkalainen ja kuinka aterian historian tarkistamisella voi olla positiivinen vaikutus syömisen tulevaisuuteen. Carroll puhui Smithsonian.com- palvelun kanssa ruokailuamme hallitsevista ohjeista.
Kuinka muodostui assosiaatio tiettyjen aterioiden ja tiettyjen ruokien välillä, kuten aamiaismurot?
Aloitat hyvin varhaisessa siirtomaa-aikakaudella yhdellä aterialla keskellä päivää - ja se on päivän kuuma ateria, illallinen. Viljelijät ja työmiehet söivät aikaisemmin, koska he olivat herättäneet todella aikaisin, ja eliitti söi myöhemmin päivällä, koska he pystyivät nukkumaan. Aamiainen ja illallinen olivat kuin kallistettuja välipaloja, usein jäännöksiä tai maissijauhoja, eikä niitä ollut paljon. korostetaan näitä aterioita. Päivällinen, pääruoka, jonka aikana ihmiset yleensä istuivat yhdessä syömään, eivät todellakaan olleet sellaisista sosiaalisista tapahtumista, joista se on tullut. Ihmiset eivät korostaneet tapojaan, eivät keskustelleet keskustelua, ja jos keskustelu tapahtui, se ei ollut kovin muodollista: kyse oli todella syömisestä ja tankkaamisesta. Siinä vaiheessa aterian välillä on hyvin epäselviä linjoja, mikä on ateriaa ja mikä ei, ja aamiaisen, illallisen ja lounaan välillä on hyvin epäselviä linjoja.
Sitten teollisen vallankumouksen myötä kaikki muuttui, koska ihmisten työaikataulut muuttuivat dramaattisesti. Ihmiset olivat siirtymässä maatalouden elämäntyyliistä kaupunkimaiseen, tehdasvetoiseen elämäntapaan, eivätkä he pystyneet menemään kotiin keskellä päivää. Sen sijaan he kaikki voisivat tulla kotiin ja syödä yhdessä illallista, niin että ateriasta tulee erityistä. Ja silloin käytöksistä tulee erittäin tärkeitä, ja protokolla ja muodollisuus. On todella noin silloin, kun ihmiset alkavat yhdistää tiettyjä ruokia tiettyihin aterioihin.
Sitten illallisella vaihtamalla sinulla on tyhjiö keskellä päivää, jonka lounas keksittiin täyttämään. Ihmiset tuovat piirakkaa lounaalle, keksit, mutta voileipä sopii todella lounaalle. Joten voileivän suosioilla on todellakin jotain tekemistä lounaan nousun kanssa - ja etenkin lasten lounaan nousun kanssa, koska se ei ole sotkuista. Sinun ei tarvitse ruokailuvälineitä, sinun ei tarvitse puhdistaa - voit kiinnittää sen lounasauhaan todella helposti.
Miksi on hyväksyttävää syödä muroja ja munia sekä vohveli aamiaiseksi, mutta ei lounaaksi tai illalliseksi? Kuinka aamiainen siirtyi välttämättömyysateriasta - jäljelle jääneistä - aterioon, jossa oli selkeät ohjeet sille, mikä on hyväksyttävää syödä?
Teollisen vallankumouksen aikana ilmeni ongelma: ihmiset syövät edelleen viljelijän ruokavaliota, mutta he siirtyivät istuvaiseen elämäntapaan, joka aiheutti ruuansulatuksia. Terveydestä kiinnostuneet ihmiset alkoivat tutkia asiaa ja keksivat ratkaisuja. Sylvester Graham, uudistaja, josta tuli terveysideologian saarnaaja, kannatti kasvisruokaa ja täysjyvävettä sellaisenaan ihonhoitona terveysongelmiin, josta tulee vastaus aamiaiskysymykseen. Sitten ihmiset, jotka pitivät sanitariomeja, mukaan lukien John Harvey Kellogg, 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alkupuolella, todella ottivat tämän ajatuksen esiin ja lensivat sen kanssa ja keksivät uusia tapoja syödä mausteisia ruokia.
Yrittäjät - joista jotkut työskentelivät sanitarioissa - kuten Charles C. Post - rakentavat todella näille ideoille ja tekevät niistä terveellisiä vaatimuksia. Hän luo kaikenlaisia hulluja todistuksia, jotka toimivat mainosina viinirypäleille, joissa ihmisten henki pelastuu kroonisesta sairaudesta ja he voivat taas kävellä.
Sitten siellä on myös appelsiinimehun ja maidon historiaa löytöllä vitamiineja 1910-luvulla. Maitoa pidettiin superruuana ja jotain, joka estäisi sinua saamasta puutetauteja. Se näkyy myös muissa aterioissa, mutta suurta osaa 1900-luvusta se ei ole täydellinen ateria, ellei sinulla ole maitoa.
Miksi olemme ylläpitäneet Amerikassa tunteen, että lounaan on oltava nopea ateria keskellä päivää?
Työskentelemme edelleen paljon - työskentelemme enemmän tunteja Yhdysvalloissa kuin missään muussa teollisuusmaassa. Lounas on alkuperäinen pikaruoka; se mahtui muuttuviin työaikatauluihin.
Ja illallinen on ottanut aterian ideologisen painon. Päivällinen on ollut aika, jolloin juhlimme perheen juhlia ja keskitymme mieluiten mukavan, lämpimän aterian viettoon. Koska illallinen täytti tämän tarpeen, muita aterioita ei ollut tarvetta. Lounaalla ei ole paljon kulttuurityötä tekemistä; sen on vain päästävä meidät ohi.
Mutta jos ajattelet sitä, se ei ole vain lounasta - se on myös aamiainen. Voimme vain kaataa maidon viljakasvien päälle tai poputtaa paahtoleipää leivänpaahtimessa ja kävellä ulos ovesta tarvitsematta edes lautasen tai ruokailuvälineiden käyttöä. Aamiainen mahtuu työhön. Se ei ole ateria, joka muotoilee työtä, se on työ, joka muotoilee aterian.
Voisitko puhua siitä, kuinka illallisesta tuli erityisen amerikkalainen laitos?
Päivällinen ei alun perin ollut siirtolaisille kansallisuuden kannalta vahva tunnistustekijä. Aluksi he söivät enemmän tai vähemmän talonpoikaista ruokaa, Englannista tuodut puurot, jotka sanoivat enemmän luokasta kuin kansallisuudesta. Sitten illallinen muuttuu 1700-luvulla tullakseen tunnisteeksi englanniksi saamiseksi. He ovat tässä uudessa maailmassa, jota pidetään alkeellisena, ja niin he kokevat, että heidän on korvattava se. He perivät valtameren ylittävät muodit, kuten syövät paahtoa päivällisellä.
1800-luvulla syntyvä keskiluokka tunnistaa itsensä ranskalaisen ruuan ja ranskalaisten syömistapojen avulla. Asiat, joita pidämme itsestäänselvyytenä, kuten aterian aloittaminen keitolla tai salaatin hankkiminen, olivat todella ranskalaisia käsitteitä. Jälkiruoka oli suurelta osin ranskalainen käsite, ja monet 1800-luvulla hyväksymistämme jälkiruoista olivat ranskalaisia jälkiruokia. Victorian keskiluokalle ranskalaisella tavalla syöminen oli tapa jäljitellä eliittiä.
Palvelijoiden laskun myötä 1800-luvun lopulla ihmiset eivät vain pystyneet pitämään sitä yllä. Sitten ovat sodat ja masennus, ja ne edellyttävät amerikkalaisten olevan säästäväisiä. Mutta he eivät vaadi vain amerikkalaisten olevan säästäväisiä - ne antavat amerikkalaisille mahdollisuuden juhlia säästävyyttä isänmaallisuutena. Syöminen säästäväisesti, voittajapuutarha ja omien ruokien luominen on isänmaallinen. Illallismalli ei ole enää ranskalainen monikurssien muodollinen ateria, vaan kiitospäivä. Kiitospäivästä tulee malli arkiselle amerikkalaiselle illalliselle. Tietysti et syö koko paahtoa joka ilta, mutta ajatuksena on, että sinulla on ”kana jokaisessa potissa”, mikä oli Herbert Hooverin vuoden 1928 kampanjalause. Sinulla olisi jonkinlainen liha pöydällä.
Onko mitään ruokia tai ruokia, jotka luokittelisit tyypillisesti tai edes yksinomaan ”amerikkalaisiksi”?
Useita ikonisia ruokia - kuumia koiria ja hampurilaisia, välipalaruokia - pidetään kädessä. Ne ovat viihdeeseen liittyviä uutuuksia. Nämä ovat sellaisia ruokia, joita syöt pallokeskuksessa, ostat messuilla ja lopulta syöt kotona. Mielestäni siellä on kuvio, jossa ikonit ruuat ovat nopeaa ja kädessä pidettävää, mikä puhuu amerikkalaisen elämän tahdista ja puhuu myös vapaudesta. Olet vapaa viktoriaanisen käytöksen määräyksistä ja sinun täytyy syödä haarukalla ja veitsellä ja pitää niitä kunnolla, istua pöydässä ja istua suorana ja laittaa lautasliina oikein paikoilleen. Nämä ruokia väistävät kaiken. Joissakin näissä ruuissa tunnetaan itsenäisyyttä ja lapsuuden juhlia, ja arvostamme sitä epävirallisuutta, vapautta ja hauskaa, joka heihin liittyy.
Näiden jalostettujen elintarvikkeiden kohdalla on nykyään paljon takaiskua ihmisille, jotka haluavat muistaa vanhoja ruokailutapoja, syömällä paikallisia ja tuoreita. Mutta miten luulette, että tietäen, millaisia ruokia olemme syöneet, ja tapoja, joilla meillä on tapana syödä, ja ajattelemme syömistä, se vaikuttaa amerikkalaisen ruuan tulevaisuuteen?
Historialla voi olla todella keskeinen rooli ajateltaessa tapaa, jonka haluamme syödä tulevaisuudessa. Aterian kehitys on prosessi, ja se jatkuu.
Kun puhutaan kaikesta ruoasta ja terveydestä, mielestäni todella hyvä kysymys on ”Voimmeko todella olla terveellisiä syömättä aterioita?” Ja edes ehkä edes perheen illallisen syömisen? Tutkimukset osoittavat, että syömällä yhdessä, syömme aina paremmin, aina.
Perheateria on tilaisuus laittaa töihin mitä puhumme. Jos opimme tuoreista ruuista ja aineosista, perheravinto voi olla toinen tapa opettaa lapsillemme ja itsellemme. Perheen aterian uusiminen, jopa sen keksiminen, on kiinnostavaa. Emme voi elvyttää viktoriaanista ajattelua ruokailusta; En usko, että olemme kiinnostuneita siitä. Jos haluamme viettää aikaa yhdessä, jos haluamme investoida lastemme, jos haluamme olla terveitä, perheen ateria voi olla väline siihen.
