Kun Vox.com aloitti toimintansa viime kuussa, sivuston päätoimittaja Ezra Klein lähetti kaikuvan viestin meille kaikille: lisätiedot eivät johda parempaan ymmärrykseen. Kun tarkastellaan Yalen lakiprofessorin tutkimusta, Klein väitti, että kun uskomme johonkin, suodatamme tietoa tavalla, joka vahvistaa jo olemassa olevat uskomuksemme. "Lisätietoja ... ei auta epäilijöitä löytämään parasta näyttöä", hän kirjoitti. "Sen sijaan se lähettää heille etsimään todisteita, jotka näyttävät todistavan heidät oikein."
Asiaan liittyvä sisältö
- Enemmän hiilidioksidia ilmassa tekee jotkut viljakasvit vähemmän ravitseviksi
Se on pelottavia uutisia monella tavalla - kuten Klein huomauttaa, se katkaisee perustuslaissa ja poliittisissa puheissa esitetyn toivottavan hypoteesin, jonka mukaan kaikki erimielisyydet ovat vain väärinkäsityksiä, väärien tietojen aiheuttamaa sattumanvaraista keskustelua. Tutkimuksen tulokset antavat erittäin polarisoituneelle poliittiselle maisemaamme muutoksen näkymät uskomattoman vaikeilta.
Mutta sovellettaessa tieteeseen tulokset muuttuvat pelottaviksi. Tiede on määritelmänsä mukaan luonnostaan yhteydessä tietoon ja tosiasioihin, ja luotamme tieteeseen laajentaaksemme ymmärrystämme ympäröivästä maailmasta. Jos hylkäämme tiedot henkilökohtaisen puolueellisuutemme perusteella, mitä se tarkoittaa luonnontieteiden koulutuksessa? Se on kysymys, josta tulee erityisen merkityksellinen tarkasteltaessa ilmaston lämpenemistä, jossa tieteellisen tiedon ja julkisen ymmärryksen välillä näyttää olevan erityisen suuri kuilu.
"Tiede on tullut entistä varmemmaksi. Joka vuosi olemme varmoja näkemästämme", selittää ilmakehätutkija ja Texas Science Universityn valtiotieteen apulaisprofessori Katharine Hayhoe. 97 prosenttia tutkijoista on yhtä mieltä siitä, että ilmastonmuutos tapahtuu, ja 95 prosenttia tutkijoista uskoo, että ihmiset ovat hallitseva syy. Ajattele sitä toisella tavalla: yli tusina tiedemiestä, mukaan lukien Kansallisen tiedeakatemian presidentti, kertoi AP: lle, että ilmastomuutosta koskeva tieteellinen varmuus on kaikkein samankaltainen kuin tutkijoiden luottamus siihen, että savukkeet vaikuttavat keuhkosyöpään. Ja vaikka tieteellinen konsensus vahvistuu, yleinen mielipide ei juurikaan liikku.
"Kaiken kaikkiaan amerikkalaisen yleisön mielipide ja uskomukset ilmastomuutoksesta eivät ole muuttuneet kovin paljon", sanoo George Masonin yliopiston ilmastomuutoksen viestintäkeskuksen johtaja Edward Maibach. "Anna tai ota 90-luvun lopulla kaksi kolmasosaa amerikkalaisista uskovansa ilmastomuutoksen olevan todellista ja vakavaa ja siihen tulisi puuttua." Maibach ei ole nähnyt lukumäärän muutosta paljon - kyselyjen mukaan uskomme edelleen 63 prosenttiin ilmaston lämpenemisestä - mutta hän on nähnyt asian muuttuvan ja muuttuneen poliittisesti polarisoituneemmaksi. "Demokraatit ovat yhä vakuuttuneempia siitä, että ilmastonmuutos on todellinen ja että siihen pitäisi puuttua, ja republikaanit ovat menneet päinvastaiseen suuntaan."
Se on polarisaatio, joka johtaa erittäin hankalaan tilanteeseen: tosiasiat eivät taipu poliittisiin kappeliin. Tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että ilmastonmuutos on tapahtumassa - ja niin demokraatit kuin republikaanitkin tuntevat sen vaikutukset nyt koko maassa. Hallitustenvälinen ilmastomuutospaneeli (IPCC) toistaa edelleen, että asiat näyttävät synkkältä, mutta katastrofitilanteen välttäminen on silti mahdollista, jos muutoksia tehdään juuri nyt. Mutta jos lisätiedot eivät johda parempaan ymmärrykseen, miten kukaan voi vakuuttaa yleisön toimimaan?
***
Alussa oli kysymys: mikä oli aiheuttanut maata kerran peittäneiden jäätiköiden sulamisen? Jääkauden aikana, joka päättyi noin 12 000 vuotta sitten, jäätikköjää kattoi kolmanneksen maan pinnasta. Kuinka oli mahdollista, että maapallon ilmasto olisi voinut muuttua niin dramaattisesti? Vuonna 1850 John Tyndall, viktoriaaninen tutkija, jota kiehtoi todisteet muinaisista jäätiköistä, tuli ensimmäiseksi henkilöksi, joka merkitsi hiilidioksidin kasvihuonekaasuksi, joka pystyy vangitsemaan lämmön maan ilmakehään. 1930-luvulle mennessä tutkijat olivat havainneet hiilidioksidin määrän lisääntymisen ilmakehässä - ja maapallon lämpötilan nousun.
Vuonna 1957 Hans Suess ja Roger Revelle julkaisivat tieteellisessä lehdessä artikkelin, joka ehdotti, että ilmakehän hiilidioksidi olisi lisääntynyt fossiilisten polttoaineiden palaneen teollisuuden vallankumouksen seurauksena - haudattu, hajoava orgaaninen aine, joka oli varastoinut hiiltä dioksidia miljoonien vuosien ajan. Mutta ei ollut selvää, kuinka paljon tuoreesta vapautuneesta hiilidioksidista todella kertyi ilmakehään verrattuna kasvien tai valtameren imeytymiseen. Charles David Keeling vastasi kysymykseen huolellisilla CO2-mittauksilla, jotka kartoittivat kuinka paljon hiilidioksidia oli ilmakehässä - ja osoittivat, että määrä kasvoi yksiselitteisesti.
Vuonna 1964 ryhmä Kansallisesta tiedeakatemiasta ryhtyi tutkimaan ajatusta säämuutoksista erilaisten maatalouden ja armeijan tarpeiden mukaan. Ryhmän jäsenet päättelivät, että ilmasto oli mahdollista muuttaa ilman merkitystä - jota he kutsuivat "tahattomiksi sää- ja ilmastomuutoksiksi" - ja he mainitsivat erityisesti hiilidioksidin vaikuttavana tekijänä.
Poliitikot vastasivat havaintoihin, mutta tiede ei tullut poliittiseksi. Varhaisen ilmastonmuutostutkimuksen tutkijat ja komiteat olivat selvästi kahden osapuolen edustajia ja toimivat tiedelautakunnissa sekä demokraattien että republikaanien presidenttien alla. Vaikka Rachel Carsonin hiljainen kevät, joka varoitti synteettisten torjunta-aineiden vaaroista, aloitti ympäristönsuojelun vuonna 1962, ympäristöliike otti ilmastomuutoksen poliittiseksi syyksi vasta myöhemmin. Ympäristönsuojelu keskittyi suurimman osan 70- ja 80-luvuista kotia lähellä oleviin ongelmiin: veden pilaantumiseen, ilmanlaatuun ja kotieläimen luonnon suojeluun. Ja näitä asioita ei tarkasteltu nykyään usein käytetyn hajoavan poliittisen linssin kautta - tasavallan presidentti Richard Nixon perusti ympäristönsuojeluviraston ja allekirjoitti kansallisen ympäristöpoliittisen lain, uhanalaisia lajeja koskevan lain ja puhtaan ilman lain keskeisen jatkamisen. laki.
Mutta kun ympäristönsuojelijat puolustelivat muita syitä, tutkijat jatkoivat kasvihuoneilmiön tutkimista, termi, jonka ruotsalainen tutkija Svante Arrhenius kehitti 1800-luvun lopulla. Kansallinen tiedeakatemia julkaisi vuonna 1979 Charney-raportin, jossa todettiin, että "lukuisat tutkimukset eri lähteistä osoittavat yksimielisyyttä siitä, että ilmastomuutokset johtuvat fossiilisten polttoaineiden polttamisesta ja maankäytön muutoksista".
1970-luvun tieteelliset paljastukset johtivat IPCC: n perustamiseen, mutta ne kiinnittivät myös Marshall Institute -instituutin, Robert Jastrowin, William Nierenbergin ja Frederick Seitzin perustaman konservatiivisen ajattelukeskuksen. Miehet olivat alansa osaavia tutkijoita: Jastrow oli NASA: n Goddard-avaruustutkimusinstituutin perustaja, Nierenberg oli Scripps-merentutkimuslaitoksen entinen johtaja ja Seitz oli Yhdysvaltain kansallisen tiedeakatemian entinen presidentti. Instituutti sai rahoitusta muun muassa Earhart-säätiöltä sekä Lynde ja Harry Bradley -säätiöltä, jotka tukivat konservatiivista ja vapaiden markkinoiden tutkimusta (instituutti on viime vuosina saanut rahoitusta Kochin säätiöiltä). Sen alkuperäisenä tavoitteena oli puolustaa presidentti Reaganin strategista puolustusaloitetta tieteellisiltä hyökkäyksiltä, saada vakuuttamaan amerikkalaiselle yleisölle, että tutkijat eivät olleet yhtä mieltä SDI: n erottamisesta - vakuuttavasta taktiikasta, jolla oli kohtalainen menestys.
Vuonna 1989, kun kylmä sota päättyi eikä suurella osalla Marshall-instituutin hankkeista ollut enää merkitystä, instituutti alkoi keskittyä ilmastomuutokseen, käyttämällä samanlaista kontrarianismia epäilyjen levittämiseen valtamediassa. Se on presidentti George W. Bushin hallinnon ja republikaanien puolueen hyväksymä strategia, tyypillinen kun republikaanien konsultti Frank Luntz kirjoitti muistiossaan:
"Äänestäjät uskovat, että tiedeyhteisössä ei ole yksimielisyyttä ilmaston lämpenemisestä. Jos yleisö uskoo tieteellisten asioiden ratkaisemisen, heidän näkemyksensä ilmaston lämpenemisestä muuttuvat vastaavasti. Siksi sinun on jatkettava tieteellisen puutteen korjaamista. varmuus keskustelun ensisijaisena aiheena. "
Se on myös identtinen taktiikka tupakkateollisuuden käyttämälle haastaa tupakkaa syöpään yhdistävä tutkimus (itse asiassa Marshall-instituutin tiedemies Seitz työskenteli kerran RJ Reynolds Tobacco Company -yrityksen lääketieteellisen tutkimuskomitean jäsenenä).
Mutta jos poliitikot ja strategat loivat ilmastomuutosta koskevan "keskustelun", valtamedia on tehnyt osansa sen levittämisessä. Vuonna 2004 Maxwell ja Jules Boykoff julkaisivat "Tasapaino puolueellisuutena: ilmaston lämpeneminen ja Yhdysvaltojen mainelehdistö", jossa tarkasteltiin ilmaston lämpenemisen kattavuutta neljässä suuressa amerikkalaisessa sanomalehdessä: New York Times, Los Angeles Times, Washington Post ja Wall Street Journal, vuosina 1988-2002. Boykoff ja Boykoff havaitsivat, että 52, 65 prosentilla ilmastonmuutoksen kattavuudesta "normaalit" tilit olivat normi - tilit, joissa kiinnitettiin yhtä paljon huomiota näkemykseen, että ihmiset aiheuttavat ilmaston lämpenemistä, ja näkemykseen, että lämpeneminen oli kysymys luonnollisista ilmastonvaihteluista. Melkein kymmenen vuotta sen jälkeen, kun Charney-raportti oli ensimmäisen kerran ilmoittanut ihmisen mahdollisuudesta aiheuttaa ilmaston lämpenemistä, erittäin arvostetut uutisten lähteet esittelivät asiaa edelleen tasa-arvoisena keskusteluna.
Nykyisessä tiedotusvälineissä tehdyssä tutkimuksessa huolestuneiden tutkijoiden liitto analysoi 24 kaapeli-uutisohjelmaa määrittääkseen harhaanjohtavia ilmastomuutostietoja. Oikeasti kallistava Fox News antoi väärää tietoa ilmastonmuutoksesta 72 prosentilla raportistaan asiasta; Vasemmalle kallistava MSNBC antoi myös väärää tietoa 8 prosentilla ilmastomuutoksen kattavuudesta, lähinnä liioiteltujen väitteiden perusteella. Mutta tutkimuksen mukaan jopa puolueeton CNN edustaa harhaan ilmastonmuutosta 30 prosenttia ajasta. Sen synti? Ilmastotieteilijöiden ja ilmastonkieltäjien edustaminen tavalla, joka edistää väärää käsitystä siitä, että keskustelu on todellakin edelleen elossa ja hyvin. Maibachin mukaan jatkuva keskustelu ilmastotieteestä tiedotusvälineissä selittää sen, miksi harvemmin kuin neljäs amerikkalainen tietää, kuinka vahva tieteellinen konsensus ilmastomuutoksesta todella on. (CNN ei vastannut kommenttipyyntöihin, mutta verkostossa ei ole ollut harhaanjohtavaa keskustelua helmikuusta lähtien, jolloin kaksi merkittävää CNN-ankkuria tuomitsi verkon käyttämän keskustelua ilmastomuutoksen kattamiseen.)
Michiganin yliopiston apulaisprofessori Sol Hart julkaisi äskettäin tutkimuksen, jossa tarkasteltiin ilmastonmuutoksen verkostotutkimuksia - jotain, jota lähes kaksi kolmasosaa amerikkalaisista raportoi katselevansa vähintään kerran kuukaudessa (vain vähän yli kolmasosa amerikkalaisista, sen sijaan ilmoitti katselevansa kaapeli-uutisia vähintään kerran kuukaudessa). Tarkastellessaan ilmastomuutosta koskevista verkkouutissegmentteistä vuodesta 2005 vuoden 2011 puoliväliin, Hart huomasi, mitä hänen mielestään piti ongelmana verkkojen aihepiirissä, eikä se ollut tasapainopoikkeama. "Me koodasimme sen, emmekä nähneet paljon todisteita siitä, että ihmisiä haastateltaisiin verkkouutisissa puhumassa siitä, että ihmisillä ei ole vaikutusta ilmastomuutokseen", hän selittää.
Se, mitä hän huomasi, oli epätäydellinen kerronta. "Löydämme sen, että vaikutuksista ja toimista ei tyypillisesti keskustella yhdessä. Ainoastaan noin 23 prosenttia kaikista verkkouutisia käsittelevistä artikkeleista puhui saman tarinan vaikutuksista ja toimista. He eivät puhu niistä yhdessä luodakseen yhtenäisen kertomuksen. "
Mutta onko median vastuulla luoda tällainen kertomus?
Kyseiseen kysymykseen oli helpompi vastata digitaalista vallankumousta edeltävinä vuosikymmeninä. Vanhat tiedotusvälineet ovat historiallisesti luottaneet tasapainoon ja puolueettomuuteen; he eivät tajunnut heidän paikkaansa pakottaa lukijoita toimimaan tietyssä asiassa. Mutta verkon käyttämä tietovallankumous on muuttanut mediamaisemaa, hämärtäen linjat toimittajan tosiasiallisen portinvartijaroolin ja aktivistin välillä.
"Digitaalisen online-tulon myötä on paljon enemmän vuorovaikutusta yleisön kanssa, yleisön kommentteja on paljon enemmän, siellä on kansalaistoimittajia, bloggaajia, sosiaalisen median ihmisiä. Ääniä on tonnia ja tonnia", Mark Glaser, PBS MediaShiftin päätoimittaja, selittää. "On vaikeaa vain pysyä tällä objektiivisella äänellä, joka ei oikeastaan välitä mistään, kun olet Twitterissä ja olet vuorovaikutuksessa yleisösi kanssa. He kysyvät sinulle kysymyksiä ja sinulla on lopulta mielipide."
***
Ilmastonmuutosta on pidetty pitkään ympäristöongelmana, tieteellisenä ratkaisuna, joka vaikuttaa arktiseen jäähän, jääkarhuihin ja pingviiniin; Al Gore's An Epämukavasta totuudesta kuuluisa, suolistossa mutkaiseva kohtaus mainitsee jääkarhut hukkuneen etsimässä vakaita jääpalasia lämpenemisestä Jäämerestä. Se on täysin looginen tulkinta, mutta yhä enemmän ilmastotieteilijät ja aktivistit miettivät, onko olemassa parempi tapa esitellä kerrontaa - ja he kääntyvät sosiaalitieteilijöiden, kuten Hartin, puoleen auttaakseen heitä selvittämään sen.
"Tiede on toiminut niin kauan tällä tietovajemallilla, jossa oletamme, että jos ihmisillä on vain enemmän tietoa, he tekevät oikean päätöksen. Sosiaalitieteilijöillä on meille uutisia: me ihmiset eivät toimi niin", Hayhoe selittää. "Minusta tuntuu, että yhteiskuntatieteissä on tapahtunut viimeisten kymmenen vuoden aikana ilmastomuutoksen suhteen suurinta edistystä."
Kun Hayhoe puhui turhautumisesta selittää ilmastonmuutosta yleisölle, hän mainitsi sarjakuvan, joka levisi Internetissä ympäri IPCC: n viimeisimmän raportin jälkeen, jonka on laatinut australialainen sarjakuvapiirtäjä Jon Kudelka.
Katharine Hayhoen kaltaisille tutkijoille Jon Kudelkan sarjakuva tiivistää ilmastomuutoksista tiedottamisen turhautumisen. (Jon Kudelka) "Uskon, että kollegani ja minä olemme yhä turhautuneempia siitä, että meidän on toistettava samat tiedot uudestaan ja uudestaan, uudestaan ja uudestaan ja uudestaan - eikä vain vuosi toisensa jälkeen, vaan vuosikymmenen jälkeen", Hayhoe sanoo.
Muissa maissa ympäri maailmaa ilmastomuutosviesti näyttää olevan menossa läpi. 39 maassa tehdyssä Pew-kyselyssä maailmanlaajuinen ilmastonmuutos oli tärkein huolenaihe Kanadassa, Aasiassa ja Latinalaisessa Amerikassa toimiville. Kaikkien mukana olevien maiden tietojen perusteella keskimäärin 54 prosenttia ihmisistä asetti maailmanlaajuisen ilmastonmuutoksen tärkeimmäksi huolenaiheeksi - sitä vastoin vain 40 prosenttia amerikkalaisista tunsi olevansa samanlainen. Vuonna 2013 tehdyssä ilmastomuutosta koskevan lainsäädännön maailmanlaajuisessa tarkastuksessa todettiin, että Yhdysvaltojen kasvihuonekaasupäästöjen vähentämistavoitteet ovat "suhteellisen vaatimattomia verrattuna muihin kehittyneisiin talouksiin". Ja melkein missään muualla maailmassa, Bill McKibbenin mukaan äskettäisessä Twitter-keskustelussa MSNBC: n Chris Hayesin kanssa, onko ilmastonmuutoksen ympärillä tapahtunut sellaista poliittista murtumista, jota näemme Yhdysvalloissa.
Auttaakseen amerikkalaisia saamaan viestin, sosiaalitieteilijöillä on yksi idea: puhua tieteellisestä yksimielisyydestä ei enempää kuin selkeämmin. Vuodesta 2013 alkaen Maibach ja hänen kollegansa GMU: ssa ja Yale-ilmastonmuutosviestintäprojektissa toteuttivat sarjan tutkimuksia, joilla testattiin, muuttuivatko osallistujat tieteellisen konsensuksen tietojen esittäessä mielipiteensä ilmastomuutoksesta. He havaitsivat, että kontrolloiduissa kokeissa altistuminen selkeälle viestille, joka välitti tieteellisen konsensuksen laajuuden, muutti osallistujien arviota tieteellisestä konsensuksesta merkittävästi. Muut kokeelliset tutkimukset ovat osoittaneet samanlaisia tuloksia - esimerkiksi Bristolin yliopiston Stephan Lewandowsky suorittamassa tutkimuksessa havaittiin, että selkeä konsensusviesti antoi osallistujille todennäköisemmän hyväksyä tieteellisiä faktoja ilmastomuutoksesta. Frank Luntz veteraanien pundit-tarkkailijoiden järkytykseen oli oikeassa: selkeä tieteellinen konsensus näyttää muuttavan sitä, miten ihmiset ymmärtävät ilmaston lämpenemistä.
Amerikan tieteen edistysyhdistys julkaisi äskettäin raporttinsa "Mitä tiedämme: Ilmastomuutoksen todellisuus, riskit ja vastaus niihin" osittain vastauksena Maibachin havaintoihin. Maibachin mukaan raportti on "todella ensimmäinen yritys ..., jolla yritettiin eritellä ja valaista tieteellinen konsensus erittäin selkein ja yksinkertaisin termein". Raportin ensimmäisessä kappaleessa todetaan selkeästi, että "käytännöllisesti katsoen kaikki kansalliset tiedeakatemiat ja asiaankuuluvat suuret tieteelliset organisaatiot" ovat yhtä mieltä ilmastomuutoksen riskeistä. New York Timesin Justin Gillis kuvaili raportin kieltä "terävämmältä, selkeämmältä ja helpommin saatavana kuin mitä mitä tahansa tiedeyhteisö on esittänyt tähän mennessä".
Ja silti, mietintöä ei yleisesti johdettu vastaukseksi ilmastomuutoksen viestintäongelmaan - eikä se ollut vain konservatiivien tulen alla. Gristille kirjoittanut Brentin Mock ei ollut varma, että raportti voittaa ilmastotieteilijöiden uuden tuen. "Kysymys ei ole siitä, tietävätkö amerikkalaiset ilmastonmuutoksen tapahtuvan", hän väitti. "Kyse on siitä, voivatko amerikkalaiset todella tietää tämän niin kauan kuin pahinta tapahtuu vain 'tietyille muille haavoittuville' ryhmille." Slate-ryhmän Philip Plait oli myös huolissaan siitä, että raportista puuttui jotain tärkeää. "Tosiasiat eivät puhu puolestaan; he tarvitsevat puolustajia. Ja näiden puolustajien on oltava intohimoisia ", hän kirjoitti. "Voit laittaa tosiasiat taululle ja luennoida ihmisille, mutta se on melkein täysin tehoton. Sitä monet tutkijat ovat tehneet vuosien ajan, ja tässä me nyt olemme."
Joillekin liike tarvitsee enemmän tieteellistä konsensusta. Se tarvitsee ihmisen sydämen.
***
Matthew Nisbet on viettänyt paljon aikaa miettiä, miten puhua ilmastomuutoksesta. Hän on opiskellut ilmastomuutosta yhteiskuntatieteellisestä näkökulmasta tutkinnon suorittamisen jälkeen Cornellin yliopistossa 1990-luvun lopulla ja 2000-luvun alkupuolella. Hän työskentelee tällä hetkellä apulaisprofessorina Yhdysvaltain yliopiston viestintäkoulussa. Ja vaikka hän tunnustaa tieteellisen konsensuksen merkityksen, hän ei ole vakuuttunut, että se on ainoa tapa saada ihmiset ajattelemaan ilmastomuutosta.
"Jos tavoitteena on lisätä kiireellisyyttä ilmastonmuutoksen ympärillä ja tukea mielipiteiden voimakkuutta siitä, että ilmastonmuutos on johtava poliittinen kysymys, miten niin tapahtuu?" hän kysyy. "Ei ole selvää, että konsensuksen vahvistaminen olisi hyvä pitkän aikavälin strategia huolenaiheiden rakentamiseksi."
Nisbet halusi tietää, voivatko ilmastomuutosta käsittelevä konteksti vaikuttaa ihmisten näkemyksiin ilmastomuutoksesta: onko ympäristökertomus tehokkain vai voisiko olla jokin muu tapa puhua ilmastomuutoksesta, joka voisi kiinnittää laajemman yleisön? Yhdessä Maibachin ja muiden ilmastomuutoksen yhteiskuntatieteilijöiden kanssa Nisbet teki tutkimuksen, joka kehitti ilmastonmuutosta kolmella tavalla: tavalla, joka korosti perinteistä ympäristöympäristöä, tavalla, joka korosti kansallista turvallisuusympäristöä, ja tavalla, joka korosti kansanterveyttä yhteydessä.
He ajattelivat, että ilmastonmuutoskysymyksen saattaminen kansallisen turvallisuuden puitteisiin voisi auttaa voittamaan konservatiivit - mutta heidän tulokset osoittivat jotain erilaista. Vähemmistöjen ja konservatiivien mielipiteiden vaihtamisessa - ilmastonmuutokseen epäattisimmat tai vihamielisimmät demografiset kohdat - kansanterveys vaikutti eniten.
"Vähemmistöjen kohdalla, joissa työttömyys voi olla 20 prosenttia joissakin yhteisöissä, he joutuvat päivittäisiin uhkiin, kuten rikollisuuteen. He kohtaavat syrjintää. Ilmastonmuutos ei tule olemaan heidän mielensä yläriski", Nisbet selittää. "Mutta kun alkaa sanoa, että ilmastonmuutos tekee asioista, joista he jo kärsivät, heti kun puhut siitä siitä, ja kommunikaattorit eivät ole ympäristönsuojelijoita tai tutkijoita, vaan kansanterveysviranomaisia ja oman yhteisönsä ihmisiä, nyt sinulla tarina ja sanansaattaja, joka yhdistää ketkä he ovat. "
Kansanterveyskulma on ollut hyödyllinen väline ympäristöasiantuntijoille aiemmin - mutta se on erityisen tehokas yhdistettäessä konkreettisiin tapahtumiin, jotka yksiselitteisesti osoittavat vaarat. Kun savusumu peitti Pennsylvaniassa sijaitsevan Donoron teollisuuskaupungin vuonna 1948 viiden päivän ajan, tappaen 20 ihmistä ja tekemällä vielä 6000 sairautta, Amerikka sai selvästi tietoiseksi vaarasta, joka ilman saastumisesta on kansanterveydelle. Tämänkaltaiset tapahtumat lopulta kannustivat toimenpiteitä tyhjennyslakiin, jolla on ollut suuri merkitys kuuden tärkeän ilman epäpuhtauden vähentämisessä 72 prosentilla sen läpikulusta.
Yksi ääni, joka on alkanut keskittyä ilmastonmuutoksen konkreettisiin vaikutuksiin osoittamalla sen vaikutukset kaikkeen kansanterveydestä maatalouteen, on Showtimen uusi yhdeksänosainen dokumenttisarja "Vuotta elävät vaarallisesti". Valitsemalla arktisen jään ja jääkarhun kuvia, näyttely käsittelee ihmiskertomusta seuraamalla julkkisjoukkoja seuraten ilmastonmuutoksen reaaliaikaisia vaikutuksia Syyrian konflikteista Texasin kuivuuteen. Guardianissa John Abraham kuvasi televisiosarjaa "historian suurimmaksi ilmastotieteelliseksi viestinnäksi".
Mutta kuten Alexis Sobel Fitts huomautti teoksessaan "Kävellen yleisen mielipiteen köysiä", kaikki sarjan vastaukset eivät ole olleet myönteisiä. Jonkin sisällä New York Times ilmoitti, että "Läpimurtoinstituutin" edustajat, kahden puolueen ryhmä, joka on sitoutunut "nykyaikaistamaan ympäristöä", väittävät, että esitys perustuu liian voimakkaasti pelottelutaktiikkaan, mikä saattaa lopulta vahingoittaa sen viestiä. "On syytä uskoa, että pyrkimykset herättää yleistä huomiota ilmastomuutoksesta yhdistämällä se luonnonkatastrofeihin hylkäävät", op-ed toteaa. "Yli vuosikymmenen mittainen tutkimus osoittaa, että pelkoon perustuvat vetoomukset ilmastomuutoksesta inspiroivat kieltämistä, fatalismia ja polarisaatiota." "Vuotta elää vaarallisesti" -vastaanotto, Fitts väittää, kuvastaa monimutkaista yleistä mielipidettä - jos aihe on yhtä polarisoiva kuin ilmastonmuutos, et koskaan pysty miellyttämään kaikkia.
Glaser on samaa mieltä siitä, että tilanne on monimutkainen, mutta katsoo, että tiedotusvälineet ovat julkisen rehellisyyden vuoksi velkaa siitä, voidaanko totuutta pitää hälyttävänä vai ei.
"Mielestäni median pitäisi todennäköisesti olla hälyttävää. Ehkä he eivät ole olleet tarpeeksi hälyttäviä. Se on vaikea tasapainottava teko, koska jos esität jotain ihmisille ja se on surullinen tilanne, ja se on totuus, he eivät ehkä halua hyväksyä se ", hän sanoo. "Tämä vastaus, ts. 'Tämä on vain liioiteltua', on vain yksi kieltomuoto."
***
Joidenkin mielestä ilmastonmuutos on kuin mustesäiliötesti: jokainen, joka tarkastelee ongelmaa, näkee jotain erilaista, mikä tarkoittaa, että myös kaikkien vastaus ongelmaan on luonnostaan erilainen. Jotkut yhteiskuntatieteilijät, kuten Nisbet, ajattelevat, että tällainen mielipiteiden monimuotoisuus voi olla vahvuus, auttaen luomaan laaja valikoima ratkaisuja tällaisen monimutkaisen ongelman ratkaisemiseksi.
"Tarvitsemme enemmän mediafoorumeita, joissa keskustellaan laajasta teknologiavalikoimasta ja strategioista, samoin kuin tiedettä", Nisbet selittää. "Ihmisten täytyy tuntea olonsa tehokkaiksi ilmastomuutoksen suhteen - mitä he voivat tehdä jokapäiväisessä elämässään auttaakseen ilmastomuutosta?"
Michiganin professori Sol Hart on samaa mieltä siitä, että nykyinen ilmastomuutoksen kertomus on epätäydellinen. "Vakuuttavasta näkökulmasta haluat yhdistää uhka- ja tehokkuustiedot", hän selittää. "Niin usein käydään keskustelua siitä, että horisontissa on erittäin vakavia vaikutuksia, ja toimenpiteisiin on ryhdyttävä nyt, mutta toteutettaviin toimiin ei ole paljon yksityiskohtia."
Lisää konteksteja tarinoihin saattaa auttaa pyöristämään nykyistä kerrontaa. "Monien suurten tarinoiden ympärillä on sellaista melua ja kaaosta, ja ihmiset ottavat nämä huippuluokan tuotteet ja eivät todellakaan syventä syvemmälle taustalla oleviin aiheisiin. Mielestäni se on ollut suuri ongelma", Glaser selittää. Slate on tehnyt selittävää journalismia vuosina Explainer-sarakkeellaan, ja muut sivustot, kuten Vox ja The Upshot ( New York Timesin sivuliike), alkavat seurata samanlaista mallia toivoen lisäävän kontekstin uutistarinoihin hajottamalla ne niiden komponentteihin. Glaserin mukaan se on syy optimismille. "Uskon, että uutistoimistoilla on vastuu kehittää asioita paremmin", hän sanoo. "Heidän tulisi antaa enemmän asiayhteyttä ja kehystä, jotta ihmiset ymmärtävät mitä tapahtuu."
Mutta Hayhoe ajattelee, että tarvitsemme muutakin kuin vain tutkijoita tai tiedotusvälineitä - meidän on oltava avoimesti yhteydessä toisiinsa.
"Jos tarkastellaan tiedeviestintää [kreikkalais- ja roomalaisina aikoina], tieteellisiä lehtiä ei ollut, se ei oikeastaan ollut eliitin kirjeenvaihtokenttä aikakauden ylimpien aivojen välillä. Se oli jotain, josta keskustelitte foorumissa, Agoran markkinoilla ", hän sanoo. "Sillä tavalla tiede oli ennen, ja sitten tiede kehittyi tähän Norsunluurannikkoon."
Yksi organisaatio, joka yrittää viedä keskustelun Norsunluurannikolta ja tavallisten kansalaisten elämään, on MIT: n Climate CoLab, osa yliopiston kollektiivisen älykkyyden keskusta, joka pyrkii ratkaisemaan maailman monimutkaisimmat ongelmat joukkotietämisen avulla. Ilman kirjautumista tilille, ilmastonmuutoksen kaikista näkökohdista kiinnostuneet vierailijat voivat selata useita online-ehdotuksia, jotka ovat kirjoittaneet ihmiset ympäri maailmaa ja joilla pyritään ratkaisemaan ongelmat energiantoimituksesta kuljetukseen. Jos käyttäjä haluaa olla aktiivisempi, hän voi luoda profiilin ja kommentoida ehdotuksia tai äänestää niistä. Ehdotukset, jotka kuka tahansa voi jättää, käyvät läpi useita arviointikierroksia, sekä CoLabin käyttäjien että asiantuntijatuomareiden. Voittavat ehdotukset esittelevät ideoitaan MIT: n konferenssissa asiantuntijoiden ja potentiaalisten toteuttajien edessä.
"Yksi asioista, jotka ovat uusia ja ainutlaatuisia Climate CoLabissa, on aste, johon emme sano vain" Tässä on mitä tapahtuu "tai" Tässä on miten sinun tulisi muuttaa mielipiteitäsi "." "Thomas Malone, CoLabin päätutkija, selittää. "Mitä teemme ilmastokysymyksissä, sanomme:" Mitä voimme tehdä maailmassa? " Ja voit auttaa selvittämään sen. '"
Ilmastomuutos on tavallisuuksien tragedia, mikä tarkoittaa, että se vaatii yksilöllisten toiveiden vastaista kollektiivista toimintaa. Puhtaasti itse kiinnostuneesta näkökulmasta katsottuna ei ehkä ole parhaiten kiinnostavaa luopua punaisesta lihasta ja lopettaa lentokoneet, jotta esimerkiksi koko Bangladesh voi pysyä merenpinnan yläpuolella tai Kaakkois-Kiina ei kuivaa täysin - muutos vaatii empatiaa, epäitsekkyyttä ja pitkäaikaista näkemystä. Se ei ole helppo ajattelutapa, ja se on ristiriidassa monien amerikkalaisten vahvan individualismin tunteen kanssa. Mutta siihen mennessä, kun jokainen ihminen maapallolla kärsii tarpeeksi nousevien lämpötilojen vaikutuksista, etteivät he enää voi sivuuttaa ongelmaa, on liian myöhäistä.
