Asiaan liittyvä sisältö
- Tietokoneet toimivat hyvin shakissa, mutta se ei tarkoita, että peli on ratkaistu
Shakki on vanha, vähintään 1400 vuotta vanha peli. Se oli erittäin suosittu Euroopassa keskiajalla. Amerikassa, kirjoittaa Yhdysvaltain shakkiliitto, Benjamin Franklin oli fani.
1800-luvun puolivälissä, kun amerikkalainen Paul Morphy oli voittanut Euroopan suurimpia shakkijoita, shakin suosio Yhdysvalloissa kasvoi. Morfyn voittoa tervehtiin reaktiolla, josta shakkipelaaja tänään vain voinut haaveilla. Scientific Americanin 2. heinäkuuta 1859 julkaistun version mukaan:
Nuoren maanmiehen, Paul Morphyn saavutukset voitettaessa Euroopan merkittävimmät shakkipelaajat ovat innostaneet kansalaissamme erittäin armahtavaa kansallista ylpeyttä; siksi heillä on ollut voimakas kokemus toivottaessaan häntä takaisin kotimaahansa maailman shakkimestarina. Hän on saanut vastaan suuria mielenosoituksia useissa kaupungeissa, ja hänelle on annettu arvokkaita julkisia lausuntoja; samaan aikaan runoilijat ovat laulaneet, ja viisaat ovat antaneet viisautta hänen ylistyksessään.
Tieteellisen amerikkalaisen kirjoittajat näyttävät suorastaan tyrmistyneiltä kuitenkin siltä, että he hurraavat tätä julkista shakkihalua. Artikkelista tulee loistava pala huolestuttavaa uistelua, sellaiseksi tasoiteksi, joka nykyään varataan uusimmalle shoot em 'up-videopelille, nuorten aikuisten romaani franchising-tai valmistettu teini trendi.
[A] vahingollista jännitystä shakin oppimiseen ja pelaamiseen on levinnyt ympäri maata, ja kaupunkeihin ja kyliin on muodostettu lukuisia seuroja, jotka harjoittavat tätä peliä. Miksi meidän pitäisi valittaa tätä? sitä voidaan kysyä. Vastaamme, että shakki on pelkkä huonompi luonne, joka vie mieleen arvokasta aikaa, joka voitaisiin omistaa aatelisten hankkimiseen, mutta samalla se ei tuo mitään hyötyä keholle.
Newton, Shakspeare ja Milton eivät koskaan olleet hyviä shakkeja, sanoo Scientific American, ja katso mitä he ovat saavuttaneet. Kuuluisilla shakkimiehillä taas "näyttää olevan saatu erityinen intuitiivinen kyky suorittaa oikeita liikkeitä, kun taas samalla näyttää siltä, että heillä on ollut hyvin tavallisia tiedekuntia muihin tarkoituksiin".
Shakkipeli ei lisää mieleen yhtään uutta tosiasiaa; se ei herätele yhtä kaunista ajatusta; Se ei myöskään palvele yhtä tarkoitusta jalojen tiedekuntien kiillottamisessa ja parantamisessa.
Kuten Clive Thompson huomauttaa, joillakin tieteellisen amerikkalaisen kirjoittajan shakkia vastaan esittämistä väitteistä on todella järkeä:
Voimme nauraa siitä, mikä vaikuttaa pähkinäiseltä, perusteettomalta argumentilta - paitsi että kirjoittaja tuo esiin joitain erittäin hyviä asioita. Otetaan esimerkiksi väite siitä, että shakki on liian istuva pasttime ihmisille, jotka elävät yhä teollistuneempia ja istuvia elämiä. Tämä oli totta ja on edelleen! Olemme nyt havainneet, että fyysinen toiminta auttaa mielenterveyttä ja että kävely luonnossa stimuloi luovuutta. Jos olisit pöytäkirjatyöntekijä vuonna 1859, viimeistelysi työviikollasi ja syöksymällä sitten shakkilaudalla - päivän videopelillä - tuntikausia enemmän puskeleiden istuttamasta, liikkumattomasta aivojen toiminnasta todennäköisesti aiheutti riskin ajaa mielesi syvään henkiseen asemaan ruts.
Thompson sanoo, että todella hauska on massiivinen rako 1800-luvun puolivälin ja nykypäivän välillä. On vaikea kuvitella, että kirjoittajat joutuvat surkeaseen shakin äkillisen leviämisen vuoksi.
