Suurin osa meistä uskoo, että poliittiset näkemyksemme perustuvat kysymyksiin tai ainakin näkemyksiimme ehdokkaiden henkilökohtaisista ominaisuuksista, joilla voi olla merkitystä hallinnan suhteen. Kuvittelemme äänestävänmme hyvän politiikan tai poliitikkojen puolesta, jotka voivat toimia vakaina johtajina kriisiaikoina.
Mutta äänestyksessä, kuten monilla muillakin elämänalueilla, emme ole aivan yhtä rationaalisia kuin haluamme uskoa. Toki, korkean profiilin kilpailuissa, kuten kilpailu presidentistä, useimmat meistä ovat pitäneet näkemyksiä pitkään, ja nämä perustuvat todennäköisemmin logiikkaan. Mutta tutkimus paljastaa, että etenkin paikallisissa kilpailuissa tai äänestysehdotuksissa, joista olemme vähemmän tietoisia, joukko outoja, täysin merkityksettömiä tekijöitä voi helposti vaikuttaa äänestykseemme.
1. Ajoitus. Se, pidetäänkö poliittinen kysymys pitkäaikaisena vai välittömänä ongelmana, voi vaikuttaa voimakkaasti ihmisen vastaukseen siihen. Kalifornian Davisin yliopiston tutkijoiden elokuussa julkaisemassa tutkimuksessa yliopisto-opiskelijoille tehtiin kysely paikallisesta polkupyöräpolitiikasta ja myöntävästä toimintapolitiikasta. Aloitteet muotoiltiin joko tulevana kuukautena toteutettavana tai seuraavana kuukautena. ensi vuonna. Tutkijat havaitsivat, että molempien kysymysten määritteleminen kaukaisiksi, pitkäaikaisiksi kysymyksiksi sai opiskelijat ajattelemaan niitä abstraktimmalla tavalla - ja todennäköisemmin muuttamaan mielipiteitään vastaamaan koko ryhmän uskomuksia. Sitä vastoin, kun ehdotukset näyttivät välittömistä mahdollisuuksista, opiskelijoiden näkemykset olivat vähemmän joustavia.
Kouluissa kyselyssä äänestäjät tukevat todennäköisemmin koulutuksen rahoitusta. (Kuva Flickrin käyttäjän cliff1066 kautta) 2. Sijainti. Pelkkä lähellä kirkkoa tai koulua saattaa olla tarpeeksi muuttaa mielipiteitäsi sosiaalisesta, uskonnollisesta ja koulutuspolitiikasta. Viime tammikuussa Baylorin yliopiston psykologit tekivät katuhaastattelut Alankomaissa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja havaitsivat, että kirkkojen lähellä haastatelluilla ihmisillä oli tapana kuvata itseään sosiaalisesti konservatiivisemmiksi kuin hallitusten rakennusten lähellä oleviin ihmisiin - tämä suuntaus näkyi myös silloin, kun tutkijat kontrolloivat uskonnollisuutta. ja varmisti, että kirkkojen lähellä kyselyyn osallistuneet ihmiset yksinkertaisesti kulkivat, eivätkä tulleet sisään tai poistuneet niistä. Vuonna 2008 tehdyssä Stanfordin tutkimuksessa saatiin samanlainen havainto, jossa havaittiin, että kouluissa äänestäneet ihmiset tukivat todennäköisemmin koulutuksen rahoittamisaloitetta.
Tutkijat spekuloivat, että nämä löydökset voivat molemmat olla kontekstuaalisen alustuksen vaikutuksia, joissa ympäristövihjeet voivat alitajuisesti vaikuttaa päätöksiin ja käyttäytymiseen aktivoimalla tietyt aivojen assosiatiiviset alueet. Poistuminen näistä tutkimuksista? Ehkä meidän ei pitäisi laittaa äänestyspaikkoja kirkkoihin tai kouluihin.
3. Kotijoukkueesi suorituskyky. Kuten syyskuussa ilmoitimme, yhteiskuntatieteilijä Michael K. Millerin tutkimus osoittaa, että yksi erityisen merkityksetön tekijä voi lisätä vakiintuneen operaattorin mahdollisuuksia tulla valituksi: paikallisen urheilujoukkueen voittoprosentti. Tarkastellessaan kaupunginjohtajakilpailuja 39 kaupungissa Yhdysvalloissa vuosina 1948-2009, Miller havaitsi, että vakiintuneella kaupunginjohtajalla, jolla kaikki kotitiimit järjestivät pudotuspelejä, oli yhdeksän prosenttia parempi mahdollisuus tulla valituksi kuin kaupungin pormestarilla, jossa yksikään ei tehnyt pudotuspeleissä. Vuoden 2004 saksalaisessa tutkimuksessa tehtiin samanlainen johtopäätös, jossa todettiin, että kansallisen jalkapallojoukkueen voitto teki vallanpitäjästä suositumman riippumatta siitä, mikä puolue se oli. Miller liittää tämän äänestyksen "vaurausmalliin", jossa äänestäjät äänestävät vain status quon puolesta, kun he tuntevat olonsa onnelliseksi mistä tahansa syystä, joka liittyy politiikkaan tai ei.
Mitä tämä tarkoittaa Obamalle ja Romneylle? Vaikea sanoa. Syvälle jalkapallokauteen Ohiossa, tärkeässä swing-tilassa, Ohion osavaltion yliopiston joukkue sijoittuu maan viidenneksi ja voittamaton - mutta joukkue on kielletty kulhopelissä värväyksestä ja muista rikkomuksista johtuvien NCAA-seuraamusten vuoksi. Molemmilla osavaltion pro-joukkueilla on menetetty ennätys.
4. Ehdokkaiden ulkonäkö ja houkuttelevuus. Politiikassa, kuten liike-elämässä, annamme kauniille epäoikeudenmukaisen edun. Vuoden 2008 luoteisyliopiston tutkimuksessa todettiin, että ihmiset äänestivät todennäköisemmin sekä miehiä että naisia ehdokkaista, jotka he pitivät mielenkiintoisina. Tämä puolueellisuus oli kuitenkin paljon vahvempi, kun miestutkimuksen osallistujat arvioivat naisehdokkaita. Naispuoliset osallistujat välittivät myös ”lähestyttävyyden” ilmenemistä miehillä, kun taas miespuoliset osallistujat pitivät ”pätevyyden” ilmettä miespuolisten ehdokkaiden tärkeimpänä tekijänä.
5. Kuoleman pelko. Tämä saattaa olla outo. Vuonna 2005 tehdyssä tutkimuksessa, jossa tutkittiin vuoden 2004 presidentinvaaleja, havaittiin, että psykologisesti neutraalissa mielentilassa olevat ihmiset todennäköisemmin äänestävät senaattori John Kerryn puolesta, mutta kun samanlaista äänestäjien otosta pyydettiin pohtimaan kuolemaa ja sen jälkeistä elämää, he tulivat todennäköisemmin äänestä presidentti George W. Bushin puolesta. Tutkijat spekuloivat tämän voineen liittyä Bushin "kovan terrorin" kuvaan syyskuun 11. päivän hyökkäysten seurauksena - ja että Osama bin Ladenin nauha, joka ilmestyi päiviä ennen vaaleja, saattoi olla merkitystä sen purkamiselle Bushille.
