Kuva: thekellyscope
On monia syitä, miksi ihmiset ovat vastustuskykyisiä lukemista verkossa tai e-lukijoiden käyttöä. He eivät vain tunne kuin oikeita kirjoja tai lehtiä. Ei ole kiiltäviä sivuja, ei mukavia kirjojen tuoksuja. Ja jotkut ovat ehdottaneet, että ehkä emme muista sitä, mitä luimme aivan hyvin sen takia. Mutta viimeaikainen tutkimus kertoo, että lukeminen e-lukijassa ja elektronisella näytöllä on yhtä hyvä kuin paperilla.
Tutkija Sara Margolin julkaisi vuonna 2010 paperin, jossa ei havaittu laskua ymmärryksessä käytettäessä elektronista näyttöä. Nyt, äskettäisessä lehdessä, hän kääntyi sähköisiin lukijoihin.
Ajatus siitä, että e-lukijoiden on vaikeampi muistaa lukemaasi, näkyy kaikkialla. Tässä on TIME: n Maia Szalavitz, joka selittää omat ongelmansa muistaa hahmojen nimet kirjoissa, joita hän on lukenut e-lukijan avulla:
Keskustellessani omituisesta muistamisestani ystävien ja kollegoiden kanssa sain selville, etten ole ainoa, joka kärsi "e-kirjan hetkistä". Verkossa havaitsin, että Googlen Larry Page -yritys oli itse huolissaan tutkimuksesta, joka osoitti näytön lukemisen. on mitattavissa hitaammin kuin paperilla lukeminen.
Margolin testasi tätä ajatusta osoittaen 90 perustutkintoa suorittaneelle lyhyen tekstin kohden. Jotkut heistä lukevat kohdat paperilla, jotkut heistä lukevat niitä Kindle-levyllä, ja osa heistä lukee ne pdf-muodossa tietokoneen näytöllä. Sitten heidän oli vastattava monivalintakysymyksiin lukemastaan. Tässä on tutkimuksen yhteenveto tuloksista:
Kaiken kaikkiaan tarkkuus oli noin 75 prosenttia, ja mikä tärkeintä, ymmärryksen suorituskyvyssä ei ollut eroa kaikissa kolmessa tilassa. Tämä oli totta, lukemalla tosiasiallisia vai narratiivisia tekstin kohtia. "Koulutuksen ja luokkahuoneen kannalta nämä tulokset ovat lohduttavia", tutkijat totesivat. "Vaikka uutta tekniikkaa on toisinaan pidetty häiritsevänä, nämä tulokset osoittavat, että opiskelijoiden ymmärtäminen ei välttämättä kärsi, riippumatta siitä, missä muodossa he lukevat tekstinsä."
Nyt tämä saattaa muuttua riippuen siitä, kuinka pitkät tai hämmentävät kohdat ovat. Szalavitz selittää muita tutkimuksia, jotka viittaavat siihen, että e-lukijat saattavat vaikeuttaa asioita:
Yhdessä tutkimuksessa, johon osallistui psykologian opiskelijoita, keskipitkällä näytti olevan merkitystä. "Pommitsimme köyhiä psykologian opiskelijoita taloustieteestä, jota he eivät tienneet", hän sanoo. Kaksi eroa ilmeni. Ensinnäkin, toistoa vaadittiin tietokonelukemalla saman tiedon välittämiseksi. Toiseksi, kirjanlukijat näyttivät sulavan aineiston täydellisemmin. Garland selittää, että kun muistat jotain, joko "tiedät" sen ja se vain "tulee sinuun" - välttämättä muistamatta tietoisesti asiayhteyttä, jossa opit sen - tai "muistat" sen kääntämällä itsesi kyseisestä tilanteesta ja saapuessaan vastauksessa. ”Tietäminen” on parempi, koska voit muistaa tärkeät tosiseikat nopeammin ja näennäisesti vaivattomasti.
Mark Changizi väittää psykologisessa päivityksessä, että Kindle-tapaisten sähköisten lukijoiden ongelma on se, että visuaalisia maamerkkejä on hyvin vähän verrattuna paperikirjoihin tai aikakauslehtiin, mikä vaikeuttaa niiden navigointia.
Mutta Margolinin tutkimus osoittaa, että nämä maamerkit eivät ole niin tärkeitä kuin jotkut ajattelevat. Ainakin lyhyille kohtauksille. Margolin haluaa jatkaa työskentelyä nähdäkseen, pitävätkö hänen tulokset pidempää tarinaa.
Lisää Smithsonian.com-sivustolta:
Vuoden 1935 iPad
Opinnossa iPads ja lukijat auttavat näkövammaisia lukemaan nopeammin
