Phil Edwards uskoo, että toisin kuin yleisesti uskotaan, tomaatti ei oikeastaan ole vihannes - se on eräänlainen pähkinä. Hän selittää, kuinka Mooren laissa todetaan kahden vuoden välein, että kaksinkertaistamme tietokoneille tuhlaaman ajan, toteaa, että Einstein käytti sukulaisten teoriaa todistaakseen olevansa oma isoisänsä ja kannattaa voimakkaasti vahingossa kulmakarvojen poiston vakuutuksen ostamista ennen kemian uran aloittaminen.
Monimutkaisille tieteellisille ilmiöille, joita muut lähestyvät tiukkojen kokeiden avulla ja vankkumattomassa uskossa tieteellisen menetelmän luotettavuuteen, hän laskee laskuvarjoon huomioimatta tietoja ja rakastaen absurdiota. Toisin sanoen, toisin kuin suurin osa tässä blogissa mainituista ihmisistä, Edwards ei ole oikea tutkija. Hän on väärennös tiedemies.
Vuodesta 2010 lähtien hän on tuottanut Fake Science -blogia, joka on "tosiasioista vähemmän" oleva sivusto, joka on täynnä "tieteellisesti maustettua tietoa" ja joka kulutetaan parhaiten "kun tosiasiat ovat liian hämmentäviä". Aiemmin tässä kuussa seuraten pitkään rakastettu Journal of Unproproducible Results and Science Made Stupid, hän julkaisi Fake Science 101: Vähemmän kuin tosiasiallinen opas hämmästyttävään maailmaan . Puhuimme Edwards-ryhmän kanssa keskustellaksesi siitä, miksi hän alkoi huijata sellaisia absurdia tieteellisiä tosiasioita ja kuinka väärentämä tiede voi todella tarjota todellista opetusarvoa.
Kuinka päädyit ensin tähän?
Minulla oli juoksuvitsi ystäväni kanssa, jossa hän ja minä kävelimme ympäri ja selitimme erilaisia ilmiöitä, joita emme ymmärtäneet - mitä säästä aina siihen syyyn, että emme saaneet hyvää matkapuhelimen vastaanottoa - sanomalla, että jonkinlainen "tieteen" on oltava mukana.
Tajusin, että vaikka ymmärränkin yhden asian hyvin, maailma on niin hämmentävä, että on aina muita asioita, joista minulla olisi vain pinnallinen tieto. Ja tajusin, että tämä pätee myös asiantuntijoihin - jos otat James Watsonin, joka on selvästi biologian asiantuntija, ja pyydät häntä selittämään, sanoen, Skype, hänellä ei todennäköisesti olisi hyvää käsitystä siitä, miten se toimii. Joten ajattelin kuinka tämä on melko universaalia ja että siellä voisi olla paikka väärentämälle tieteelle, jossa voisin selittää kaiken, mutta minulla ei olisi todellisen tiedon taakkaa hidastaa minua.
Mikä on tieteellinen taustasi tai puutteellinen siitä?
En varmasti olisi koskaan ennakoinut, että olen niin upotettu väärentämiseen! Opiskelin historiaa ja englantia yliopistossa, joten tunnen siinä vähän kurjuutta, ja minulla oli myös muutama pakollinen luonnontiede. Nykyiseen tieteelliseen lukuini asti olen ehdottomasti vinoutunut pop-tieteen loppupäähän.
Tapaatko koskaan ihmisiä, jotka ottavat tieteesi vakavasti?
Kyllä, ehdottomasti. Se tapahtuu enimmäkseen silloin, kun yksi blogini viesteistä levittää lukijani ohi, tietäen, että se on vitsi, ja se poistuu sivustolta, ja ehkä sillä ei ole päällään rapattua merkintää "fake science". Joten tyhmimmät asiat tulkitaan todellisiksi. Aina kun teen kissan vitsi, koska Internetissä ihmiset rakastavat niin paljon kissoja, saan todella vihaisia kissojen kirjoituksia sanoen: ”Näin kissat eivät toimi! Mistä puhut? ”Joten näyttää siltä, että mitä suositumpi on aihe, sitä todennäköisemmin sitä tulkitaan todelliseksi.
Miksi luulet ihmisten pitävän väärentämistä?
Tiede on hyvä satiirille, koska ulkopuolisille se näyttää niin autoriteetilta lähteeltä, joten se on itsestään satirisoitu. Oikeat tutkijat eivät ole välttämättä sellaisia, mutta tieteen julkinen imago on, että sillä on niin jäykkä ylähuuli.
Oletko koskaan kirjoittanut vääriä tieteellisiä tosiasioita, jotka osoittautuivat totta?
Kirjoitin kerran lintuista, jotka munivat erivärisiä munia pääsiäisenä, ja se ei ollut edes kovin hyvä vitsi, ja sitten lisäämään loukkaantumisen vahinkoa, sain selville, että etelässä on paljon lintuja - kuten robinit ja jopa kanat. Amerikka - munii värillisiä munia. Sain palautetta ja tajusin: "No, tiedeni ei ole enää väärennös."
Suhtaudun aina hyvin huolellisesti fysiikkaan, koska en halua, että tietämättömyyteni palaa takaisin puremaan minua. Se on niin vaikea kenttä jolle vitsailla, koska kaikkein vastinitiivisimmin näyttävät ideat voivat lopulta olla totta.
Luuletko, että väärentämällä tieteellä voi olla todellista todellista koulutusarvoa?
Hyvin minulle, olen kirjoittanut blogia kaksi vuotta, ja nyt kirja, joten olen upotettu tieteeseen kaksi vuotta suoraan - ja se pakotti minut ajattelemaan tiedettä koko ajan. Halusin kirjan muistuttavan todellista oppikirjaa, joten minun piti tarkastella esimerkiksi tähtitiedettä ja oppia, mitkä tähtitieteen tärkeimmät elementit ovat. Niin ironista kyllä, sain hiukan parantavaa koulutusta kaikilla näillä aihealueilla, vain siksi, että minun piti oppia parodioimaan.
Lisäksi olen jo saanut muutaman vastauksen opettajilta, jotka harkitsevat kirjan käyttöä opetussuunnitelmassaan, mikä oli todella hienoa. Yksi opettaja, joka kirjoitti minulle, hän oli lukion opettaja, ja luulen, että hän harkitsi sen käyttämistä englanninkielisessä luokassa, mutta on ollut paljon luonnontieteiden opettajia, jotka ovat kirjoittaneet minut sanomalla, että he saattavat käyttää kirjaa keskustelun herättämiseen opiskelijat - ajatus siitä, että he ottavat väärän selitykseni herättää kiinnostusta, ja pyytävät sitten luokkaa postuloimaan mahdollisia todellisia selityksiä.
Päivitys: Tämän haastattelun jälkeen Houston Independent School District kielsi Fake Science 101 : n, koska se ”heijastaa huonosti piiriä”. Edwardsin vastaus? Kaksinkertainen kielto!
Olemme päättäneet, että fake Science 101 -kielto olisi kiellettävä. Tuplakielto! fakescience.tumblr.com/post/303186970...
- Fake Science (@FakeScience) 27. elokuuta 2012
