Termi “hysteria” tulee kreikan sanasta ”kohdussa” ja viittaa sairauteen, joka kerran diagnosoitiin melkein yksinomaan naisilla. Naisten astma, lesken melankolia, kohdun epilepsia - nämä olivat kaikki synonyymejä oudolle oirekompleksille, joka sisälsi selittämättömiä kivuja, salaperäisiä kouristuksia, jäykän tuntemuksen menetys raajoissa ja kymmeniä muita valituksia ilman ilmeistä fyysistä syytä. Erityisesti viktoriaanisen aikakauden aikana lääkäreiden mielestä hysteria osoitti oikeudenmukaisen sukupuolen yleisen haurauden. Paras lääke oli hyvä avioliitto. Mutta kaiken aikaa sanomaton määrä miehiä kärsi samasta sairaudesta. Uudessa kirjassaan Hysteeriset miehet: Miesten hermostosairauksien piilotettu historia, Illinoisin yliopiston lääketieteellisen historian professori Mark Micale tutkii maskuliinisen ”hysterian” unohtamisen lääketieteellistä perinnettä ja sen kulttuurisia seurauksia.
Asiaan liittyvä sisältö
- Ensimmäinen veripankki avattiin tänään 80 vuotta sitten
Mikä on hysteria?
On enemmän tai vähemmän mahdotonta määritellä hysteriaa tavalla, jonka lääkäri näkee tänään hyväksyttävänä. Merkitys on muuttunut dramaattisesti ajan myötä. Se on valtava kokoelma kehon mahdollisia oireita, joita ei voida jäljittää mihinkään tunnettuun fyysiseen sairauteen. Se voi näyttää epilepsian ilmentymältä, aivokasvaimesta, edenneestä syfilisestä, Parkinsonin taudista, mutta tutkimuksen jälkeen se ei ole mikään näistä. Viime kädessä epäily muodostaa, että vaikka nämä ovat ruumiillisia ilmenemismuotoja, syy on psykologinen.
Miksi emme kuule sitä diagnoosia enää?
Termiä ei enää käytetä, koska amerikkalaiset psykiatrit viimeisen puolen vuosisadan aikana ovat päättäneet olla käyttämättä sitä. He ovat nimenneet sen uudelleen, hajotaneet sen eri osiin, merkinnät eri tavalla. Kaikilla näillä seuraajilla on laatu kuulostaa tieteellisemmältä, mikä ei ole sattumaa. Siellä on “somatization häiriö” ja “psykogeeninen kipu häiriö” ja koko joukko muita merkintöjä, jotka kattavat periaatteessa saman luokan, jota Freud ja hänen edeltäjänsä olivat mukavasti kutsuessaan hysteriaksi.
Miksi se diagnosoitiin miehillä niin harvoin?
Ei ole niin, että käyttäytymistä ei olisi olemassa. Se oli olemassa. Se oli rehottavaa. Miehet olivat yhtä alttiita hermoston hajoamiselle kuin naiset. Sitä ei diagnosoitu sosiaalisista ja poliittisista syistä. Miesten uskottiin olevan järkevämpiä, järjen motivoituneempia, hallitsevampia itseään emotionaalisesti. Jos diagnoosit rehellisesti, se olisi melko nopeasti ottanut kysymykseen sukupuolten välisen eron ja ajatuksen, että miehet omistaisivat enemmän kuin heikko, riippuvainen naispuolinen kollegansa. Viime kädessä se liittyy patriarkaattiin ja valtaan.
Georgian Englannissa oli hetken aikaa muodikasta olla hysteerinen mies. Miksi?
1800-luvun Englannissa ja Skotlannissa oli hyväksyttävää tunnistaa nämä oireet miehillä ja kutsua niitä "hermostuneiksi". Merkki kiinnitettiin ja itse levitettiin miehille, jotka olivat ylemmän keskiluokan tai ylemmän luokan tai toivovat olevansa. He tulkitsivat näitä oireita ei merkkinä heikkoudesta tai epämääräisyydestä, vaan merkiksi siitä, että heillä oli hienostunut, sivistynyt, ylivoimainen herkkyys. Jos sää masentaa sinua, jos osallistut emotionaalisesti Shakespeare-näytelmän lukemiseen, jos väsyt helposti, se ei johtu siitä, että olet miehettömä, vaan siksi, että sinulla on erityisen hienostunut hermosto, jota työväenluokan kollegat eivät. Ja jos pystyt vakuuttamaan muut yhteiskunnan ihmiset tästä, eikö se tarkoita, että soveltaisit paremmin hallitsemaan valtiota viisaasti?
Mark Micale on kirjoittanut historiallisia miehiä ja apulaisprofessorina lääketieteen historiasta Illinoisin yliopistossa. (Harvard University Press) 
Hysteerisiä miehiä Mark Micale. (Harvard University Press) Kuinka historialliset tapahtumat, kuten Napoleonin valloitukset, muovasivat hysteerisiä diagnooseja?
Maskuliinisuuden historia on kiinni nykytapahtumiin. Jos ajan historiassa on jotain, joka vaatii miehiä yhtäkkiä täyttämään perinteisimmät, stereotyyppiset roolinsa - kuten puolustamaan kotimaata -, silloin yleensä on hyvin konservatiivisten sukupuoliasenteiden ajanjakso. Niin tapahtui Napoleonin aikana. Kun käydään sotaa ja tämä lyhyt, alkuvaiheessa oleva ranskalainen hyökkää maahan toisensa jälkeen, tärkeäksi tulee tuottamaan virileitä sotilaita. Napoleonin ajanjakson aikana ja sen jälkeen, ja etenkin Isossa-Britanniassa, miesten hermoston häiriöiden havaitseminen muuttui. He siirtyivät hienostumisen ja sivilisaation merkkeistä heikon ja epämiellyttävän käytöksen merkkeihin - ja sukupolvea myöhemmin - fyysisen ja biologisen rappeutumisen merkiksi.
Entä se, että päivän lääkärit olivat melkein kaikki miehiä?
Itse lääkärit ovat yhteiskunnan tuotteita, ja Euroopassa, kun lääkärin ammatti nousee, jokainen lääkäri on lain mukaan mies, koska naiset eivät saa yliopistoa. Yhdeksänkymmentä prosenttia lääkäreistä tulee nousevista keskiluokista, ja he olivat erittäin huolissaan ammatillisesta nousustaan, että he esiintyvät tieteen miehinä. He pitivät keskiluokan miehiä erityisen rationaalisina, hallituina ja itsekurinalaisina. Ei ole yllättävää, että kun he näkivät hysteriatapauksia keskiluokan miehillä suljettujen ovien takana, he vain eivät teorioineet tai tulostaneet tapauksia tavalla, jolla he tekevät niin laajasti naistapaustensa kanssa. Se on heidän oma mielensä mukainen kuva, jota he suojelevat. Villi käyttäytyminen oli tutkimuksen kohde, ei jotain mitä he näkivät itsessään.
Sisältyikö tämän kirjan kirjoittamiseen omien hysteeristen taipumusten arviointia?
Vitsin kollegoideni kanssa, että otsikosta huolimatta tämä kirja ei ole omaelämäkerrani. Mutta se auttaa olemaan jonkin verran itse tietoinen psykologisesti. Minulle se on kiehtova käyttäytymismallissa, joka on vastakkainen omalleni. Pakkomielle ja liiallinen hallinta ovat valitsemani patologiat, valitut neuroosini, ja tästä syystä olen kiinnostunut niistä, jotka neuvottelevat maailman kautta hysteeristen purkausten kautta.
Kuinka posttraumaattinen stressihäiriö on haastanut ja muuttanut ymmärrystämme hysteriasta?
Pitäisi olla koko seuraaja, joka alkaa ensimmäisestä maailmansodasta ja kuori-iskuista ja tulee nykyhetkeen. Se, mitä jotkut ihmiset alkoivat kutsua “mieshysteereksi”, nimettiin 1900-luvun alkupuolella nimellä “shell shokki”. Uudelleensijoittaminen on mielenkiintoista, koska termi on uusi, ei liity naisiin, ja ehdottaa silti kunniallista syytä, fyysistä vammaa hermoille. Nämä tapaukset koskivat melkein yksinomaan miehiä, jotka harjoittivat kunniallista miestoimintaa. Noin 1980 lähtien he ovat käyttäneet termiä traumaattiset stressihäiriöt. On erittäin helppoa osoittaa jatkuvuus 1800-luvun lopun miespuolisten hystereiden, ensimmäisen maailmansodan kuori-sokin ja nykypäivän PTSD: n välillä. Merkki, joka viittaa siihen, että olemme edistyneet, on se, että PTSD: n tapauksissa yhä vähemmän pidetään sotilaan yleistä identiteettiä epämaskulisena.
Mitä miehiä nykyaikaisessa populaarikulttuurissa olisi kuvattu hystereiksi? Tony Soprano tulee mieleen.
Stereotyyppinen esimerkki on Woody Allen, mutta Tony Soprano on hyvä. Hän kamppailee eri miehisyysmallin kanssa, joka on rakeinen ja väkivaltainen, sekä etninen ja italialainen. Hän puhkeaa näihin selittämättömiin ihottumiin ja ahdistus sopii. Hän haluaa lääkäreiden löytävän orgaanisen syyn, joten häntä ei tarvitse pitää ”päätapauksena”.
Hän yrittää niin kovasti virallisesti olla hypermaskuliininen, olla italialainen, seksiä outojen naisten kanssa ja niin edelleen, mutta hän ei pysty käsittelemään omia neuroosejaan.
Kuinka uusi tekniikka, emotionaaliset verkot, muuttaa ymmärrystämme miesmielestä?
Elämme tässä kokonaisen median kulttuurissa, joka ei koskaan sammu. Jokainen, joka on kiinnostunut tai ajattelee kärsiväänsä, voi siirtyä verkkoon ja väistämättä löytää chat-huoneita, omatoimista kirjallisuutta ja paljon tietoa. He diagnosoivat itse diagnoosin, etsivät terapeuttia tai jakavat sairaustarinoita. Sähköisen viestinnän seurauksena tapahtuu tänään paljon lääketieteellistä itsemuotoilua, joka auttaa meitä määrittämään, kuinka meidän tulisi ajatella itseämme, terveyttä ja sairautta. Saatat sanoa, että naiset olivat taipuvaisempia tekemään tätä, mutta en usko.
