Näen miksi jotkut ihmiset kaipaavat vanhoja hyviä aikoja, kun lääkäriltä tuli lääkärin neuvoja, uutisia paikallisesta lehdestäsi tai Edward R. Murrowta ja tiedeuutisia erikoisjulkaisusta, kuten Scientific American . Nykyään meillä on tietolähteitä, satoja televisioasemia ja miljoonia verkkosivustoja, ja voi olla vaikea selvittää, mihin luottaa. Google äskettäin paransi hakualgoritmiaan nostaaksesi korkealaatuisempia sivustoja hakujensa alkuun, mutta mistä sitten tiedätkin mikä on hyvää? Tässä on joitain kysymyksiä, joita on esitettävä arvioitaessa tiede- ja terveystietojen luotettavuutta (vaikka monet koskevatkin muita elämänalueita):
Kuinka kaukana tiedot ovat alkuperäisestä lähteestä? Muistatko lapsipuhelimesta tarkoitetun puhelimen pelin, jossa viesti kulkeisi lapselta toiselle, vain jotta lopulta kaikki hämärtyisivät? Sama asia on totta useimpien tietomäärien kanssa. Mitä kauempana saat alkuperäisestä lähteestä (kuten lääketieteellinen tutkimus), sitä todennäköisempi on, että lukemasi tai kuulemasi on tulkittu väärin. Ja jos et pysty selvittämään, mikä alkuperäinen lähde oli - - kuten usein tapahtuu ketjutähköposteja tai satunnaisia verkkosivustoja luettaessa -, voi olla parasta jättää se huomiotta.
Kuka maksoi tiedoista? Meidän pitäisi suhtautua skeptisesti taloudellisiin eturistiriitoihin tieteen ja lääketieteen suhteen. Useissa tutkimuksissa on havaittu, että lääketeollisuuden rahoitukseen liittyy esimerkiksi positiivisia tuloksia. Mutta uutisten ja neuvojen sivustojen rahoittajat voivat myös vaikuttaa tietoihin. New York Times -lehti vertasi äskettäin kahta sivustoa lääketieteelliseen tietoon --- WebMD ja MayoClinic.com --- ja päätteli: "Sivuston (myöntämien) yhteyksien kanssa lääkeyhtiöihin ja muihin yrityksiin WebMD on tunkeutunut pseudolääketieteen ja hienovaraisten väärien tietojen kanssa. "
Onko mitään hypeä? Jos joku väittää löytäneensä esimerkiksi syövän parantamisen tai kloonannut ihmisen, ole erittäin skeptinen. Sana "läpimurto" on usein vihje, koska tieteessä on vain vähän todellisia läpimurtoja.
Onko tietolähteellä tarkoituksellista puolueellisuutta? Esimerkiksi Conservapedia myöntää etupuolella, että ne on kirjoitettu konservatiivisesta näkökulmasta, joten ei pitäisi olla yllättävää, että he kutsuvat ilmastomuutosta "enimmäkseen luonnonilmiöksi".
Onko se vähemmistön näkökulmasta? En sano, että enemmistö on aina oikeassa, mutta jos joku esittää väitteen, joka on tutkijoiden tai lääkäreiden enemmistön vastainen, se väittää ansaitsevan enemmän skeptisyyttä ja tutkimusta.
Onko tarina melkein liian hyvä ollakseen totta? Kaupunk legendat jatkuvat, koska ne vangitsevat mielikuvituksemme ja sisältävät juuri tarpeeksi (tai mahdollisesti liian monia) yksityiskohtia kuulostaakseen totta. Ja he tulevat usein luoksemme suoraan ihmisiltä, joihin luotamme (kuka sai ne ihmisiltä, joihin he luottavat, kuka sai ihmisiltä, joihin he luottavat). Katso epäilyttäviä tarinoita Snopes.com-sivustolta tai muilta sivustoilta, jotka tarkistavat viemärijärjestelmän alligaattorien tai todella rottien chihuahuiden tarinoita. Vaikka tarina olisi totta, muista, että anekdootin monikko ei ole tietoa. Jotkut tupakoitsijat elävät olevan 100 vuotta vanhoja, mutta silti on, että tupakointi tappaa.
Onko tietolähde televisio- tai elokuvatähti? Syistä, joita en koskaan ymmärrä, jotkut ihmiset ottavat lääketieteellisiä neuvojaan Jenny McCarthyn kaltaisilta näyttelijöiltä. Dateline antoi jopa koko tunnin Suzanne Somersin hulluille syöpoteorioille. Mutta yleisen säännön tulisi olla, että sinun ei pitäisi luottaa tietoihin, jotka ovat peräisin fiktioista päivätyöhönsä.
Huomautus Wikipediasta: Wikipedian ongelmana on, että et voi vastata moniin näistä kysymyksistä, kun luet joukosta peräisin olevaa verkkosivustoa. Mutta vaikka en koskaan ottaisi täältä lääkärin neuvoja, käytän sitä alaviitteiden ansiosta usein muiden luotettavien lähteiden löytämiseen.
Mihin lähteisiin luotat eniten tiedettäsi ja lääketieteellistä tietoa varten?
