King Lear oli tapana olla huono näytelmä.
Asiaan liittyvä sisältö
- Vauhdikkaat halusivat puhdistaa Shakespearen, mutta siitä ei tullut sensuurin avainsanaa
William Shakespearen tarina sokeasta, itsekkäästä tarpeestaan huomiota herättäneestä kuninkaasta, kuningas Lear, tuli lavalle joulukuussa 1606, esiintyi kuningas James I: lle ja hänen tuomioistuimessa Whitehallissa osana joulua. Ei ole mitään tietävää, onko näytelmä menestys tuolloin, mutta se, että se julkaistiin vuonna 1608 kvarttopainossa - pieni, halpa kirja suositulle lehdistölle, kuten protopaperi - näyttää viittaavan siihen, että pidettiin.
Vuosisadan jälkipuoliskolla Shakespearen näytelmät eivät kuitenkaan olleet enää muodissa, ja vaikka yleisö arvosti, että Learissä oli hyvä tarina, he eivät pitäneet siitä - se oli liian synkkä, liian tumma, liian häiritsevä ja epämiellyttävästi yritti sekoittaa komediaa ja tragediaa. Joten he korjasivat sen. Vuonna 1681 runoilija Nahum Tate otti laajassa näytelmänsä uudelleenkirjoittamisessa "kasa jalokiviä, kierteettömänä ja pilaamattomana" ja lisäsi rakkaustarinan ja onnellisen lopun pyrkiessä "oikaisemaan säännöllisyyden ja halun" Tarinan todennäköisyys ”. Yli 150 vuoden ajan Tateen sentimentiaalisemmasta versiosta tuli kaikkien tuntema Lear, hänen Learistaan, joka näyttelijöistä, tuli kuuluisa näytelmä; Jos näit Learin tuotannon, kuulit Tateen sanat, ei Shakespearen sanat. (Lukuun ottamatta vuosia 1810–1820, jolloin kukaan Englannissa ei ainakaan nähnyt mitään versiota Learista : Ehkä ymmärrettävästi kaikki hulluja kuninkaita koskevan näytelmän esitykset kiellettiin George III: n mielisairauden aikana.)
Kuitenkin 1800-luvulla uusi yleisö löysi Shakespearen Learin uudelleen, joka näytti olevan valmis paitsi näytelmän pimeyteen, myös omaksumaan Shakespearen täysin ja ilman varausta. Runoilija Percy Bysshe Shelley, kirjoittaen vuonna 1821, julisti: ” Kuningas Learia ... voidaan pitää maailman nykyisen dramatiikan taiteen täydellisimpänä mallina”, ja mielipiteet vain nousivat sieltä. Nyt Shakespearen Learia pidetään yhtenä hänen parhaista näytelmistään, ellei parhaasta. Tutkimus, joka koski 36 merkittävää Shakespearen näyttelijää, ohjaajaa ja tutkijaa, kertoi The Timesille maaliskuussa, että se oli heidän suosikki, ja The Telegraphin vuonna 2008 suorittama vastaava tutkimus asetti sen kolmen parhaan joukkoon. The Telegraph huomautti vuonna 2010, että se oli esitetty enemmän kertaa viimeisen 50 vuoden aikana kuin se oli koskaan tuotettu 350 vuotta ennen sitä. Kuningas Learin kurssi, kuten todellinen rakkaus tai Shakespearen oma omaisuus, ei koskaan sujunut sujuvasti.
Se, että Learistä, joka on nyt paras Shakespearen parhaista, olisi voinut olla niin inhoamainen, korostaa, miksi on vaikea löytää kattava sijoitus Bardin näytelmiin. Kysymys siitä, onko näytelmä ”hyvää” vai ”huonoa”, riippuu siitä, kuka tekee kyselyn, milloin ja jopa missä, ja sitä vaikeuttaa edelleen Bardin ylisuuri maine.
Tänä vuonna 23. huhtikuuta kuluu Shakespearen kuoleman 400 vuotta (niin paljon kuin voimme kertoa; historia ei kirjannut tarkkaa päivää). Se on omituisen sattuman vuoksi myös päivä, jolloin juhlimme hänen syntymäpäiväänsä, joten hän olisi ollut vain 53 tarkalleen päivänä, jolloin hän kuoli. Hänet on haudattu kotikaupunkiinsa, Stratford-upon-Avoniin, ja vaikka häntä todennäköisesti surraan laajalti, se ei olisi ollut muuta kuin hänen kaljuuntuvan päänsä päällä kasvatut tunnustukset. Shakespeare on huolimatta merkittävien erimielisten kriitikkojen ja kirjailijoiden pyrkimyksistä karkottaa hänet pakkosiirteenä, mutta hän on toiminut maailman suurimman näytelmäkirjailijan asemassa sen jälkeen kun hänen tähtensä kiinnitettiin uudelleen taivaaseen 1800-luvun lopulla. Mikään muu näytelmäkirjailija ei ole yhtä yleisesti arvostettu. Yhdelläkään muulla dramaturgissa ei ole ollut lukemattomia opinnäytetöitä ja kursseja, kirjoja ja artikkeleita spekulaatiivisia romaaneja ja hänelle omistettu niin paljon ämpäriä ja mustetta. Ja vaikka muiden aikakauden näytelmäkirjailijoiden teoksia esitetään vielä tänään - Christopher Marlowe ja Ben Jonson ajattelevat mieleen - Shakespeare on kaukana tunnetuimmista.
Tämän vuoksi on vaikea löytää mitään hänen näytelmistään, jotka ovat kokonaan ilman puolustajia. Venäläinen kirjailija Leo Tolstoy, yksi niistä merkittävistä erimielisyyttä kritiikoista, ihmetteli, protestoivatko he liian paljon: ”Mutta koska tunnustetaan, että Shakespeare-nero ei osaa kirjoittaa mitään pahaa, oppivat ihmiset käyttävät mielensä kaikkia voimia löytääkseen poikkeuksellisia kauneuksia siinä, mikä on ilmeinen ja itkevä epäonnistuminen ”, hän kirjoitti laajasti jaetussa vuonna 1907 kirjoitetussa esseessä yksityiskohtaisesti haluttomuutensa dramaturgiin.
"Meillä on edelleen tämä kuva hänestä kuin universaali nero, ja olemme vaivattomia asioista, jotka eivät sovi siihen kuvaan", sanoo Brittiläisen kirjaston "Shakespeare in Ten Acts" -näyttelijän kuraattori Zöe Wilcox, joka esittelee esityksiä. Shakespearen näytelmistä, jotka tekivät hänen maineensa. Shakespeare-mania tarttui Englantiin ensimmäisen kerran vuonna 1769, Shakespeare-juhlan jälkeen, jonka huomattava näyttelijä David Garrick asetti Stratford-upon-Avonissa.
"1800-luvun loppuun mennessä saat tämän melkein hysteran, jossa Shakespeare on korotettu jumalallisiin mittasuhteisiin", Wilcox sanoo. "Se on eräänlainen itsestään pysyvä: Mitä enemmän puhumme ja kunnioitamme Shakespearea, sitä enemmän meidän on saatava hänet selviytymään siitä."
Kuten Lear- esimerkki osoittaa, onko näytelmän pidettävä hyvänä tai huonona vai osittain sen kulttuurikontekstin perusteella. Shakespearen surullinen Lear ei työskennellyt yleisön kanssa, joka ei ollut kiinnostunut näkemään kuninkaan luopuneen valtaistuimestaan; loppujen lopuksi he vain kärsivät palautuksen asentamalla kuninkaan takaisin valtaistuimelle myrskyisien Cromwell-vuosien jälkeen. Se, että Lear on nykyään yhä suositumpi ja ylittää Hamletin suosituimmassa korttipaikassa, ei ehkä ole yllättävää, kun otetaan huomioon kulttuurilliset olosuhteet: Näytelmä kuvaa lapsia, jotka käsittelevät dementiaa kärsivän ikääntyvän vanhemman kanssa.
Siellä missä Lear oli liian surullinen tullakseen kannettavaksi, Titus Andronicus, Shakespearen verinen meditaatio sotilaallisessa Roomassa käytetyn väkivaltajakson suhteen, oli liian väkivaltainen. Kuten Lear, se on kuitenkin toinen erinomainen esimerkki rekrytoidusta näytelmästä. Kun se laitettiin ensimmäisen kerran lavalle, joskus vuosina 1588-1593, näytelmä oli suosittu kerros Thomas Kydin ensimmäisestä suuresta kostotragediasta, Espanjan tragediasta, tai Hieronimo Is Mad Againe . Missä tuo näytelmä on hirvittävää - kolme ripustusta, jonkin verran kidutusta, kielen purra - Titus on verinen ja verinen. Ehkä sen julmimmassa tilanteessa Tituksen tytär Lavinia näkee miehensä murhanneen kahden miehen keskuudessa, jotka raiskaavat hänet ja katkaisevat kätensä ja kielensä estääkseen häntä nimeämästä heitä. Myöhemmin Lavinia pystyy raapaamaan heidän nimensä likaan käyttämällä leukoihinsa kiinnitettyä sauvaa. Titus, nähtyään nyt myös kaksi hänen poikaansa rajattuina ja niskatuksi Lavinian aviomiehen murhasta, leipoo raiskaajat piirakkaan ja ruokki heidät äidilleen. Lähes kaikki kuolevat.
Titus Andronicus, Shakespearen verinen meditaatio sotilaallisessa Roomassa käydyn väkivaltasyklin suhteen (Brittiläinen kirjasto Flickrin kautta) "Voit varmasti ymmärtää, miksi viktoriaanit ja georgialaiset eivät halunneet käsitellä tätä näytelmää", sanoo Virginiassa Stauntonissa sijaitsevan American Shakespeare Centerin, joka on yksi maan tärkeimmistä Shakespeare-stipendien keskuksista, johtaja ja perustaja Ralph Alan Cohen. . He eivät tehneet; monet merkittävät kriitikot väittivät jopa, että näytelmä oli niin barbaarista, että genti Shakespeare ei olisi voinut kirjoittaa sitä, huolimatta sen sisällyttämisestä vuoden 1623 ensimmäiseen folioon. Mutta Titus tuotiin takaisin kaanoniin (vaikkakin varoitukseen, jonka se on saattanut olla George Peelen kirjoittama) ja lavalle 20. vuosisadan puolivälissä, aivan ympärilleen, Cohen sanoo, että tosielämä väkivalta tuli yhä näkyvämmäksi. "Kun aloimme katsella televisiossamme ulkona olevia kauhuja ... tuli väärin olla myöntämättä, että nuo asiat ovat siellä", hän sanoo. Vaikka Titus ei ole niin suosittu kuin todella suuret - Hamlet, Romeo ja Juliet, Lear -, tuotetaan ja mukautetaan useammin, mukaan lukien ohjaaja Julie Taymorin vuoden 1999 elokuvaversio, pääosissa Anthony Hopkins ja Jessica Lange. (Ei siksi, että olemme täysin siihen valmiita: Shakespearen Globe Theatre Lontoossa lavasti viime vuonna tuotannon; jokaisessa esityksessä kaksi tai neljä ihmistä heikentyi kaiken veren silmissä. Kuten The Independent huomautti iloisesti, 51 esityksessä, se on yli 100 ihmistä alas.)
”Sen ympärillä vallitseva kulttuurikonteksti on sanonut, onko kyseinen näytelmä suosittu historiassa. Se on nyt nousussa; "Valtaistuimien Game" -maailmassa olemme nyt melko verenhimoisessa historiassa ", sanoo Wilcox ja huomauttaa myös, että Titus olisi vetoonut Shakespearen nykyaikaiseen yleisöön, joka olisi kenties tullut juuri karhunsaalista ja joka ei vältelisi julkinen teloitus. ”Elämme juuri tällä hetkellä kauheassa maailmassa, kun otat uutiset käyttöön ja näet Syyrian tapahtumia ja terroristi-tapahtumia. Koemme nämä asiat, ellei suoraan, niin TV-näyttöjen kautta, joten on katartaista nähdä tämä teattereissa. "
Cohen sanoo, että ei todellakaan ole mitään näytelmiä, joita voisimme laittaa ”huonoon” luokkaan - näytelmät, jotka olivat kerran liian seksikkäitä, liian väkivaltaisia, liian tylsiä, liian poliittisesti koskemattomia, tuodaan nyt esiin säännöllisemmin. "Jos katsot taaksepäin 75 vuotta, kukaan ei voi varaa käyttää mahdollisuutta tiettyihin nimikkeisiin, koska teattereita ei ollut niin paljon ... Se oli liian paljon rahaehdoista, niiden kustannukset olivat liian korkeat", hän selittää. Mutta nyt teatteriryhmät ovat halukkaampia tarttumaan mahdollisuuksiin ja tämä tarkoittaa, että jotkut vähemmän tunnetuista ja arvostetuista teoksista saavat tuulen. Kaksi Noble Kinsmania, usein unohdetun näytelmän, joka yleensä omistataan Shakespearelle ja John Fletcherille, esimerkiksi kahdesta samasta naiseen rakastuneesta serkusta, joita Royal Shakespeare Company lavastaa elokuussa. (Cohen totesi kuitenkin, että hän ei ole vieläkään päässyt King Johniin, näytelmään, joka oli erittäin suosittu 1800-luvulla. Se, että se koskee erityisesti surua, eräänlaista kansallista ajanvietettä Victorian Britanniassa, samoin kuin sen isänmaalliset teemat, todennäköisesti selittää jollain tavalla sen houkuttelevuuden. "Mutta tänään uskon, että se ei tee samoja asioita meille", Cohen sanoo.)
Mutta onko vielä joitain näytelmiä, joita edes taitava ohjaaja tai sielukas näyttelijä ei pysty nostamaan ja joihin edes sympaattisella kulttuurikontekstilla ei ole merkitystä? No, eräänlainen. "Kun oletamme, että Shakespeare on universaali nero, voit mennä liian pitkälle ja ajatella, että kaikki mitä hän teki, oli hienoa", Wilcox sanoo. Hän viittaa siihen, että kun Othellossa otsikkohahmo lentää murhaavaan mustasukkaiseen raivoon niin nopeasti, ettei se vaikuta uskottavalta. ”Tutkijat ovat keksineet kaikenlaisia perusteluja tähän ... Ehkä Shakespeare oli vain enemmän kiinnostunut Iagosta ja hänen kehittämisestä kolmiulotteisena ihmisenä, ja sellainen, ettei hän kehittänyt Othelloa. Mielestäni meidän pitäisi tunnustaa myös Shakespearen rajoitukset. "
Pohjois-Carolinassa sijaitsevan Davidson College: n englannin kielen danaprofessori Cynthia Lewis on samaa mieltä - Shakespearen näytelmät ovat hyviä, hän sanoo: ”Mutta jotkut ovat parempia kuin toiset.” Esimerkiksi hän äskettäin opetti Richard III : n surkean Richardin machinaation tarinan tulla kuninkaaksi ja hänen lyhyen, surkean hallituskautensa aikana, joka kirjoitettiin noin 1592. Se kirjoitettiin aikaisemmin Shakespearen uralla, ja ”vaikka hän oli lahjakas dramaturgi alusta alkaen, hän opiskeli käsityötä.” Sanoi Lewis, “Löysin juonen todella kovasta. seurata, hahmoja vaikea erottaa. Shakespeare on kuuluisa monimutkaisista, monikerroksisista juonistaan, mutta hän onnistui paljon paremmin koota ne kaikki yhteen ja mahdollistaa niiden seuraamisen ... ja luomaan hahmoja, joilla on enemmän ulottuvuuksia, jotta niitä voitaisiin seurata selvästi. "
Joten mitä muuta saattaa laskeutua näytelmään ”huonojen” luetteloon? "Mielestäni näytelmä, joka asettaa lavastushaasteita, melkein ylitsepääsemättömiä lavastusongelmia, joita ei voida palauttaa tai kunnostaa tai korjata pohjimmiltaan lavastusten avulla", sanoi Lewis. ”Mielestäni sellainen näytelmä voi olla puhetta. Mielestäni esimerkiksi Troilus ja Cressida, se voi olla parempi leikki paperilla kuin lavalla, koska se on niin tylsä, puheinen ja kiduttava, ja se on yllättävää, koska sen tarina on niin tärkeä… Minulla on paikka sydämessäni sille, ja olen nähnyt pari tuotantoa, mutta jopa [Royal Shakespeare Company] on todella vaikea painia sitä näytelmää maahan teatterissa. "
Hänen mukaansa on muita, hän sanoo: Esimerkiksi Ateenan Timon, joka koskee miestä, joka luovuttaa rahansa helposti kelvottomille ystävilleen vain huomatakseen, että kun hänen varat ovat kuivuneet, niin myös hänen ystäväkantaansa; hänestä tulee katkera, piiloutuu luolaansa ja kuolee lopulta surkeana yrittäessään tehdä myös muut ihmiset kurjiksi. Se on pimeä, alempi näytelmä, joka ei tee lavastamaan niin usein. Samoin jotkut historiapeleistä, kuten Henry VI: n osat 1, 2 ja 3, voivat olla polttavia ja hitaita. Cymbeline, harvoin esiintyvä ja täysin bonker-leikki, mukaan lukien erotetut rakastajat, ristiin pukeutuminen, murhat, virheellinen henkilöllisyys, virheelliset kuolemat, pitkään kadotetut lapset ja petolliset roistot, on toinen asia: ”Siinä leikissä on kaikkea muuta kuin tiskiallas, ”Sanoo Lewis. "Luulen, että ohjaaja saattaa tarkastella tällaista käsikirjoitusta ja sanoa:" Kuinka aion käsitellä sitä? "" (Saatamme lisätä "huonojen" Shakespearen näytelmien ominaisuuksiin myös sen, että heidän kirjoittamisensa ovat joskus kyseenalaisia, vaikka onkin epäselvää, onko tämä riippuvainen siitä, kuinka olemme sijoittuneet Shakespearen nerouteen vai toisiin todisteisiin toisen kirjoittajan kädestä, on epäselvää; luultavasti molemmat.)
Kun The Telegraph ja The Times kysyivät Shakespeaareilta suosikki näytelmiään, he kysyivät myös heidän vähiten suosikki näytelmistään. Molemmissa luetteloissa esiintyneissä näytelmissä oli joitain merkittäviä päällekkäisyyksiä: Ohjauksen teippaus on monista mukautuksistaan ja esityksistään huolimatta ehkä liian paljon misogynyä, joka on naamioitu komediaksi modernille yleisölle; Ateenan Timon on liian katkerasti misantropinen; Henry VIII liian tylsä; ja Windsorin Hyvät vaimot, Falstaffin spin-off sex romp, liian typerä ja ilmeisesti kiireellisesti kirjoitettu. Mutta The Telegraphin luettelo sisältää myös joitain "klassikoita", kuten Romeo ja Julia, Juhannun unelma, Tempest ja Venetsian kauppias, mikä mahdollisesti osoittaa osumien väsymystä. Times- rankingissa on ennustettavammat merkinnät, mukaan lukien Edward III, tylsä näytelmä, jonka tekijää usein kyseenalaistetaan, Kaksi Veronan herraa, mahdollisesti Shakespearen ensimmäinen teos lavalle, liian aivo- Perikles, Kaikkien hyvinvointi, joka päättyy hyvin, hankalilla onnellisilla päätelmillään, Kaksi jaloa sukulaista, johon kuuluu Morris tanssimaan. Ja edes kriittinen inhoaminen ei riitä pitämään heikkoa Shakespearet pois lavalta - kaikilla näillä näytelmillä on puolustajat ja yritykset, jotka ovat valmiita ottamaan mahdollisuuden uuteen, innovatiiviseen, mahdollisesti ulkomaalaiseen lavastukseen. Joten ehkä paras tapa tiivistää Shakespearen sijoitusyritykset on itse Bardilta tuleva linja: Quoth Hamlet, ”Ei ole mitään hyvää tai pahaa, mutta ajattelu tekee siitä niin”.
