Se on jalkapallokausi. Se on vaalikausi. Tällä hetkellä amerikkalaisen yleisön huomio kohdistuu parille areenalle, jolla ainakin pinnallisesti ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Politologi Michael K. Miller Australian kansallisesta yliopistosta (joka sai äskettäin tohtorin tohtorin Princetonista) kuitenkin näki nämä kaksi valtakuntaa tapana testata vasta-intuitiivinen hypoteesi, jota hän on jo pitkään ajatellut: Onko yleinen onnellisuuden taso, joka johtuu niin merkityksettömistä tekijöistä, että voittava joukkue saa sinut todennäköisemmin äänestämään vakiintuneen poliitikon? Hänen tilastollinen analyysi, joka julkaistiin aiemmin tällä viikolla Social Science Quarterlyssä, osoittaa, että vastaus on "kyllä".
Hän suoritti analyysin kiistääkseen perinteisen uskon valtiotieteeseen. On hyvin tiedossa, että äänestäjät yleensä valitsevat vakiintuneet presidentit, jos talous on menestyvä, ja äänestävät vakiintuneiden koulujen johtokunnan jäseniä, jos testitulokset nousevat - toisin sanoen äänestäjät valitsevat status quon, kun asiat menee hyvin. Useimmat politologit pitävät tätä äänestäjien myönteisenä nimenomaisena positiivisena tuloksena vakiintuneelle suoritukselle ja palkitsevat heitä siitä uudelleenvalinnalla.
Miller kuitenkin halusi testata vaihtoehtoisen idean. "Mitä kutsun" hyvinvointimalliksi ", äänestäjät valitsevat vain status quon, kun he tuntevat olevansa onnellinen", hän kirjoittaa tutkimuksessa. "Hyvinvointimallin mukaan äänestäjät voivat suosia vakiintuneita henkilökohtaisista syistä, jotka eivät ole täysin sidoksissa politiikkaan - sanovat, että he ovat juuri sitoutuneet, on aurinkoinen vaalipäivä tai heidän paikallisen urheilujoukkueensa voitti vain suuren pelin."
Tavanomaisen mallin ja hänen vaihtoehtoisen ajatuksensa erottamiseksi Millerin piti tutkia äänestäjien käyttäytymistä tapahtuman jälkeen, joka lisäsi yleistä onnellisuutta, mutta jolla ei ollut mitään tekemistä politiikan kanssa. Vaikka äänestäjien romanttista elämää ja säätä äänestyspaikkojen ulkopuolella saattaa olla vaikea seurata, hän näki, että paikallisten urheilujoukkueiden ennätysten vertaaminen vakiintuneiden operaattorien onnistumisasteeseen oli täysin mahdollista.
Tätä varten Miller vertasi vakiintuneiden pormestarien onnistumisprosentteja valitessaan uudelleen paikallisten jalkapallo-, koripallo- ja baseball-joukkueiden suorituksiin 39 eri kaupungissa vuosina 1948-2009. Hän huomasi, että kun kaupungin pro-urheilujoukkueiden kokonaisvoittoprosentti verrattuna edelliseen vuoteen kasvoi 10 prosenttia, vakiintuneen operaattorin osuus äänimäärästä nousi 1, 3: lla 3, 7 prosenttiin.
Vielä yllättävämpää oli sellainen, että joukkueet tekivät pudotuspelejä: Kun verrattiin vakiintuneita kaupunkien pormestaria, joilla ei ollut joukkueita, jotka tekevät pudotuspelejä, niiden kaupunkien kaupunginjohtajiin, joissa kaikki joukkueet tekivät pudotuspelejä, analyysissä todettiin, että pudotuspeleiden pormestarien uudelleenvalintamahdollisuudet olivat noin 9 prosenttia. korkeampi. Kaiken kaikkiaan kotijoukkueiden voittoprosentin tilastollinen vaikutus oli suurempi kuin poliittisesti tärkeän työttömyyden mittari.
Kaupunkien pormestarit, joissa kaikki joukkueet käyttivät pudotuspelejä, valittiin uudelleen noin 9 prosenttia todennäköisemmin kuin kaupunkien pormestarit, joissa yksikään ei valinnut. (Kuva kautta Michael K. Miller / Yhteiskuntatieteellinen neljännesvuosi) Vaikka tämä todistaa vain korrelaation, ei syy-yhteyden, se on melko pakottava kerran - etenkin koska Miller testasi hypoteettista lumelääkettä. Jos sekä voittaviin urheilujoukkueisiin että valittuihin vakiintuneisiin operaattoreihin vaikuttaa kolmas, näkymätön tekijä, niin joukkueiden ennätys vaalien jälkeen korreloi myös positiivisesti vakiintuneiden operaattorien onnistumisasteen kanssa. Hänen analyysinsa kuitenkin osoitti, että näin ei ollut. Vain ennen vaaleja voitetut ennätykset sidottiin vakiintuneisiin operaattoreihin, jotka voittivat äänestyksissä useammin, mikä osoittaa, että suhde saattaa todella olla syy-aiheinen.
Miksi maan päällä äänestäjät olisivat niin typerää äänestää vakiintuneita operaattoreita vain siksi, että heidän suosikkijoukkueensa voitti? Se ei ehkä ole tietoinen päätös. Tutkimukset osoittavat, että mielialamme vaikuttaa kaikenlaisiin arvioihin, joita teemme. Psykologit ovat osoittaneet, että positiivinen mieliala saa meidät ajattelemaan suosiota kaikessa mielessämme - riippumatta siitä, onko sillä mitään tekemistä sen onnellisuuden syyn kanssa - ja kasvattaa taipumustamme tukea status quoa.
Millerin tulosten ei myöskään pitäisi olla täysin yllättäviä: Hän toteaa, että aiemmat tutkimukset ovat osoittaneet, että Saksan kansallisen jalkapallojoukkueen voitto johtaa siihen, että äänestäjät näkevät hallitsevan poliittisen puolueen suositumpana ja että kansallisten jalkapallojoukkueiden ja pro jalkapallojoukkueita seuraa yleensä osakemarkkinoiden lasku ja lisääntynyt perheväkivalta. Tämä tutkimus menee askeleen pidemmälle, koska siinä tunnistetaan urheilun menestyksen ja päätöksenteon välinen yhteys kaupunkikohtaisella tasolla.
Huolimatta tutkimuksen näennäisesti synkästä vaikutelmasta - äänestäjille tiedotetaan tekijöistä, jotka eivät ole niin tärkeitä kuin pro-urheilu - Miller ei pidä sitä erityisen huolestuttavana. Hänen mukaansa tämä näennäisesti irrationaalinen suuntaus koskee vain pieniä kourallisia äänestäjiä. Lisäksi se vain kannustaa vakiintuneita operaattoreita yrittämään tehdä äänestäjästään mahdollisimman onnellinen vaalien aikana, tuskin vakavana ongelmana. Äänestäjät voivat olla toisinaan epätäydellisiä, hän sanoo vaarantamatta demokratian koko arvoa.
Mikä on sitten poliitikkoille oppitunti? Kampanjakauden aikana päästä stadionille ja juurrutta kotijoukkueelle.
