Jos olet kasvanut talossa, jolla on hauskat sivut, saatat muistaa kissa Garfield. Ja saatat muistaa ajatellen, että hän ei ollut… niin kovin hauska. No, osoittautuu, ettet ole niin humoristinen kuin luulit. Toisin kuin New Yorkerin sarjakuvissa, joista puuttuu vitsi, Garfieldiä ei ole edes suunniteltu hauskaksi.
Quoralla joku kysyi tämän kysymyksen ja sai yllättävän mielenkiintoisen vastauksen naiselta, jota pommitettiin aiemmin kukaan muu kuin Garfieldin luoja Jim Davis. Hän kaivoi tämän Slate-artikkelin, joka viittaa siihen, että Davisilla ei todellakaan ollut aikomusta tehdä nauhasta ollenkaan hauskaa:
Davis ei yritä piilottaa Garfieldin luomisen taustalla olevia haureita kaupallisia motiiveja. (Davis) tutki huolellisesti markkinoita kehittäessään Garfieldiä . Nauhan synty oli "tietoinen pyrkimys löytää hyvä, markkinoitavissa oleva hahmo", Davis kertoi Walter Shapirolle vuonna 1982 Washington Postissa haastattelussa. ”Ja pääasiassa eläin. … Snoopy on erittäin suosittu lisensoinnissa. Charlie Brown ei ole. ”Joten Davis katsoi ympärilleen ja huomasi koirien olevan suosittuja hauskoissa papereissa, mutta maan 15 miljoonan kissanomistajalle ei löytynyt nauhaa. Sitten hän kehitti tietoisesti kissalle toistuvien, toistuvien vitsien vakaan. Hän vihaa maanantaisin. Hän rakastaa lasannaa. Hän on varmasti rasvaa.
...
Garfieldin malli oli Charles Schulzin Maapähkinät, mutta ei sen nauhan varhaisten vuosien hauska maapähkinät . Pikemminkin Davis halusi jäljitellä maapähkinöiden hämärävuosien aurinkoista, humoristista monotoniaa. "50 vuoden kuluttua Snoopy makasi silti koiratalossa, eikä sen vanhenemisen takia ole päinvastoin päinvastainen", Davis kertoi viime vuonna Chicago Sun-Timesille Garfieldin 25-vuotisjuhlan lehdistössä.
Upea Quoran vastaaja Caroline Zelonka väittää myös, että Davis voisi ansaita tonnia rahaa Garfieldiltä jopa ilman nauhaa. * Hän kirjoittaa:
Nauha ei ole tärkeä: mitä elokuvien, muhkeiden lelujen, merkkituotteiden kanssa, jopa Kuala Lumpurin “Garfield Pizza Cafe” kanssa.
Ja käy ilmi, että maapähkinöiden luomari Charles Schultz vihasi Garfieldiä toisen vastauksen mukaan:
Noin 25 vuotta sitten tapasin naisen, joka työskenteli United Features Syndicatessa. UFS edusti maapähkinöitä sekä Garfieldiä ja lukemattomia muita sarjakuvia.
Meidän on puhuttava ja hän kertoi minulle tarinan varhaisista ajoistaan syndikaatin kanssa. Hänet palkattiin työskentelemään maapähkinäliiketoiminnassa (lisensointi, markkinointi) ja yksi hänen ensimmäisistä tehtävistä oli lentää pois Kalifornian Santa Rosaan, missä Charles Schulz asui, pysyä talossa viikon ajan ja luoda hyvät suhteet. Muutaman päivän kuluttua hän oli harhautunut, koska Schulz ei näyttänyt lämmetä häntä. Voisiko hän menettää työpaikkansa? Hän yritti kovemmin tehdä hänestä samanlainen. Lopulta toisen päivän kuluttua hän kysyi häneltä satunnaisesti: "Mikä prosenttiosuus ajastasi käytetään maapähkinöiden omaisuuteen?"
”Sata prosenttia”, hän vakuutti hänelle. "Minut palkattiin työskentelemään vain maapähkinöiden parissa."
Hän näki jään halkeilevan jo. Hän katsoi häntä helpottuneena ja sanoi: ”Hyvä. Sillä koska uskon, että kissa on tyhjä. ”
Viikon loppuun mennessä heillä oli lämmin ja luottavainen liikesuhde.
Muut koomikot ovat tarttuneet haasteeseen tehdä Garfield hauskaksi. Siellä on Lasagna Cat -sivusto ja Johnin eksistentiaalinen kriisi Garfield Minus Garfield -sivustolla.
Muilla Quora-vastauksilla on eri mieltä siitä, miksi Garfieldillä on huumoria, mutta se ei ole hauskaa. Joshua Engel mainitsee Aristoteleen sanomalla:
Nauhat eivät ole tarkalleen kohteliaasti hauskoja, mutta huumorin perusrakenteet ovat siellä. Se on tavallaan aristotelilaista. Poeetikasta:
Komedia on, kuten olemme sanoneet, alemman tyyppisten hahmojen jäljitelmä - ei kuitenkaan huono-sanan täydessä merkityksessä, naurettava on vain ruman alajako. Se koostuu virheestä tai rumuudesta, joka ei ole tuskallinen tai tuhoisa. Esimerkiksi koomiksimaski on ruma ja vääristynyt, mutta se ei tarkoita kipua. *
Voimme varmasti seistellä Aristoteleen määritelmän kanssa, mutta se on Garfieldin ydin. Jon on sekä ruma että viallinen, mutta ei yleensä tuskallisella tavalla. Aristoteleen määritelmä komediaan perustui vain siihen tunteeseen, että olemme häntä paremmat.
Mutta riippumatta siitä, kuinka viipaloit lasannaa, Garfield ei vain ole niin hauska, ja Davis on silti uskomattoman rikas - jotkut koomikot, joista monilla on ensimmäinen osa alaspäin, voisivat ottaa oppiaiheen.
* Päivitetty: Tämä viesti ilmoitti alun perin virheellisesti, että uusia Garfield-nauhoja ei enää julkaistu
Lisää Smithsonian.com-sivustolta:
Dinosaurus Comics Stampede
Tieteelliset sarjakuvat hallitsevat verkkoa
