Tupac Shakurin vallankumouksellinen, kiistanalainen ja liian lyhyt elämä on inspiroinut kirjoja, dokumenttielokuvia ja elokuvia siitä ajasta, jolloin hänet tapettiin 25-vuotiaana vuonna 1996. Viimeisin on uusi biokuva All All Eyes on Me, pääosassa Demetrius Shipp, Jr ja ohjaaja. Benny Boom. Mutta vaikka elokuva koskettaa Tupacia muotoilevia voimia 1990-luvun hip-hop-liikkeen määrittelevänä äänenä, se ei sukella tarpeeksi syvästi genren historialliseen kontekstiin. Etsimään parempaa käsitystä musiikillisesta perinnöstä, joka muokkasi legendaarista taiteilijaa, Smithsonian.com istui yhdessä Dwandalyn Reecen kanssa, joka on musiikin ja esittävien taiteiden kuraattori Smithsonianin Afrikkalaisen Amerikan historian ja kulttuurin kansallismuseossa. Reece tutkii hip-hopin pitkää historiaa ja selittää miksi Tupac on sukupolvensa Bob Dylan.
Asiaan liittyvä sisältö
- Koreografi Bob Fosse on nykyaikaisten musikaalien unohdettu kirjailija
Puhutaanko hip-hopin olemuksesta. Mistä se alkaa?
Ihmiset heijastavat todellisia olosuhteita. Yleisesti ottaen katsot, että maa on vauras 1980-luvulla, ja niin. Mutta on edelleen luokkiasioita, edelleen köyhyyttä, edelleen väkivaltaa, edelleen syrjintää, rasismia. Joten hip-hop ja räppi ovat yhteisön ääni; se on oikeita ihmisiä, jotka puhuvat asuinpaikkansa todellisista olosuhteista ja osoittavat sosiaalista omatuntoaan. Se puhuu todella aliedustettujen ja ihmisten puolesta, joilla ei ole ääntä itselleen.
Tapahtuu, että sinulla alkaa olla tämä viesti ja sitten sen musiikilliset elementit syttyvät tulipalosta, ja se alkaa ruokkia kehittyviä genrejä. Kuten 1960-luvun ja 1970-luvun rytmistä ja bluesista ilmestyvä sosiaalinen viesti, soul-musiikki sekä funk ja jazz, se yhdistyy jotain uutta itsenäisesti. Se on nykyaikainen heijastus toisesta tavasta ilmaista luovan ilmaisun lisäksi myös kulttuurinen ilmaisu ja kommentoida sosiaalisia olosuhteita, mikä todella on historiallinen perinne afrikkalais-amerikkalaisessa musiikissa. Aina on ollut pyrkimys vapauteen ja afrikkalaisten amerikkalaisten yhteisöjen ja elämänolosuhteiden huolenaiheiden ilmaiseminen, ja siksi se on tämänhetkinen kehitysmme.
All Eyez on Me -kohdassa on hetki, jolloin elokuva koskettaa rajoituksia kansalaisoikeuksien ja hip-hop-musiikin välillä. Onko se reilua?
Hip-hop on kuin mikä tahansa genren uusi tyyli, joka tulee esiin eri sukupolvilta. Kun rock tuli esiin, vanhemmat sukupolvet hylkäsivät sen ja sanoivat, että se oli hölynpölyä, eikä se heijasta arvoja. Se on sama asia kuin jazz.
Ja se on syklinen tietysti kansalaisoikeuksien sukupolven eduista ja näkökulmista, sitten se, mitä tapahtui 1970-luvulla ja hip-hop alkoi todella vahvistaa asemaansa 1980-luvun puolivälissä ja kukoistaa todella 1990-luvulla. On erilaisia tyylejä, erilaisia alueellisia tyylejä, erilaisia viestejä, ja se on paljon monimutkaisempi kuin mitä elokuva voi todella esittää.
Ketkä ovat Tupacin erityisiä esi-isiä?
Ajattelet 1980-luvun lopun julkisesta vihollisesta ja varhaisten taiteilijoiden, kuten Afrika Bambaataa, sosiaalisesta omatunnosta, mitä he puhuvat. Mutta tämä loi myös jotain uutta, kun aloitat väkivaltaan ja sosiaalisiin tilanteisiin, ja heijastaa sitä todella. Sinun on ajateltava tätä, koska musiikki, joka kasvaa myös teollisuudessa, jota markkinoidaan tätä kulutusta varten. [Elokuvassa] näet kohtaukset levy-yhtiöillä. He harrastavat joitain kuvia [viitaten "Brendan Got A Baby" -kuvaan), mutta he näkevät myös, että tämä ansaitsee rahaa ja puhuu ihmisille tavalla, jota emme ole ennen nähneet.
Joten sinulla on tämä luovan ilmaisun, kulttuurisen ilmaisun, yrittäjyyden ja teollisuuspolitiikan törmäys villitykseen, joka todella räjähtää tavalla, jota musiikillisesti ei ole koskaan tapahtunut ennen. Sitten sitoudut sen siihen, mitä tapahtuu samanaikaisesti ja ihmisten avoimiin keinoihin. Se ei ole yksinkertainen tarina.
Hip-hopilla on paljon ristiriitaisuuksia ja kenen puolesta se puhuu, paljon ristiriitoja ja erilaisia viestejä tuolloin esiintyneiltä erilaisilta taiteilijoilta. Ajattelet kuningatar Latifahin kaltaisia naisia. He yrittävät kuvissaan positiivisuutta ja antavat naisille äänen vastakohtana toisinaan joillekin misogynistisistä sanoituksista ja tavasta, jolla naiset kehitetään kertoessa.
Kuinka sinusta tuntuu, että elokuva vangitsi Tupacin suhteen hip-hopiin?
Näemme hänet ja hän on räppäri ja hän oli todella kuuluisa, koska hän myi paljon albumeita. Mutta hän oli niin paljon enemmän. Ja mielestäni nämä ovat asioita, jotka menettävät hip-hopin merkityksen. Se ei ole vain kultalevyjä tai hänellä oli ensin kaksoislevy, vaan taiteellisuus ja luovuus sekä suurempia sosiaalisia ja kulttuurisia viestejä ja ilmaisutapoja, jotka puhuvat kaikille ihmisille; se puhuu afroamerikkalaisten puolesta; se puhuu kaupunkiyhteisöjen ihmisten puolesta; se puhuu hengellisiin, suurempiin elämäviesteihin. Kun hän kutsuu Shakespearea ja vastaavia asioita [elokuvassa], saat vihjeitä siitä, mikä oli kulissien takana, ja hänen mielessään, mutta suuret hetket [koskevat] yrittävät kertoa tarinaa.
Mikä tekee Tupacin perinnöstä edelleen tuntuvan niin painostavan?
Luomme myyttejä. Mielestäni hänen kuolemansa tragedia 25-vuotiaana; salaliitot; itärannikon ja länsirannikon kilpailu. Luomamme tai sellaiset narratiivit, jotka tukevat hip-hopin luonnetta yhteisönä, ja sotat, joita ihmisillä on - olivatpa sitten kulttuurisotot tai yksittäisiä naudanlihaa toistensa kanssa -, ovat kaikki rehellisempiä. Olemme ruumiillistuneet siihen ja näemme itsemme jokaisessa siinä, joten luomme ikonisia hahmoja, jotta voimme elää joitain omia turhautumistamme ja unelmiesi, ja odotamme näiden lukujen johtavan meitä.
[Elokuvassa] sinulla on isäpuoli [Mutula Shakir], joka osoittaa hänelle johtajana, ja hän ohjasi ihmisiä musiikin kautta. Se eksyi [elokuvassa]. Me puhumme siitä, mutta sitten palaamme takaisin tarinoihin liittymisestä Death Row ja Interscope ja eräitä naudanlihoja, jotka hänellä oli Biggie tai mikä oli syynä siihen ja suhde hänellä oli Suge Knight.
Hän täytti äänen ihmisten puolesta ja kadonneen äänen. Ei vain se, mitä hän tarkoitti tällä hetkellä ihmisille, vaan mitä hän olisi voinut tehdä, jos hän olisi asunut ja mitä hän olisi voinut nähdä edelleen. Joten luulen, että ihmiset haluavat odottaa. He haluavat sanoa, Tupac elää edelleen, että hän ei todellakaan kuollut ja että hänen viestinsä siitä, mitä hän yritti tehdä, jatkuu edelleen. Mielestäni se on osa tuota laatua. Ihmiset haluavat pitää hänet hengissä. Hän tavoitti ihmisiä tavoilla, joita he eivät pystyneet ilmaisemaan itseään. Ja siitä musiikki on kyse. Se puhuu syvimpiin tunteisi, muistiin, itsetuntoon.
Kuinka kuvailisit Tupacia taiteilijana?
Ajattelen todella runoilijaa, aikamme runoilijaa. Hän on runoilija, joka osaa ottaa kieltä ja soveltaa sitä tavalla, joka on todella todellinen, se on hyvin nykyaikaista, mutta samalla runollista. Runous, joka kertoo meille kovia totuuksia, mutta luovalla lyyrisella tavalla, joka löytää kauneuden tuskasta, kauneuden väkivallassa, lyyrisen kauneuden, joka käsittelee päivittäistä rumuutta - kokemuksiamme, joita kohtaamme ja joiden kanssa kamppailemme.
Hän käyttää aitoa kieltä. Tapa, jolla puhumme, miten puhumme toisillemme. Se ei ole eroottinen kieli, mutta todellinen kieli, ja se asettaa sille kauneuden ja lyyrisen tunteen, joka todella antaa meille tavan harkita sitä eikä vältellä, vaan omaksua sitä.
Runous on se, johon palaan, ja kuinka se avaa ovia, kuinka kohdata ja painiutua todellisten aiheiden kanssa. Se mitä haluaisin osoittaa ihmisille, on katsoa sitä. Katso kuinka hän on aikamme välimies. Hän on runoilija, kuten Bob Dylan, on runoilija, joka heijastaa 1960-lukua.
