Kun Mihail Gorbatšov Neuvostoliiton presidenttinä erottui 25. joulukuuta 1991, se merkitsi Neuvostoliittoksi kutsuttu seitsemän vuosikymmenen kokeilun loppua. Mutta Venäjälle Neuvostoliiton päättyminen oli myös alku pitkälle vakaudelle. Vuosina 1991–1995 kansallinen BKT laski 34 prosenttia, mikä oli huonompi lasku kuin mitä Yhdysvallat kärsi suuren laman aikana. Työttömyys lisääntyi, ja venäläiset kamppailivat saadakseen perustarpeet. Vaikka Neuvostoliiton hajoaminen ja Boris Jeltsinin valitseminen presidentiksi toi näennäisesti länsimaiset "vapaus" -ideaalit Venäjän kansalle, todellisuus oli silti korruption ja selviytymisen taistelua.
Tämän dramaattisen siirtymäkauden ymmärtämiseksi toimittaja Anne Garrels, joka toimi ABC: n Moskovan toimiston päällikkönä ja NPR: n ulkomaan kirjeenvaihtajana, vietti yli 20 vuotta Chelyabinskissa, Keski-Venäjän kaupungissa, joka toimi Neuvostoliiton teollisuuskeskuksena. Hän valitsi Tšeljabinskin sattumanvaraisesti ja halusi nähdä Moskovan eliitin ja hallitsevan luokan tarjoaman näkökulman ulkopuolella.
Gorbatšovin eron jälkeen Venäjä tarttui siihen, miten uudelleenrajata kansalliset rajansa, rakentaa talouttaan uudelleen ja rakentaa uudelleen poliittinen järjestelmä. Vaikka itsenäiset maat nousivat entisestä Neuvostoliitosta ja talous elpyi hitaasti, Jeltsinin kanssa alkanut demokratian toiveet astuivat vähitellen totalitaarisemmille menetelmille. Jeltsin valitsi seuraajakseen FSB: n entisen päällikön (KGB: n seuraajan) Vladimir Putinin, joka johtaa Putinia voittamaan vuoden 2000 presidentinvaalit. Vuonna 2008 Putin luovutti presidentin Dmitri Medvedeville kunnioittaen näennäisesti Venäjän kahden peräkkäisen presidenttikauden rajoituksia. Putin astui pääministerin asemaan käyttämällä Medvedevia paikkamerkkinä, kunnes hän voi palata jälleen presidentiksi vuonna 2012.
Putinin hallinnon varhaisessa vaiheessa hänen puheenjohtajuutensa hyötyi Venäjän taloudellisesta riippuvuudesta öljyteollisuudessa, mutta myöhässä tämä sama luottamus on johtanut taloudelliseen epävakauteen. Ulkopolitiikassa Putinin aggressiivinen asenne on saanut hänet venäläisten puoleen; hänen onnistuneen Krimin annektion ansiosta maaliskuussa 2014 hänelle myönnettiin 84 prosentin hyväksyntäluokitus. Lehdistönvapauden ja muiden kansalaisvapauksien vastaiset toimet ovat vain vahvistaneet hänen asemaansa.
Tarinat, jotka Garrels hankkivat vuosikymmeniensä kuluttua raportoinnistaan, etsivät selitystä siitä, kuinka venäläiset tulivat omaksumaan itsehallintojohtajansa. Putin Maa: Matka todelliseen Venäjälle etsii kansalaisia, jotka tukevat voimakasta valtionpäämiestä. Garrels puhui Smithsonian.com-palvelun kanssa siitä, kuinka maa on muuttunut Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen kuluneiden 25 vuoden aikana.
Mikä oli Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen, mitä mieltä Venäjällä oli Moskovan ulkopuolella? Toivoivatko ihmiset sitä vai pelkäsivätkö se?
Sanoisin, että seos. Ihmiset toivoivat selvästi, että asiat paranevat, mutta aluksi kaikki, mitä he tiesivät, hajosivat, olivatpa puuttuvat lääketieteelliset palvelut tai palkkoja, joita ei maksettu. Ihmiset eivät tienneet kuinka he aikovat ruokkia perhettään, inflaatio oli kolminkertainen. Oli hirvittävä aika ja se parani Moskovassa nopeammin, koska Moskova on eräänlainen LA, Washington, New York, Chicago, kaikki kääritty yhteen ja siellä on paljon rahaa.
Mutta maakunnissa elämä oli edelleen vaikeaa. Vanhat tehtaat olivat hajoamassa tai johtajat, jotka myivät kaiken, mitä pystyivät, saivat niiden sisälle. Työntekijät eivät saaneet mitään ja katsoivat Moskovaan menossa: "Haluamme olla lännen kaltaisia, haluamme elää kuin länsimaiden ihmiset", jolla on jonkin verran romanttinen käsitys siitä, mitä tämä tarkoitti. Ihmiset eivät olleet matkustaneet, heillä ei ollut ollut paljon pääsyä tietoihin ... ja sitten he alkoivat nähdä, minkä he pitivät länsimaalaisten tulossa ja luomassa oligarheja, tehostamassa korruptiota eivätkä taistelevat sitä vastaan. Kukki tuli vähitellen ruususta.
Yksi venäläisen yhteiskunnan hahmoista, joista kirjoitat, on Irina Korsunova, lehden toimittaja. Kuinka lehdistönvapaus on muuttunut glasnost-ajan (Gorbatšovin aloittama sananvapaus) jälkeen?
Heidän täytyy pelata mukavasti. Puhuessani mainontaa harjoittavien online-media-sivustojen toimittajille, he tietävät hyvin, että jos he alkavat olla liian kriittisiä hallituksen suhteen, heidän mainostajiensa ei mainosta sivustoillaan, koska he alkavat olla vaikeuksissa veropolitiikan tai viranomaisten kanssa jossain muodossa tai toisessa.
Mutta se on sekalainen kuva. Internet on edelleen suhteellisen ilmainen. Kreml on kaapottanut ne valtamediaan, helposti saatavilla oleviin sivustoihin, televisioon. Joten ellet todella halua katsoa kauempana, saat Kremlin näkemyksen erittäin raa'alla, in-your-face tavalla.
Se on hyvin vakuuttava ja vaikuttaa monien ihmisten peruspelkoihin siitä, että länsi oli häpeämään Venäjää ja hyödyntämään sitä. Kun Putin tuli presidentiksi vuonna 2000, hänellä oli etuna korkea öljyn hinta ja maailmantalous olivat Venäjän puolella. Suurin osa ihmisistä alkoi elää paljon paremmin, ja he katsoivat sen johtuvan kovinkaan globaaleista vaikutuksista, mutta Putinille, vaikka Putin ei ole onnistunutkaan nykyaikaistamaan taloutta
Putin pelasi myös hyvin tunteissa - hän ymmärsi kuinka haavoittuneet venäläiset tuntuivat. Yksi ystäväni, joka on erittäin älykäs, puhuu sujuvasti englantia ja lukee kaikkea verkossa, hän harjasi, kun ehdotin, että häntä zombimoitaisiin Kremlin manipuloiman takia. mediaa. Hän sanoi: "Uskon, että Putin on oikeassa siinä suhteessa, että meistä tehdään enemmän omavaraisia ja vähemmän haavoittuvia lännen päähänpistoille."
Samoin kuin lehdistön tukahduttaminen, kirjoitat Aleksandr Vlasovista, oikeuslääketieteellisestä tutkijasta, joka yritti saada lisätietoja murhattuista Neuvostoliiton kansalaisista ja jonka KGB sulki. Kuinka ihmiset kamppailevat menneisyyden kanssa, ja onko historia tullut muokattavissa Neuvostoliiton lopun jälkeen?
Historiaa tukahdutetaan tai tulkitaan uudelleen. Alun perin [Neuvostoliiton] arkistot olivat avoinna, voin puhua Tšeljabinskin arkistomiehille, ja he paljastivat ensimmäistä kertaa erittäin epämiellyttäviä näkökohtia menneisyydestä, mutta kaikki tämä suljettiin yrittäessään löytää positiivisia asioita. Vladimir Putin on kiistämättä kiittänyt Stalinia, kuten hän sanoisi, voittaneen toisen maailmansodan. Työleirien sivuuttaminen, terrorin hallitus. Ja se on erittäin häiritsevä monille Tšeljabinskin historioitsijoille. Ei ole epäilystäkään siitä, että ihmiset pelkäävät menettää työpaikkansa.
Jos vastustat Putinia, et ehkä mene vankilaan kuten vanhanaikaisesti, mutta veropoliisi tulee, siellä on tutkinta, saatat joutua vankilaan ns. Taloudellisista rikoksista, koska suurin osa ihmisistä on tekemisissä harmaan talouden alueella, joten kaikki ovat haavoittuvia. Varmasti tiedän, että historioitsijat, jotka ovat yrittäneet haastaa Putinin sanoman - ja jatkaa avointa keskustelua siitä, mikä oli hyvää tai huonoa aiemmin - eivät saa valtionapua.
Ja nämä ovat nyt ainoat apurahat, joita voit saada, koska Putin on lopettanut länsimaiset avustukset. On kaikenlaisia tapoja tukahduttaa ihmisiä ja heidän kykynsä työskennellä ja ajatella vapaasti.
Analysoidessasi Neuvostoliiton kaatumisen jälkeisiä vuosia, näytät väittävän, että venäläiset asettavat taloudelliset mahdollisuudet useimpien muiden kysymysten, kuten ihmisoikeuksien ja lehdistönvapauksien, yläpuolelle. Onko se oikein?
Putin sai läpi ensimmäisen vuosikymmenen tekemällä ihmisistä kuluttajia. He voivat saada lainoja, parantaa elinolojaan, matkustaa halpoilla retkillä Egyptiin tai Turkkiin. Oli aika melko rapea aika. Ihmiset eivät eläneet mahtavasti, se oli silti melko vaatimaton, hyvä tulo oli 1000 dollaria kuukaudessa. Talousuudistusten puutteen, öljy- ja kaasu-riippuvuuden vuoksi talous on pysähtynyt nyt ja ihmiset eivät elä niin hyvin kuin olivat, mutta Putin syyttää taitavasti ongelmia lännen asettamiin pakotteisiin, ja hän puolestaan otti käyttöön pakotteita Venäjälle suuntautuvien Euroopan elintarvikkeiden tuonnista. Yhtäältä se teki ruokaa Venäjällä paljon kalliimmaksi, mutta hän vakuutti venäläisiä siitä, että länsi on valmis hankkimaan heille ja Venäjän on oltava ruoan suhteen riippumaton.
On vaikea tietää, tulevatko ihmiset pettymään, jos talous jatkaa ruiskeita ... Etsin edelleen punaisia viivoja. Missä Putin olisi hermostunut, missä hän pelkää takaiskua? Olisiko se ympäristö? Toistaiseksi hän ei ole onnistunut hallitsemaan poliittisia toisinajattelijoita. Olisiko se Internet? No, hän on ollut taitava jättämään sen, lapset voivat ladata kaikki haluamansa elokuvat, kaikki pelit. Ja Internetissä on edelleen tietty määrä vapautta.
Jos kuitenkin muutut liian aktiiviseksi, liian menestyväksi, kiinnitä liikaa huomiota itseesi ja jos he ovat Kremlin vastaisia näkemyksiä, he vaientavat sinut. Mutta silti voit lukea melko mitä haluat.
Luuletko ihmisten palaavan Neuvostoliiton aikakauteen, jos heille annetaan valinta.
Ei. Nuorilla ei ole aavistustakaan siitä, mitä tarkoittaa elää taloudessa, jonka valuutta ei ole muunnettavissa, kun et voi matkustaa eikä sinulla ole Internet-yhteyttä. Vanhemmat ihmiset katsovat aina nuoruuteensa ruusunvärisillä laseilla, mutta en usko, että useimmat venäläiset ovat ekspansionisteja. Luulen, että he todella haluavat heidän näkemyksiensä huomioimisen, mielestäni uskovat lännen ja erityisesti Yhdysvaltojen olevan erittäin raskaita kärsimässä Venäjän huolenaiheita entisessä Jugoslaviassa tai Irakissa, ja Putin on pelannut erittäin taitavasti ja pelasi [Yhdysvaltain] epäonnistumisissa Syyriassa.
Näetkö samankaltaisuuksia Putinin luoman maailman ja Yhdysvalloissa tapahtuvan populismin välillä?
”Tee Venäjästä taas suuri” oli todella Putinin alusta. Joten se kuulostaa tutulta. Tästä suhteesta on vaikea navigoida. Minulla ei ole aavistustakaan siitä, kuinka presidenttivaalit Trump haluaa parantaa suhteita. Se on minulle epäselvää. Mielestäni se on tehtävä erittäin vivakkaasti, älykkäästi, ottaen huomioon, kun Venäjä tekee huonoja asioita, mutta myös yritettävä ymmärtää, miksi he saattavat tehdä näitä asioita. Onko jollain tavalla mahdollista vähentää jännitteitä ilman rauhoittamista?
Oletko optimistinen Yhdysvaltojen ja Venäjän suhteiden kehittymisen suhteen?
Ei, mielestäni siitä tulee hyvin vaikeaa. Meidän puoleltamme on jopa republikaanien keskuudessa niin paljon erilaisia näkemyksiä käsiteltävistä asioista ja siitä, mikä on hyväksyttävää ja mikä ei. Me opimme lisää kuulemistilaisuuksissa, kun ulkoministeri pyytää vahvistusta, mutta toistaiseksi minulle on hyvin epäselvää, kuinka [ehdokas Rex Tillerson] aikoo edetä. Se ei tule olemaan helppoa. Autimme luomaan sotkua Ukrainassa. Meidän olisi pitänyt ymmärtää kuinka herkkä tämä oli Venäjälle. Olemme auttaneet demokraattisesti valitun, vaikkakin korruptoituneen hallituksen kaatamista, ja meillä on sen sijaan Ukrainassa vielä korruptoitunut ja toimintahäiriöisempi hallitus.
En oikeuta Putinin vastausta, mutta se juontaa juurensa siihen, miksi kirjoitin kirjan ensinnäkin. Yritetään ymmärtää, miten venäläiset näkevät itsensä, heidän ajattelunsa kehitys viimeisen kahdentoista vuosikymmenen aikana. Ja kun kuuntelimme vain [venäläistä] liberaalia oppositiota, ystävämme, jos haluat, eivät päässeet minnekään. Emme ymmärtäneet, aivan kuten monet ihmiset eivät ymmärtäneet, kuinka tyytymättömät amerikkalaiset olivat viimeisimmissä vaaleissamme
