Tänä päivänä vuonna 1998 Bill Clinton joutui vankilaan. Syytös: makaa vala valaisen liittovaltion suurimmalle tuomaristolle ja estää oikeudenmukaisuutta. Lopulta senaatti vapautti hänet ja hän päätti toimikautensa.
Asiaan liittyvä sisältö
- Kuinka presidentti William McKinleyn murha johti nykyaikaiseen salaisuuteen
- Franklinin lyhytaikaisen valtion todellinen tarina
- Tätä vuoden 1797 vankeutta ei ole koskaan ratkaistu täysin
- Ennen vuotta 1929 kukaan ei ajatellut, että presidentti tarvitsi puhelinta toimistossaan
- Mies, joka huijaa JFK: n hauan kahdesti
- USA: lla on vihdoin kansallinen monumentti, joka kunnioittaa naisten historiaa
- Tuomari sanoo, että NSA: n metatietojen keruu on perustuslain vastainen
- Benjamin Franklinin foneettiset aakkoset
Yhdysvaltain oikeudenkäynnin historia on tärkeä Bill Clinton -sagan ymmärtämiseksi. Perustajaisät kirjoittivat valituksen - alun perin roomalaisen poliittisen instituution - perustuslakiin Benjamin Franklinin sanojen mukaan sellaisen virkamiehen poistamiseksi, joka oli ”tehnyt itsensä turmeltuneeksi”. Franklin väitti, että ilman oikeudenkäyntiä kansalaisten ainoa turvautuminen oli murha, joka jättäisi poliittisen virkamiehen "paitsi elämänsä ulkopuolelle, myös mahdollisuuden hylätä luonteensa".
Olisi parasta, Franklin väitti, "antaa perustuslaki toimeenpanevan viranomaisen säännölliselle rangaistukselle, kun hänen väärinkäytöksensä ansaitsee sen, ja kunnialliselle vapauttamiselleen, kun häntä pitäisi syyttää oikeudenmukaisesti".
Vankinnasta käytiin paljon keskustelua Philadelphian vuoden 1787 perustuslakikokouksessa. Juuri tämän tietämyksen perusteella senaatti veti päättäessään, pitäisikö Clintonin muodollisesti vankottaa ja erottaa hänen virkaansa (mikä on loppujen lopuksi eräänlainen poliittinen salamurha) tai vapauttaa heidät ja antaa hänelle lupa päättää toimikautensa istuvana presidenttinä.
Hän kirjoittaa, että toimielimen valhe on juurtunut muinaiseen Roomaan, ja juuri Rooma ajatteli perustajia, kun se kirjoitettiin perustuslakiin. Muinaisessa Roomassa voitiin vainota vain senaattoreita - keisari ei voinut, mikä johti joukkoon kaaosta tekeviä poliittisia murhat. Ajatus valloittaa johtaja oli samalla tavoin ”ratkaiseva tauko englanninkielisessä käytännössä”, kirjoitti Josh Chafetz Minnesota Law Review -lehdessä. Franklin ja muut, kuten Alexander Hamilton, kiinnittivät erityistä huomiota vankilaan, koska Ison-Britannian politiikalla ei ollut rakennetta johtajan valheeksi saattamiseksi. Britannian kruunu - kuningas tai kuningatar - on kirjaimellisesti käsittämätön. Ja perustajat eivät uskoneet, että vankivallan pitäisi tapahtua mistä tahansa syystä. Esimerkiksi Hamilton kirjoitti federalistisissa lehdissä, että vankeuden perusteiden pitäisi olla
Rikokset, jotka johtuvat julkisten miesten väärinkäytöksistä tai toisin sanoen jonkin julkisen luottamuksen väärinkäytöstä tai loukkaamisesta. Ne ovat luonteeltaan sellaisia, että niille voidaan ominaista sopivuuden mukaan nimetä POLITIIKKA, koska ne liittyvät pääasiassa välittömästi yhteiskunnalle aiheutuneisiin vammoihin.
Perustajat keskustelivat myös vankivallan perusteista, maanpetokselle asettamisesta, lahjonnasta ja korkeista valtion vastaisista rikoksista ja väärinkäytöksistä. ”Korkeat rikokset ja väärinkäytökset” oli toinen termi, joka sai alkunsa Ison-Britannian laista, Chafetz kirjoittaa. Viime kädessä hän kirjoittaa, että vankivalta näillä perusteilla oli maalle parempi kuin murha. "Perustuslain valitusmenettelyt tekevät päätuomarin erottamisesta vähemmän väkivaltaisia, vähemmän häiritseviä ja vähemmän altis virheille kuin murhat."
Bill Clintonin tapauksessa Chafetz väittää, että perustajien ajatukset vankeuden ja salamurhan välisestä suhteesta tekivät hänen vankeuttaan mahdottomaksi. "Jos haluamme suhtautua vankeuden ja salamurhan väliseen yhteyteen vakavasti", hän kirjoittaa, "meidän pitäisi käyttää salamurhatavuutta esteettä pääsyyn. Tämän näkemyksen mukaan juuri se seikka, että oli mahdotonta perustella Clintonin murhaa, ottaen huomioon hänen käyttäytymisensä, teki siitä sopimatonta vankeuteen. "
Tarkasteltuaan todisteita Chafetz kirjoittaa, kiitetty oikeustieteilijä Richard Posner sanoi, että hän oli päättänyt kohtuuttoman epäilemättä "että Clinton on tehnyt liittovaltion rikoksia, jotka antavat tavallisesti tuomion kolmesta kolmekymmentäseitsemänseitsemän kuukautta." Mutta tietenkin siitä, oliko Clintonin toiminta olivat saavuttamattomia, oli eri asia.
Toimittajan huomautus: Tämä artikkeli kirjoitti alun perin väärin Josh Chafetzin nimen. Virhe on korjattu.
