Äänestäjät ovat huonossa tuulessa. Uudelleen. Olemme turhautuneita (ja perustellusti) turhautuneita poliitikkojemme suhteen, mutta "pommien heittäminen" ei näytä muuttavan paljon. Ja me kaikki valmistamme toista vihakuvaa, joka menee läpi Amerikan elämän seuraavan 13 kuukauden ajan vaalipäivään saakka.
Historiamme unohdettu hetki viittaa siihen, että huonoon poliittiseen ilmapiiriin pääsy ei ole enää raivoa, vaan uutta poliittista näkökulmaa. Noin vuonna 1900, sen jälkeen kun se oli ollut vuosien ajan vihaa "mautonta" poliitikkoa vastaan, nuori toimittaja pakotti äänestäjät vastustamaan impulssia "lähteä väkijoukon kanssa ulos ja" purkaa jotain ".
Se oli liian helppoa, vaimo Lincoln Steffens alkoi kiistellä uskoen, että pahat poliitikot olivat vain moraalittomia ihmisiä. Sen sijaan hän pyysi suurta lukijakuntaansa tarkastelemaan rakennetta eikä henkilöä, ajattelemaan vääntyneitä järjestelmiä, jotka mahdollistivat poliittisen korruption, ja pohtimaan tapoja, joilla vihaiset äänestäjät vahingossa rohkaisivat tuomitsemaansa käyttäytymistä.
Steffens oli täydellinen mies työhön. Nuori kirjailija oli palautunut Kaliforniasta Eurooppaan Manhattaniin vaeltamuksen, kontrarianismin ja mieltymysten tyytymättömyyden vuoksi. Hän hioi paahtavan proosaaan ja oppi New Yorkin "huonosta elämästä" rikoksen reportterina karkeassa ja rumpukäyttöisessä Manhattanissa 1890-luvulla. Steffensissä oli jotain epämiellyttävää. Pitkän uransa aikana hän oli usein väärässä, joskus tikkari, mutta harvoin pelkuri. Yksi poliitikko kutsui häntä ”syntyneeksi roistoksi, joka on mennyt suoraan”.
Kuten monet amerikkalaiset, Steffens varttui kiroamalla johtajiaan. Vuosina 1865–1900 turhautuneet kansalaiset huomauttivat loputtomasta poliittisten skandaalien ja varastettujen vaalien johdosta, koska johtajat eivät kyenneet käsittelemään kultaisen ajan massiivisia traumoja. Kansalaiset katsoivat usein puolueita, kuten varakas nuori mies, joka kirjoitti, että kaikki poliitikot olivat ”houkutteleva erä, juokseva tupakkamehu, huonosti pukeutuneita, eivät koskaan vauraita ja itseään kunnioittavia… heikentynyttä kastia”.
Johtajien hyökkäys oli helppo tapa tulla sellaiseksi. Itsevaikutteiset tycoonit, korkeatasoiset toimittajat ja nousevat "vallan ahneat" poliitikot vaativat kaikki tietävänsä kuinka puhdistaa politiikka. Korvaa huonot, moraalittomat miehet "parhaimmilla miehillä" - terveillä, jumalaa pelkäävillä, kunnioitettavilla - ja demokratia vahvistaa itsensä. Ja "parhaiden miesten" avulla he tarkoittivat itseään.
Uudelleen ja uudelleen vihaiset äänestäjät kokeilivat tätä lähestymistapaa heittäen pommit vaalien jälkeen vaalien jälkeen. Suurimmissa kaupungeissa ”uudistajat” käyttivät samaa kaavaa voittaen pormestarin toimiston määräajoin, mutta putoamalla vallasta yhtä nopeasti. Ja kongressin hallinta muutti omistajaa huimaavalla nopeudella 1880- ja 1890-luvulla, mutta politiikka vain kasvoi korruptoituneemmaksi.
Mutta rikoksentekijänä, joka ystävystyi vinossa poliisissa ja juonittelivaan politiikassa, Steffens kompastui uuteen ajattelutapaan. Moralisoinnin sijasta hän kuunteli. Ihmiset puhuisivat, hän löysi, jos annat heidän. Steffens ripustettiin poliisiasemien ja uima-altaiden ympärille absorboimalla kaiken voitavansa. Hän jopa sietää nuoren poliisikomissaarin, Teddy Rooseveltin, lakkaamattomia luentoja (vaikka Steffens suunnitteli tapoja sulkea uusi ystävänsä). Ja hän kieltäytyi istumasta eristyksissä New Yorkissa, lähtemään ympäri maata opiskelemaan likaisia temppuja Bostonista San Franciscoon.
Steffens esitteli amerikkalaiset lukijat korruptoituneille pomoille, jotka saavat nykypäivän epämiellyttävimmät ehdokkaat näyttämään arkaalta. Hän ystävystyi hahmojen lempinimillä, kuten “Hinky Dink” ja “Bathhouse John.”. Taciturn-juhlarooput avasivat Steffensille analysoidessaan heidän parhaita temppujaan, kuten saman urheilun faneja. Humanisoimalla vaalien ostajia, ammattiliittojen edustajia, syytettyjä murhaajia ja vahvistettuja murhaajia hän auttoi selittämään, miksi Amerikan johtamisongelma jatkui.
Steffens sai aikaan kaksi suurta näkemystä. Huonot poliitikot eivät välttämättä olleet pahoja ihmisiä, ja koko yhteiskunta rohkaisi heidän syntinsä.
Hän oppi eniten Israel Durhamilta, Philadelphian poliittisen koneen pomoilta. Organisaatio on niin mätä, että Ben Franklinin ja George Washingtonin nimet näkyivät usein äänestyslokeissa. (Phillyn ihmiset vitsailivat: "Perustajat äänestivät täällä kerran, ja he äänestävät vielä täällä.")
Mutta Steffens piti Iz 'Durhamista. Hän päätteli, että Durham ei ollut paha mies, vaan vain menestyvä mies, joka oli loukussa järjestelmän ulkopuolella, jota hän ei pystynyt hallitsemaan. Durham oli varmasti syyllistynyt suuriin rikoksiin, mutta yhteiskunta palkitsi häntä edelleen niistä. Durham selitti muun muassa, että säännölliset kampanjalahjoitukset, jotka olivat peräisin korkeatasoisilta kansalaisilta, tekivät enemmän ostamaan vaikutusvaltaa kuin mikään laiton takaisku. Pomo huusi, että lahjoitukset olivat "huonompia kuin lahjukset!"
Keskustelut Durhamin ja muiden pomojen kanssa saivat Steffensin päätelmään, että vihainen yleisö oli keskittynyt väärään ongelmaan. Poliittiset likaiset tempput eivät olleet ”poikkeuksellisia, paikallisia ja rikollisia… eivätkä huonojen miesten pahuuden sattumanvaraisia seurauksia, vaan luonnollisten syiden persoonattomasta vaikutuksesta.” Individualismista pakkomiellessä amerikkalaiset halusivat raivoaa moraalittomia miehiä vastaan, mutta todella se oli suuret, persoonaton rakenteet - kuten kampanja-avustusten tasainen tippa -, jotka tekivät enemmän vallan ostamiseksi ja demokratian vahingoittamiseksi.
Steffens alkoi kirjoittaa raivoisasti julkaiseen ”valkeutumisteoriansa” kuuluisassaan ”Häpeä kaupungeissa” -sarjassaan McClure-lehdessä vuosina 1901–1904. Poliitikot eivät olleet erityisiä pahojen miesten kastia; he eivät olleet moraalittomampia kuin lahjoittamassa liikemiehiä tai laiskoja poliiseja tai lyhytnäköisiä äänestäjiä. Usein vihaiset keskiluokan kansalaiset, jotka etsivät joku syyttää, jatkoivat turhaa uudistusten ja uusiutumisten sykliä, heittäen yksilöitä pois, mutta jättämättä toteuttamaan todellisia muutoksia.
Heidän mielenosoituksensa "huonoista miehistä" hallituksessa oli todella vain "koulutettujen ajattelijaa, jotka ajattelevat ajattelevansa", Steffens julisti keinon välttää pohtimasta heidän poliittisen järjestelmänsa syvempiä ongelmia.
Steffens oli yksityiskohtaisin ääni Yhdysvaltojen demokratian uudelleenmuodostavan uuden uudistuksen puhkeamisesta vuoden 1900 jälkeen. Amerikkalaiset äänestäjät alkoivat nähdä, että maan poliittiset ongelmat olivat todellakin sosiaalisia ongelmia. Sen sijaan, että puhutaan moraalittomista pomoista, uudistajat vain kiersivät heidän ympärilleen esitelleen perusvaaleja, äänestysaloitteita, muistamaan äänestykset ja lopulta senaattoreiden suorat vaalit. Edistykselliset aktivistit keskittyivät poliittisten rakenteiden parantamiseen, ei siihen, mitä he pitivät pahojen poikien vaalien "lyningsinä".
Jotkut taitava pomo hyppäsi kelkkaan. Tammany Hall kehittää taitavasti itsensä uudistusorganisaatioksi. Mutta tämä oli hieno; se tarkoitti, että äänestäjät palkitsivat korruption uudistamista. Vuoteen 1910 mennessä toimittaja William Allen White kuvitteli 1800-luvun tyylikkäimpiä pomoja tarkkailemalla uusia, puhtaampia vaaleja, ”kakkaroimista, kunnes he olivat mustassa kasvossa”, kastroiduissa poliitikkoissa, jotka oli pakotettu pelaamaan oikeudenmukaisempien sääntöjen mukaisesti.
Nämä muutokset merkitsivat poliittisen uudistuksen suurinta hetkeä, jota ei synnyttänyt suuri sota tai masennus, kuten Yhdysvaltojen historiassa.
Omalla aikakaudellamme, joka liittyy voimakkaaseen skeptisyyteen mediaa kohtaan, on tärkeää muistaa, kuinka paljon olemme velkaa Steffensin kaltaisille muukkailijoille. Ja poliitikkojemme vihan aikana on tärkeää pohtia, mistä huonot johtajat tulevat. Ne, jotka nykyään kutsuvat poliitikkoja häviäjiksi, eivät ole parempia kuin vääriä kultaiset aika-ajalliset moralistid, jotka tuomitsivat ”pahat miehet” Washingtonissa yrittäessään liittyä heihin. Heidän retoriikansa ansiosta jokainen kampanja tulee kilpailuksi, joka palkitsee vihan, tarjoamalla savun näytön, jonka takana eliitti naamioi ulkopuolisia.
Ja se sekoittaa asian: poliitikot eivät ryhmänä ole parempia tai huonompia kuin muut meistä. Jos ne haisevat, joku on mätä järjestelmän kanssa, joka heitä ruokkii.
Silti viha johtajiamme kohtaan on nykypäivän poliittinen klisee. Niin kauan kuin näemme politiikan sojana hyvien ja huonojen henkilöiden välillä ja jättämättä huomioimatta heille palkitsevat tai rankaisevat rakenteet, se jatkuu. Amerikan pysähtynyt demokratia ei ole vain johtajamme syy, vaan myös meidän omamme, joka käsittelee kaikkia poliittisia ongelmia henkilöstöongelmina.
Tämä artikkeli ilmestyi alun perin Smithsonianin ja Zócalon julkisen aukion isännöimässä kansallisessa keskustelussa What It Meys Be Be American.
