WASHINGTON & LAFAYETTE

Rikkaan historiallisen tallenteen ansiosta meidän ei tarvitse kuvitella kenraali George Washingtonin reaktiota, kun 31. heinäkuuta 1777 hänet esiteltiin viimeisimmälle Ranskan "kenraalille", jonka Manner-kongressi vastasi häneen. aristokraatti ei ole vielä ikävuosistaan. Lähes sen jälkeen, kun Washington oli ottanut siirtomaaarmeijan komennon noin kaksi vuotta aiemmin, hän oli yrittänyt palauttaa takaisin laskujen, kevallisten ja vähemmän ulkomaisten vapaaehtoisten määrän, joista monet toivat mukanaan valtavan itsetunnon, vähän englantia ja vähemmän kiinnostusta amerikkalainen syy kuin motiiveissa, jotka vaihtelevat sotataudin turhamaisuudesta sheriffi-väistämiseen.

Asiaan liittyvä sisältö

Vallankumouksellinen kiinteistö
Kirjaimet

Ranskalainen, joka esitteli itsensä George Washingtonille siirtomaapääkaupungissa Philadelphiassa, oli 19-vuotias markiisi de Lafayette, joka oli Amerikassa pääasiassa siksi, että hän oli erittäin rikas. Vaikka kongressi oli sanonut Washingtonille, että Lafayette'n komissio oli puhtaasti kunniallinen, kukaan ei tuntunut kertoneen markiisia, ja kaksi viikkoa ensimmäisen kokouksensa jälkeen Washington lähetti kirjeen kongressin Virginian muukalaisvihamiehelle Benjamin Harrisonille valittaen viimeisimmästä Ranskan tuonnista. odotettu komento jako! "Millaista toimintatapaa minun on noudatettava noudattaakseni [kongressin] suunnitelmaa ja hänen odotuksiaan, en tiedä enempää kuin syntymätöntä lasta ja pyydän neuvoa", komentaja huokaisi.

Amerikan vallankumouksen menestys oli silloin hyvin epävarma. Yli vuoden ajan, lukuun ottamatta kahta sotilaallisesti merkityksetöntä, mutta symbolisesti kriittistä voittoa Trentonissa ja Princetonissa, Washingtonin armeija oli onnistunut vain kiertämällä ja vetäytymällä. Hänen köyhdytetyistä joukkoistaan tuli isorokkoa ja keltaisuutta, heille ei ollut tarpeeksi rahaa ruokkimiseksi tai maksamiseksi, ja britit, jotka saivat unelman sodan varhaisesta päättymisestä, olivat matkalla kohti Philadelphiaa noin 250 laivan laivastolla 18 000 brittiläistä vakinaista virkaa - uutiset, jotka Washington oli saanut aamuaamiaisella. Illallisella, jossa hän tapasi Lafayette'n, Washingtonin oli puututtava kongressiedustajien kiireelliseen pelkoon siitä, että Philadelphia itse voi pudota brittien edessä, eikä hänellä ollut mitään lohduttavaa kertoa heille.

Joten tylsä ranskalainen teini-ikäinen näytti olleen viimeinen asia, jota Washington tarvitsi, ja lopulta kenraalille kerrottiin, että hän oli vapaa tekemään niin kuin halusi kiihkeän nuoren aatelisen kanssa. Kuinka sitten selittää, että ennen elokuun 1777 loppua Lafayette asui Washingtonin talossa hänen pienessä "pienimpien" sotilasavustajien "perheessä"; että muutamassa viikossa hän ajoi Washingtonin puolella paraatilla; että syyskuun alussa hän oli ratsastanut Washingtonin kanssa taisteluun; että kun hänet haavoitettiin Brandywine Creekissä (tappio, joka todella johti Philadelphian kaatumiseen), hänellä oli Washingtonin henkilökohtainen lääkäri ja häntä seurasi kenraali itse innokkaasti? "Koskaan vallankumouksen aikana ei ollut siellä niin nopeaa ja täydellistä valloitusta Washingtonin sydämeen", hänen elämäkerran kirjoittaja Douglas Southall Freeman kirjoitti. "Kuinka [Lafayette] teki sen? Historialla ei ole vastausta."

Itse asiassa Lafayette'n elämäkertalaiset ovat asettuneet yhdelle: että Washington näki Lafayettessa pojan, jota hänellä ei koskaan ollut, ja että Lafayette löysi Washingtonista hänen kauan kadonneen isänsä - johtopäätöksen, vaikka se olisi totta, se on niin laajasti ja vilkkaasti postuloitu, että se ehdottaa haluavat välttää kysymyksen. Joka tapauksessa se ei ole tyydyttävä monella tavalla. Ensinnäkin Washington pahoitteli harvoin sitä, ettei hänellä ollut omaa lasta, ja vaikka hänellä oli monia nuoria sotilaallisia avustajia, hän tuskin kohteli heitä isällisellä helläisyydellä. Hänen adjutanttinsa Alexander Hamilton, joka, kuten Lafayette, oli menettänyt isänsä lapsenkengissä, piti Washingtonia niin turhauttavana, että hän vaati uudelleen nimittämistä.

Ehkäpä kaikkein rohkaisevin isä-poika-ajatus on, että Washingtonin ja Lafayette'n välinen suhde ei ollut sellaista kiintymystä. 1800-luvun hienostuneita kohteliaisuuksia kirjeenvaihdossaan voidaan helposti lukea lämmön merkkeinä; he voivat myös naamioida päinvastoin. Nämä kaksi miestä erottuivat monista asioista, ja toisinaan heidän todettiin työskentelevän toisiaan vastaan salassa, molemmat omiin tarkoituksiinsa. Heidän vuorovaikutuksensa heijastaa heidän kahden maansa aina ongelmallisia suhteita, joiden liitto he olivat myös perustajia.

On vaikea kuvitella väitetysti ystävällistä kahdenvälistä allianssia, jossa on enemmän jännitteitä kuin Ranskassa ja Yhdysvalloissa. Vuonna 1800, kun Napoleon lopetti vuosien törkeät ranskalaiset hyökkäykset Yhdysvaltain merenkulkua vastaan uudella kaupallisella sopimuksella, hän hylkäsi pitkän, piilevän konfliktin "perhealustaksi". Vuonna 2003 valtiosihteeri Colin Powell vakuutti Irakin sotaa koskevasta katkerasta vastakkainasettelustaan muun muassa Ranskan kaatuneen suurlähettilään Yhdysvalloissa muistuttamalla hänelle, että Amerikka ja Ranska olivat käyneet 200 vuotta "avioliittoneuvontaan, mutta avioliitto". ..on edelleen vahva ", analyysi, jota arvostettiin laajalti ja joka ei aiheuttanut lyhintä taukoa diplomaattisten palojen vaihdossa.

Toiset ovat kuvanneet Ranskan ja Amerikan suhteita "sisarvaltioiden" suhteeksi "sisarvallankumouksien aikana". Jos näin on, ranskalais-amerikkalaisen konfliktin lähdettä ei ole vaikea löytää, koska näiden sisarusten vanhemmat halveksivat syvästi toisiaan. Kansallinen kilpailu ei ole koskaan ollut kauhistuttavampaa kuin Bourbonsin vanhan hallinnon ja Hanoverin Englannin välinen kilpailu, vaikka heilläkin oli usko amerikkalaisten siirtokuntien syvälliseen merkityksettömyyteen. Siirtomaavalloittajina Washingtonin äitimaa ja Lafayette's patrie näkivät Pohjois-Amerikan lähinnä houkuttelevana paikana salametsästämisessä ja ryöstämisessä, potentiaalisena siruna toistensa sodassa ja pienenä, mutta helponäyttönä metsissä asuneiden ja eläimiin pukeutuneiden primitiivien ja väärinkäyttäjien markkinoilla. nahat. Amerikkalaiset uudisasukkaat pitivät puolestaan brittejä sortajinaan, ja he olivat taipuvaisia näkemään ranskalaisten raivostavan, kevyesti ajattelevina maankaappaajina, jotka paavi lähetti intialaisten joukkomurhien yllyttämiseen.

Nämä ja myöhemmät käsitykset huomioon ottaen voi ihmetellä, miksi Pariisin Place d'Iénassa on Washingtonin patsas ja mitä Lafayette tekee Pennsylvania Avenuella Valkoisen talon vastapäätä, Lafayette Parkissa. Aikana, jolloin länsimainen sivilisaatio kohtaa geopoliittisen haasteen, joka vaatii enemmän kuin satunnaista ranskalais-amerikkalaista yhteistyötä, kysymys ei ole kevytmielinen.

Vastaus alkaa siitä, että Ranskan ja Amerikan vallankumous olivat enemmän kuin kaukaiset serkut ja että Ranskan vallankumous oli Yhdysvalloille verrattain tärkeämpi kuin Amerikan itsenäisyys oli Ranskalle. Ranskan vallankumouksellisille hallituksille Amerikassa oli merkitystä pääasiassa velallisena. Amerikan politiikassa - aivan kuten vasta yhdistyneet valtiot pyrkivät pääsemään yhteisymmärrykseen hallintomuodoista ja niiden yhteisestä luonteesta kansakuntana - Ranskan vallankumous esitti kuitenkin keskeisen kysymyksen: noudatetaanko Ranskan egalitaarista ja tasavallan yhteiskuntamallia vai muutetaanko joitain Yhdistyneen kuningaskunnan perustuslaki, kuninkaan, herrojen ja kansalaisten kanssa. Yhdysvaltojen kansalaiset tutustuivat siihen, millaista olisi olla amerikkalainen, keskustelun ytimessä siitä, kuljetaanko Ison-Britannian vai Ranskan tielle.

Washingtonin ja Lafayette'n ystävyys näyttää tietyllä tavalla epätodennäköiseltä kuin ranskalais-amerikkalainen ystävyys, melkein kuin vitsin asennus: Mitä virginialaisella rajavartijalla ja koulunkäynnin keskeyttämisellä on yhteistä rahansa saaneen ranskalaisen aristokraatin kanssa, joka opiskeli hänen ratsastuksensa vuonna kolmen tulevan kuninkaan yritys? Tai mitä kutsut räikeäksi optimistiksi, jonka paras ystävä on tuuleikas yksinäinen? Lafayette heitti kätensä ihmisten ympärille ja suuteli heitä molemmilla poskilla. Washington ei. Alexander Hamilton tarjosi kerran ostaa Gouverneur Morris -illallisen, jos hän taputti Washingtonia olkapäälle ja sanoisi kuinka hienoa nähdä hänet uudestaan. Kun Morris noudatti asiaa, Washington yksinkertaisesti ja ilman sanaa irrotti Morrisin käden takin hihasta ja jäädytti hänet tuijolla.

Washingtonilla ja Lafayettella oli kuitenkin yksi erityisen tärkeä ominaisuus: he olivat monarkian aristokraatteja - Washingtonin omatekoisia ja kartanossa syntyneitä Lafayetteja, mutta molemmat miehet linkittävät suosion ja asiakassuhteen ketjun, joka ulottui lopulta kuninkaalta, maailma, jossa asemaa ei voitu ansaita, vaan jouduttiin myöntämään. Molemmat miehet kasvatettiin tässä mielessä mieluummin mielenkiintoisiksi kuin isänmaallisiksi. Washingtonin mieliala varhaisissa kirjeissään Virginian kuninkaalliselle kuvernöörille ja muille korkeille virkamiehille on toisinaan tuskallinen lukemiseen, ja vaikka Lafayette julisti yhden tarjouksen paikan päälle oikeudessa ja valitti siellä näkemästään särkevästä, fawning käyttäytymisestä, se oli hänen maailmansa ja tausta. Heidän aikanaan tasa-arvon käsitettä ei ollut lähes kirjaimellisesti mahdollista ajatella. Rankkierot olivat implisiittisesti arkielämän puhumattomassa kielessä, upotettuina liian syvälle, jotta niihin voitiin huomata paljon, vaikka heidät tunteisiinkin selvästi, kuten ne usein olivat. Myös vapaus oli outo käsite. Sekä siirtomaavaltioissa että Ranskassa sana "vapaus" viittasi yleensä perinteiseen tai äskettäin myönnettyyn etuoikeuteen, kuten verovapautukseen. Washingtonin ennen häntä pitämä "itsenäisyys" -malli oli Virginia-herrasmies, jonka omaisuus ja varallisuus vapauttivat hänestä riippuvuudesta kenestäkään, jopa voimakkaista ystävistä. Itsenäisyyden julistaminen tarkoitti itsensä julistamista aristokraatiksi.

1800-luvulla - niin Amerikassa, Ranskassa kuin Isossa-Britanniassakin - henkilökohtaisen menestyksen lopullisena testiä kutsuttiin "kuuluisuudeksi", "kunniaksi" tai "luonteeksi", sanoiksi, jotka eivät tarkoittaneet kuuluisuutta tai moraalista rohkeutta, mutta viittasivat henkilön maineeseen, joka oli kutsuttiin myös hänen "kunniakseen". Tällainen suosiota ei ollut halpa suosio, joka erotettiin saavutuksesta, koska se olisi aikakaudella, jolloin ihmiset voisivat tulla kuuluisiksi tunnetuksi. Maine ja sen synonyymit tarkoittivat loistavaa esiintyvyyttä, kertomus siitä, että se oli johtanut seurauksellista elämää. Maineen etsiminen ei ollut erityisen kristillistä - se vaati itsemääräämistä kuin itsensä pidättämistä, kilpailua eikä nöyryyttä - mutta Washington, Lafayette ja suurin osa heidän vallankumouksellisista kollegoistaan eivät tosiasiassa olleet vakavia kristittyjä, vaikka ne olisivatkin nimitystä. (Kysyttyään siitä, miksi perustuslaissa ei mainittu Jumalaa, Hamilton väitti: "Unohdimme.") Tämä tapahtui aikojen älyllisessä hengessä, jota leimasivat valaistumisen luottamus havaintoihin, empiirinen kokeilu ja perustellun järjen soveltaminen, joka perustuu tosiasia. Uskon ja metafysiikan ohella diskreditoitu oli varmuus jälkielämästä, ja ilman hengellisen kuolemattomuuden näkymää paras unelma unohtaa oli toivoa paikkansa historiassa. Maailmassa, jossa Washington ja Lafayette asuivat, maine oli lähinnä taivasta.

Washingtonin ja Lafayette'in joutuessaan johtamaan taistelua oikeudesta tulla joku muu kuin se, mitä syntymän asetti, piti hyvin eri tavoin voittaa oman itsenäisyytensä; ja tarkkailla heitä niin kuin he tekivät - siirtymällä kohteliaammista aiheista isänmaallisiin kansalaisiin - on yksi tapa nähdä syntyvän radikaalisti uusi maailma, jossa elämän arvo ei ole ulkopuolinen ja lahjoitettu, mutta se voidaan ansaita. omasta pyrkimyksestään.

Kuten muutkin tämän uuden maailman perustajat, Washington ja Lafayette aloittivat pyrkiessään näkemään miehinä, jotka he halusivat olla. Jos heidän motiivinsa tehdä niin sekoitettiin, heidän sitoutuminen ei ollut, ja jossain matkan varrella, eräänlaisessa moraalisessa ja poliittisessa alkemiassa, kuuluisuuden ja kunnian murrot muuttuivat hienommaksi tavaraksi, ja heidän elämästään tuli korkean periaatteen säädöksiä. Tämä muutos tuskin tapahtui yön yli - todellakin, se oli epätäydellinen jopa heidän elämänsä lopussa - mutta se alkoi vain kauan sitten, kun he tapasivat.

Washington sanoi aina, että kirja, josta hän oppi eniten armeijan kouluttamisesta, oli Frederick Suuren ohjeet hänen kenraalilleen, lopullinen käsikirja armeijan johtamiseen upseerien kanssa. Sellaisessa armeijassa sotilaat olivat tykkirehuja. Upseerien odotettiin työskentelevän kunnian rakkauden ja lojaalisuuden puolesta kuningasta kohtaan, mutta heidän miehensä - lähinnä palkkasotureita, rikollisia ja ei-tekeviä kaivoja - ei pitänyt ajatella syytä, jota he taistelivat (tai paljon) mistä tahansa muusta), koska ajatus johti alaisuuteen. Terävien sosiaalisten erojen ylläpitämistä pidettiin välttämättömänä armeijalle, jonka miehet menisivät taisteluun vain, jos he pelkäisivät upseereitaan enemmän kuin vihollista. Ei ole yllättävää, että Frederickin käsikirja alkaa 14 säännöllä autioitumisen estämiseksi.

Vallankumouksellisen sodan alusta Washington otti käyttöön Frederickin määräykset. "Pelkuri", Washington kirjoitti, "kun hänelle opetetaan uskoa, että jos hän rikkoo rintaansa [hänet] rankaisee kuolema omalla puolueellaan, hän käyttää mahdollisuuksiaan vihollista vastaan." Jopa Washingtonin mielenkiintoisimpiin taistelukehotuksiin sisältyi varoitus pelkureiden ampumisesta.

Tämä asenne alkoi muuttua vasta Valley Forgessa, vuoden 1778 alkupuolella, kun saapui yksi paroni Friedrich Wilhelm von Steuben, joka oli Frederickin upseerikokouksen veteraani, mutta mies, joka näki selvästi oman kokemuksensa ulkopuolella. Washington nimitti hänet Manner-armeijan pääministeriksi siinä toivossa, että Steuben muotoilee ragtag-joukkonsa taistelujoukkoksi, ja niin hän teki, mutta ei ollenkaan Washingtonin odottamalla tavalla. Steuben kirjoitti käsikirjassa tälle amerikkalaiselle armeijalle merkittävin teema oli rakkaus: sotilaan rakkaus toissotilaansa, upseerin rakkaus miehiinsä, rakkaus maahan ja rakkaus kansakuntansa ihanteisiin. Steuben on selvästi ymmärtänyt, että kansan armeija, sorron vapaudesta taistelevien kansalaisten sotilaiden joukko, olisi motivoituneimpana ei pelko, vaan, kuten hän sanoo, "rakkaus ja luottamus" - rakkaus heidän syynsä kohtaan, luottamus heidän upseerit ja itsessään. "Tämän kansan neroa", Steuben selitti kirjeessä preussilaiselle upseerille, "ei ainakaan voida verrata preussien, itävaltalaisten tai ranskalaisten omaan. Sanot sotilaallesi:" Tee tämä "ja hän tekee sen, mutta minun on pakko sanoa: "Tästä syystä sinun pitäisi tehdä se", ja sitten hän tekee sen. "

Kun Washington otti komennon Bostonissa vuonna 1775, häntä oli järkyttynyt Uuden-Englannin upseerien ja miesten egalitaarisesta käytöksestä: he todella veljaantuneet! "Massachusettsin armeijan osan ["] fieserit ", hän kirjoitti epätoivoisesti muulle Virginian ystävälle, " ovat melkein samassa munuaisessa kuin Privaatit. " Hän oli siirtynyt aggressiivisesti lopettaa se. Steubenin vaikutuksen alaisena Washington kuitenkin alkoi pehmentää asennettaan. Muutos heijastui uuteen politiikkaan, joka julkistettiin kuusi viikkoa sen jälkeen, kun Steuben aloitti koulutuksensa: Washington ilmoitti, että upseerit ratsastavat, kun heidän miehensä marssivat vain ehdottoman välttämättöminä. Jokaisen upseerin on tärkeää "jakaa väsymys ja vaarat jonka miehet paljastuvat. "

Sotilaiden motivoinnilla hellyyden ja idealismin avulla oli tärkeitä käytännön etuja. Kun autioitumisvaara on pienempi, manner manner voitaisiin hajottaa pienempiin yksiköihin, joita tarvitaan sissitaisteluun. Se rohkaisi myös pidempään ilmoittautumiseen. Tarkastusten aikana yksi Steubenin ohjaajista kysyi jokaiselta mieheltä palvelukseenottoajan. Kun toimikausi oli rajoitettu, hän jatkoi tavallista tarkastustaan, mutta kun sotilas huusi: "Sotaan!" hän kumartui, nosti hatunsa ja sanoi: "Sinä, herra, olet herrasmies, jonka havaitsen, olen iloinen voidessani tutustua sinuun." Sotilas ja herrasmies? Tämä oli uusi käsite uudentyyppiselle armeijalle.

Kaksi vuotta myöhemmin, Yorktownin lähestyessä, Washington käski "Mad Anthony" Wayne ja Lafayette -joukot siirtyä etelään puolustamaan Virginiaa. Molemmat miehet kohtasivat välittömästi kapinat, Wayne, koska hänen miehilleen ei ollut maksettu kuukausia, Lafayette, koska hänelle oli kerrottu heidän olevan marssissa vain muutaman päivän. Wayne vastasi järjestämällä välitön oikeudenkäynti, tuomitsemalla kuusi kapinan johtajaa ja tekemällä loput ruumiit ruhojen ohi - mitä he tekivät, "mykistävät kaloina", jonka todistaja muistaa - matkalla Virginiaan.

Lafayette kertoi miehilleen, että he olivat vapaita menemään. Hän sanoi heidän edessään kovan tien, suurta vaaraa ja ylemmän armeijan, joka päätti heidän tuhoamisestaan. Yksi hänen tarkoituksesta oli kohdata kyseinen armeija, mutta jokainen, joka ei halunnut taistella, pystyi yksinkertaisesti hakemaan lupaa palata leiriin, joka myönnetään. Lafayette'n miehet lopettivat autioitumisen, koska heillä oli mahdollisuus taistella tai julistaa itsensä epäpatrioottisiksi pelkureiksi, ja monet autiolaiset palasivat takaisin. Lafayette palkitsi miehensä kuluttamalla 2000 puntaa omaa rahaa ostaakseen epätoivoisesti tarvittavia vaatteita, shortseja, kenkiä, hattuja ja vilttejä. Mutta juuri hänen vetoomuksensa heidän ylpeyteensä oli tärkeintä.

Ajatusta ei olisi tapahtunut Lafayettelle edes vuotta aikaisemmin, keväällä 1780, kun hän oli ehdottanut typerästi intrepid hyökkäystä Ison-Britannian laivastolle New Yorkissa. Comte de Rochambeau, Ranskan joukkojen komentaja Amerikassa, kertoi Lafayettelle, että se oli armeija tarjous sotilaallisesta kunniasta (sellaisena kuin se oli). Lafayette oppi oppitunnin hyvin. Kesällä 1781 hän onnistui suuntaamaan Britannian joukot Yorktowniin juuri siksi, että hän ei hyökkää, kun taas lordi Cornwallis maalasi itsensä nurkkaan, josta ei olisi paeta.

Kun Ranskan laivaston amiraali saapui Chesapeaken lahdelle Yorktownin edustalla, hän vaati, että hänen joukkonsa ja Lafayetten joukot olivat riittävät kukistamaan Cornwallis yksin. (Hän oli luultavasti oikeassa.) Lafayette, useiden joukkojen ja vuosikymmenien ajan ollut amiraalin juniori, tiesi hyvin, että hän saa enemmän kunniaa, kun se ei odota Washingtonin ja Rochambeaun joukkoja, ja tiesi yhtä hyvin, että hän olisi vain kolmannen tason upseeri. kun he saapuivat. Mutta hän nuhteli amiraalia ja odotti. Tunnustaen "voimakkaimman kiintymyksen noihin joukkoihin", hän pyysi vain Washingtonia jättämään hänet heidän komennokseensa. Hän tunnusti, että vaarassa oli enemmän kuin hänen henkilökohtainen kunnia ja että kunnia oli monimutkaisempi seos kuin hän oli aiemmin tiennyt.

Kun Washington aloitti uuden kansansa puheenjohtajana, hänen tavoitteenaan oli yksilöllisesti amerikkalaisen luonteen, erottuvan ja kunnioitetun amerikkalaisuuden syntyminen, jota kunnioitettiin sellaisenaan kotona ja ulkomailla. Lafayette, joka palasi Ranskaan Yorktownin jälkeen, alkoi puolustaa amerikkalaisia periaatteita käännöksen innolla. Mutta Washingtonin elämän lopussa kahden miehen suhde melkein juurtui asiaan, joka kaksi vuosisataa myöhemmin jakoisi Ranskan ja Amerikan Irakin sodan yli: viisauden yrittää viedä vallankumouksellisia ihanteita voimalla.

Napoleonin Ranska oli tekemässä tätä kokeilua, ja vaikka Lafayette halveksi Bonaparten autoritaarisuutta, hän oli innoissaan Ranskan voitoista kentällä. Washington, joka kehotti maataan koskaan "leikkaamaan miekkaa paitsi itsepuolustuksessa", oli raivoissaan Ranskan sotilaallisen seikkailun suhteen, koska se tuli Yhdysvaltojen merenkulun kustannuksella ("perhe sylki", Napoleon oli kutsunut sitä). Hänen kirje, joka erotti Ranskan tällaisesta käytöksestä, oli viimeinen Lafayettelle, jonka hän on koskaan kirjoittanut. Lafayette'n puolustava vastaus oli Lafayette'n viimeinen Washingtoniin.

Washingtonin kuollessa vuonna 1799 hänen kieltäytymisensä päästä Amerikkaan osallistumaan Euroopan sanguinary-politiikkaan oli yksi hänen tärkeimmistä perintökohteistaan. Sikäli kuin hän uskoi viennin arvoisia amerikkalaisia periaatteita, hän kertoi ideasta sekä periaatekysymyksenä että käytännöllisyytenä. Hänen puolueettomuuspolitiikkansa Englantia ja Ranskaa kohtaan - jota tulkitettiin laajalti vihollisemme suosimiseksi liittolaisemme ja monarkisen hallintomme kustannuksella egalitaarisesta hallituksesta - ryösti häneltä kauan nauttivan yleismaailmallisen suosion ja johti syvimmän kritiikkiin, jota hän oli koskaan käynyt. kestää. Benjamin Franklin Bachen Aurora, Washingtonin kovin kriitikko, kutsui häntä kaikesta kabinetinsa heikosta vangista vangitsijaan. Thomas Paine, kuuluisasti, sanoi: "[T] suhtautuessaan yksityiseen ystävyyteen ... ja tekopyhässä julkisessa elämässä, maailma on hämmentynyt päättämään, oletko luopija vai huijari; oletko hylännyt hyvät periaatteet, vai onko sinulla koskaan ollut. " Ihmisille, jotka ovat niin suvaitsemattomia kritiikkiin kuin Washington, tällaisen väärinkäytön on pitänyt olla sietämätöntä.

Silti hänen puolueettomuuspolitiikkansa pelasti amerikkalaiset paitsi osallistumisesta Ison-Britannian ja Ranskan väliseen sotaan, myös tuestaan kumpaakin hallintomallina. Vuosien kuluessa Washington oli löytänyt suuremman kunnian tai jotain suurempaa kuin kunniaa, joka antoi hänelle mahdollisuuden saavuttaa lopullinen voitonsa rauhankampanjassa, jota ilman Yhdysvaltojen itsenäisyys ei olisi koskaan voinut olla turvattua.

Ajan myötä Napoleonin väärinkäytökset toisivat Lafayetteen lähemmäksi Washingtonin näkemystä vallankumouksen viennistä voimalla, mutta hän ei koskaan luopunut vapautusliikkeiden tuesta ympäri maailmaa. Kotona hän oli vallankumousta edeltäneen uudistusliikkeen varhainen johtaja, ja hänet nimitettiin Pariisin kansalliskaartin komentajaksi 15. heinäkuuta 1789. Ranskan vallankumouksen "maltillisen" kahden ensimmäisen vuoden johtava johtaja, hän kirjoitti ensimmäisen luonnoksen Ranskan ihmisten ja kansalaisten oikeuksien julistukseksi ja keksi kolmivärisen kokadin, jossa Pariisin värit yhdistettiin Bourbon-valkoiseen luomaan Ranskan tasavallan vallankumouksen symboli. Mutta hän ei koskaan muuttanut näkemystään, jonka mukaan Ranskalle parhaiten soveltuva hallitus oli perustuslaillinen monarkia, joka asetti hänet ristiriidassa Robespierren kanssa ja myötävaikutti lopulta hänen tuomitsemiseensa maanpetoksesta. Tuolloin hän oli kenraali yhdestä kolmesta ranskalaisesta armeijasta, jotka oli ryhmitelty Itävallan ja Preussin joukkojen hyökkäyksiä vastaan. Lafayette oli palannut jo kahdesti Pariisiin tuomitakseen Jacobin-radikalismin kansalliskokouksen edelle. Sen sijaan, että palaisi kolmannen kerran tapaamaan tiettyä giljotiinia koskevaa kuolemaa, hän siirtyi vihollisen alueelle ja palveli seuraavat viisi vuotta vankilassa, jota seurasi vielä kaksi maanpako.

Lafayette palasi Ranskaan vuonna 1799, mutta pysyi poissa politiikasta vuoteen 1815, jolloin hänet valittiin kansalliskokoukseen ajoissa asettaakseen vallankumouksellisen aikakauden valtakirjansa painoon Napoleonin vaatimuksesta luopua Waterloon jälkeen. Kun keisarin veli Lucien Bonaparte tuli kokouksen edelle tuomitsemaan yritys heikkotahtoisen kansakunnan yritykseksi, Lafayette vaiensi hänet. "Millä oikeudella uskallat syyttää kansakuntaa siitä, että ... haluaa pysyvyyttä keisarin eduksi?" hän kysyi. "Kansakunta on seurannut häntä Italian pelloilla, Egyptin hiekan ja Saksan tasangon yli, Venäjän jäätyneiden aavikkojen yli .... Kansakunta on seurannut häntä viidessäkymmenessä taistelussa, tappioissaan ja voittoissaan, ja näin toimiessaan meidän on surra kolmen miljoonan ranskalaisen verta. "

Siellä olleet sanoivat, etteivät koskaan unohda sitä hetkeä. Jotkut nuoremmat gallerian jäsenet olivat yllättyneitä siitä, että Lafayette oli edelleen elossa. He eivät unohda häntä uudestaan. Viisitoista vuotta myöhemmin, jälleen uuden vallankumouksen kärjessä 72-vuotiaana, hän asensi Louis-Philippen "tasavallan monarkian" yksinkertaisesti käärimällä hänet kolmiväriseen lippuun ja tartuttamalla hänet "kruunaamaan tasavallan suukko", kuten Chateaubriand kutsui sitä. Pian hän vastusti sitä, mitä hän näki autoritarismin palautuksena, jota Louis-Philippe ei koskaan antanut hänelle anteeksi. Kun Lafayette kuoli, vuonna 1834 76-vuotiaana, hänet kannettiin hautaansa raskaan vartioinnin alla, eikä mitään peräkkäisiä todistuksia sallittu.

Vaikka hänen maineensa Amerikassa on ollut turvallinen, hänen maineensa Ranskassa on vaihdellut jokaisessa hallituksen vaihdossa vuodesta 1789 lähtien (kolme hallitsijaa, kolme keisariä, viisi tasavaltaa). Tähän päivään oikeistolaiset historioitsijat syyttävät häntä "menettäneet" Bourbonin monarkian ja vasemmistolaiset historioitsijat vallankumouksellisen tiukan puuttumisen vuoksi. Oikein mittari hänen vaikutuksestaan Ranskaan näyttää kuitenkin olevan viidennen tasavallan perustuslaki, joka on ollut voimassa vuodesta 1958 ja joka alkaa seuraavilla sanoilla: "Ranskan kansa julistaa juhlallisesti sitoutuneensa ihmisen oikeuksiin ja kansallisen itsemääräämisoikeuden periaatteet sellaisina kuin ne on määritelty vuoden 1789 julistuksessa .... Kansallinen tunnus on sininen, valkoinen ja punainen kolmivärilippu. Sen periaate on: kansan hallitus, kansan edustamat ja Kansallinen suvereniteetti kuuluu kansalle. "

James R. Gaines on toimittanut Time and People -lehtiä ja kirjoittanut useita kirjoja.