Eilen illalla tiedemiehen kannattaja Bill Nye keskusteli kreationistista Ken Hamista. Jos unohdat sen tai haluat seurata melkein kolmen tunnin keskustelua, voit tehdä sen täällä. Itse asiassa, jos halusi, voit viettää koko päivän katsomassa ihmisten keskustelua evoluutiosta. Me, amerikkalaiset, olemme ilmeisesti päättäneet, että nämä keskustelut ovat tuottava ajankäyttö ja pyrkivät jollain tavoin saavuttamaan jotain.
Tässä ovat Phil Donahue ja Duane Gish, jotka osallistuvat siihen vuonna 1986 näyttelyssä nimeltään "Feed Back".
Siellä on tämä vuoden 1997 William F. Buckley, Jr, näyttely nimeltään "Firing Line", joka isännöi keskustelua neljän kreationistin ja neljän "evoluution" välillä.
Tässä vuoden 2002 keskustelu on kuvattu kansainvälisessä ateistien liittolaisten konferenssissa.
"Suurista kysymyksistä" on evoluutioversio viime vuoden tammikuusta.
Ja jos sinulla ei ole aikaa kenellekään näistä, biologi Beatrice on tiivistänyt jokaisesta luomiseen ja evoluutioon liittyvästä keskustelusta, joka on käyty hiukan minuutissa.
Mutta todella, sinun pitäisi vain ohittaa kaikki tämä. Se ei todennäköisesti muuta mieltäsi evoluutiosta, riippumatta siitä, millä aidan puolella olet. Se ei ole vain pessimismiä; se on tiede. Siellä on hyvä joukko todisteita siitä, että tällaiset keskustelut eivät vain muuta mieltä, vaan myös kiinnostavat ihmisiä mihin tahansa puoleen he ovat. Joe Keohane Bostonin maapallolla tiivisti osan tutkimuksesta vuoden 2010 tarinassa:
Michiganin yliopiston tutkijat havaitsivat vuosina 2005 ja 2006 tehdyissä tutkimussarjoissa, että väärien tietojen, etenkin poliittisten puolueiden, joutumisen väärinkäytöksille alttiiksi uutisten tarinoihin korjattuihin tosiasioihin, he muuttivat mieltään harvoin. Itse asiassa heidät vahvistettiin usein vielä voimakkaammin uskomuksissaan. He totesivat, että tosiasiat eivät parantaneet väärää tietoa. Kuten vajaatoiminen antibiootti, tosiasiat voisivat tehdä vääristä tiedoista vielä vahvempia .
Toinen vuonna 2005 tehty tutkimus antoi ihmisille uutistarinoita, jotka olivat heidän ennalta asetettujen poliittisten uskomustensa mukaisia ja paljastivat sitten, että tarinat olivat vääriä. Tarinoissa oli väitteitä, jotka olivat todistettavasti vääriä - että Irakissa oli joukkotuhoaseita; että Bushin hallinto kielsi kantasolujen tutkimuksen kokonaan; ja että veronalennukset lisäsivät valtion tuloja.
Mutta kun osallistujat luivat tarinoita ja sitten heille annettiin korjatut tiedot, tapahtui jotain yllättävää. Konservatiivit uskoivat todennäköisemmin joukkotuhoaseiden esiintymiseen Irakissa, jopa korjauksen jälkeen. Oikeiden tietojen saaminen ei vain muuttanut mieltä, se sai ihmiset luottamaan siihen, että väärät tiedot olivat totta.
Tämä tapahtuu myös presidentin keskusteluissa. Yhdessä vuonna 1982 tehdyssä tutkimuksessa tarkasteltiin vuoden 1960 ja 1976 presidentin keskusteluja ja todettiin, että "keskustelu ei siis muuttanut tai muodostanut mieltymyksiä, vaan vahvisti pikemminkin olemassa olevia taipumuksia ja sai äänestäjät varmemmaksi valinnastaan."
Toisessa tutkimuksessa vuodelta 2010 tarkasteltiin vuonna 1996 käytävää Clinton, Dole -keskustelua. Tutkijat pyysivät ihmisiä seuraamaan keskustelua ja arvioimaan esitetyt väitteet. Jälleen kerran he totesivat, että keskustelua edeltävät asenteet ehdokkaan suhteen ennustettiin paremmin sitä, kuinka osallistujat pitivät jompikumpaa ehdokasta. "Osallistujat arvioivat väitteet, jotka vahvistivat heidän predebate-asenteensa, voimakkaammiksi kuin argumentit, jotka vakuuttivat heidän predebate-asenteensa", kirjoittajat kirjoittavat.
Ja silti amerikkalaiset rakastavat tämän tyyppisiä keskusteluja. Ajatus siitä, että kahden ihmisen asettaminen toisiaan vastaan auttaa yleisöä tiedottamaan ajattelusta, on syvällä Yhdysvaltojen historiassa. Ja siksi meidän on jatkettava kärsimystä heidän kauttaan, vaikka he eivät auta ketään tekemään mitään päätöksiä.
