Edustajainhuone äänesti tänä päivänä vuonna 1915 naisten äänioikeutta vastaan. "En ole tyytyväinen", sanoi kansallisen suffrage-yhdistyksen presidentti Anna Howard Shaw, "mutta äänestys oli parempi kuin olin odottanut." Suffragistid näkivät etenemissuunnan, hän sanoi. Polun lopussa: äänioikeus.
Asiaan liittyvä sisältö
- Miksi naiset tuovat äänestämäni tarransa Susan B. Anthonyn haudoille
- Naiset ja afroamerikkalaiset voisivat äänestää New Jerseyssä muutaman vuosisadan ajan 1800-luvulta
- Kolme asiaa, jotka on tiedettävä housut kuljettavasta vuorikiipeilijästä Annie Smith Peckistä
- 130 vuotta sitten, miehet, jotka vastustivat naisten äänioikeutta, panivat Susanna Salterin nimen äänestyskierrossa
- Nämä Suffragette-vastaiset postikortit varoittivat naisten äänestämästä
- Suffragette City: Maaliskuu, joka teki ja muutti historiaa DC: ssä, käännetään 100: ksi
Naisten äänestyksiä vastaan äänestäjät "seisoivat tiukasti historian tummalla puolella ja väittävät naisen roolista, joka päättäisi poliitikon uran tänään", kirjoittaa Rebecca Ruiz Mashablelle . Lopullinen äänten yhteenlaskettu päivä: 204 nay, 174 yeas "Vuoden 1915 äänestys voi tuntua merkityksettömältä vuosipäivältä", Ruiz kirjoittaa, "loppujen lopuksi naiset voittivat äänioikeuden viisi vuotta myöhemmin 19. tarkistuksella. Silti se on pysyvä muistutus siitä, että pariteetti äänestyslaatikossa - ja niin monilla aloilla Amerikan elämästä, jota kerran hallitsi šovinismi - voitettiin kovasti. ”
Shaw ja hänen kollegansa olivat naisten (ja miesten) joukossa, jotka taistelivat naisten äänioikeuden puolesta. Naisten äänekäs ryhmä (kuten myös valittujen edustajien enemmistö) vastusti aktiivisesti naisten äänioikeuden antamista. Se saattaa kuulostaa naurettavalta tänään, mutta heillä oli syyt kantaansa.
"Liikkeen keskiössä oli tuolloin vallitseva käsitys, että ollakseen toimiva, vauras ja miellyttävä amerikkalainen yhteiskunta vaatii miehiä ja naisia toimimaan erillisillä vaikutusalueilla", kirjoittaa Ella Morton Atlas Obscuralle .
Hän kirjoittaa, että ajatus siitä, että miehillä ja naisilla on erilaisia "luonnollisia vahvuuksia", jotka väistämättä rajoittivat heidät erillisiin vaikutusalueisiin, hyväksyttiin. Tärkeää julkisen järjestyksen kannalta oli se, että kukin sukupuoli pysyy kiinni siinä, missä he olivat hyviä: miehille, mikä tarkoitti toimintaa julkisella alueella, ja naisille, jotka toimivat ”hoitajina, moraalisen valvojina ja rauhanturvaajina”, joiden odotettiin johtavan kotimainen pallo.
Joten kun naiset lähtivät julkisuuteen ja taistelivat äänestyksen puolesta, ajatuksen näkökulmasta he käyttivät luonnotonta. Yksi äänioikeuden vastainen pamfletti väitti, että "on kohtalokas virhe, jonka nämä erinomaiset naiset tekevät ajatellessaan, että miesten toiminnot ovat parempia kuin heidän ja yrittävät anastaa heitä."
Naiselle, joka rakasti olevansa vaalia kotityötä ja joka halusi elämänsä, jota hänet oli vaadittu vaimoksi ja äidiksi, on helppo nähdä, kuinka tällaiset pelottelevat taktiikat olisivat voineet tehdä äänioikeuden pelottaviksi. Vaalivallan vastaiset kampanjat tekivät mahdottomaksi odottaa kotimaista elämää ja äänestää.
Mutta on virhe ajatella, että ”kotimainen pallo” tarkoitti vain kotia. Varakkaat naiset toimivat myös usein kodin ulkopuolella julkisena uudistajana ja muuttivat julkisen alueen osaksi kotitaloutta, joka vaati moraalista ohjausta ja korjaamista. "Naisten äänestysmahdollisuudet uhkasivat myös eliittinaisia, jotka olivat tottuneet käyttämään sosiaalista asemaansa" äänestyslaatikon sijasta käyttämään poliittista vaikutusvaltaa, Morton kirjoittaa.
Erillinen sfääriidea saattaa tuntua vanhentuneelta, mutta se vaikuttaa nykypäivän elämäämme. Oletko koskaan miettinyt mistä olemme saaneet kotitaloutta? Kyllä, tämä on tämä idea. Entä stereotyyppi, jonka mukaan miehet eivät pysty auttamaan kotona? Kyllä, sekin.
