Kun Roy Chapman Andrews palasi amerikkalaisen luonnontieteellisen museon tutkimusmatkalta Gobin autiomaalle vuonna 1923, lehdistö halusi vain puhua hänelle - dinosaurusmunat. Uutisia oli levinnyt nopeasti, että kenttäjoukkue oli palannut ensimmäisten koskaan löydettyjen dinosaurusmunien kanssa, ja sanomalehdet yrittivät innostuneesti ylittää toistensa eksklusiivisesti fantastisella fossiililäisellä. Andrews kyllästyi nopeasti suosittuun kiinnostukseen. Charles Gallenkampin tutkijan elämäkerran mukaan Andrews turhautui siihen, että kaikki, jotka halusivat puhua, olivat dinosaurusmunia. "Yritin vaikeasti yrittää kertoa retkikunnan muista valtavasti tärkeämmistä löytöistä", Andrews valitti, "Kukaan ei ollut kiinnostunut."
Se, että AMNH-retkikunta oli löytänyt munat, jotka liittyivät läheisesti dinosaurusluurankoihin, oli iso uutinen. Mutta Andrews ja hänen tiiminsä eivät olleet ensimmäiset tutkijat löytäneet dinosaurusmunia. Tuo löytö oli tehty vuosikymmeniä aiemmin, vain kukaan ei tuntunut muistavan sitä. Paleontologit Eric Buffetaut ja Jean Le Loeuff asettuivat ennätykseen suoraan vuonna 1994 julkaisussa Dinosaur Eggs and Babies .
Tietojemme mukaan ensimmäinen luonnontieteilijä, joka löysi ja kuvasi dinosaurusten munankuoria, oli roomalaiskatolinen pappi Jean-Jacques Pouech. Kun hän ei toiminut Etelä-Ranskan Pamiers-seminaarin päällikkönä, hän tutki Pyreneiden vuorten juurella säilyneiden myöhäisen liitukammion kivien geologiaa ja paleontologiaa. Hän julkaisi raportin eräistä fossiileista, jotka hän löysi sieltä vuonna 1859, ja sisälsi tämän osion:
hän on merkittävin munakoorifragmentteja, joilla on erittäin suuret mitat. Aluksi ajattelin, että hei voisi olla matelijoiden yhtenäisiä levyjä, mutta niiden vakiopaksuus kahden täysin yhdensuuntaisen pinnan välillä, niiden kuitumainen rakenne, pintojen suhteen normaali ja erityisesti niiden säännöllinen kaarevuus viittaavat ehdottomasti siihen, että ne ovat valtavia munankuoria, vähintään neljä kertaa strutsamunien tilavuus.
Pouech oli löytänyt dinosaurusmunia, vaikka hän ei kutsunut niitä. Buffetaut ja Le Loeuff epäilevät, että Pouech ei voinut tuntea mitä dinosaurukset olivat - termiä “dinosaurus” oli keksinyt vasta vuonna 1842 brittiläinen anatomisti Richard Owen, eivätkä siksi yhdistäneet dinosauruksia löydettyihin isoihin munakoorupaloihin. Sen sijaan Pouech ajatteli, että valtavat linnut olivat munineet munia (johtopäätös, joka on samanlainen kuin New England paleontologi Edward Hitchcock ehdotti olennoille, jotka jättivät suuret, kolmen varpaan jalanjäljet kaikkialla muinaisessa Connecticutin laaksossa).
Dinosauruksen omistajuuden puutteella olisi voinut olla merkitystä estää Pouechin keksintöä saamasta muiden luonnontieteilijöiden huomioita, mutta eräs toinen tekijä aiheutti hänen löytönsä lopulta huomioimisen. Vuonna 1859 kukaan ei ollut ennen nähnyt dinosaurusmunankuorta. Ei ole täysin yllättävää, että kun Pouech näytti fossiileja Pariisissa sijaitsevan Muséum National d'Histoire Naturelle -asiantuntijoiden kanssa, he eivät olleet yhtä mieltä siitä, että sirpaleet olivat suurista munista. Yksityisesti Pouech muutti mieltään - ehkä kappaleet olivat armadillo-kuorien osia. Vasta Buffetaut ja Le Loeuff pystyivät vasta vuonna 1989 siirtämään Pouechin kokoelman. Amatööri paleontologin alkuperäinen johtopäätös oli ollut oikealla tiellä. Fragmentit olivat todella suurista munista, vain dinosaurusten kuin lintujen munimia.
Pouechin löytön epäselvyys ja fossiilien tulkinta myöhemmin estävät löytöä saamasta paljon huomiota. Mutta Pouech ei ollut ainoa 1800-luvun luonnontieteilijä, joka esitti dinosaurusmunia. Vain kymmenen vuoden kuluttua siitä, kun Pouech kirjoitti munankuoripalaisuuksistaan, geologi Philippe Matheron löysi munankuorot eteläisen Ranskan liitukerhossa. Matheron mietti, onko munat pannut jättiläinen lintu vai ”hypselosaurus” - olento, jonka Matheron uskoi olevan jättiläinen krokotiili hänen aiemmin kuvailemiensa fossiilisten luiden perusteella, mutta joka lopulta osoittautui sauropod-dinosaurukseksi.
Matheron ei koskaan päässyt kirjoittamaan täydellistä kuvausta munista, mutta maanmiehensä ja kollegansa Paul Gervais tutkivat munia mikroskooppisella tasolla yrittääkseen selvittää, millainen olento oli muninut ne. Vaikka munien pienet yksityiskohdat eivät vastanneet tarkalleen tunnettujen lintu- tai matelijamunien rakennetta, fossiilit näyttivät karkeasti muistuttavan kilpikonnien munimia munia. Koska näytti todennäköisimmin, että Matheronin hypselosaurus muni munat, Gervais perusteli, olento on saattanut olla kilpikonnamainen kuin alun perin ajateltiin. Lisäanalyysit Matheronin munankuorista tuottivat samanlaisia alustavia päätelmiä. Pelkästään munien mikrorakenne ei riittänyt ratkaisemaan palapeliä, ja dinosaurusyhteyttä oli mahdoton muodostaa, koska kukaan ei ollut löytänyt muniin liittyvää tunnistettavaa dinosaurusluurankoa.
Mutta jotkut 1900-luvun alun ranskalaiset paleontologit olivat edelleen tietoisia siitä, mitä oli löydetty aiemmin. L'Illustration- lehden joulukuussa 1923 julkaisussa Andrews väitti löytönsä olevan ensimmäinen, joka vahvisti dinosaurusten muninnan. Ranskalainen paleontologi Louis Joleaud kirjoitti korjaamaan Andrewsin tässä suhteessa - Matheron oli löytänyt dinosaurusmunia vuosikymmeniä aikaisemmin, vaikka hän olettaisi virheellisesti, että valtava krokotiili oli muninut munat. Mutta näyttää siltä, että tämä korjaus ei myöskään saanut pitoa. Vaikka Gobi-löytöt inspiroivat uusia analyysejä Pouechin ja Matheronin löytöistä - molemmat fragmenttijoukot tulkitaan uudelleen dinosaurusmuniksi - Ranskan eteläosasta tehtyjen löytöiden taustalla oleva historia menetettiin. Sekoitus väärin tulkinnasta ja kommunikaation puutteesta oli piilottanut dinosaurusmunien löytöt.
Viitteet:
Buffetaut, E. ja Le Loeuff, J. 1994. Dinosaurusten munankuorien löytäminen yhdeksästoista vuosisadan Ranskassa. julkaisussa Carpenter, K., Hirsch, K. ja Horner, J. toim. Dinosaurusmunat ja vauvat . New York: Cambridge University Press. s. 31-34
Gallenkamp, C. 2001. Dragon Hunter: Roy Champman Andrews ja Keski-Aasian retkikunnat . New York: Viking. p.181
