Tämä artikkeli on Hakai Magazine -lehdessä, verkkojulkaisussa, joka käsittelee rannikkoekosysteemien tiedettä ja yhteiskuntaa. Lue lisää tällaisia tarinoita osoitteesta hakaimagazine.com.
Kun BP: n (entinen British Petroleum) hyvin hallinnoima Deepwater Horizon räjähti ja saastutti Meksikonlahden vähintään 650 miljoonalla litralla raakaöljyä vuonna 2010, sinisellä tupakoinnilla varustetut eläinten pelastajat ilmestyivät nopeasti television kuvaruutuihin. Kuten kuorintahoitajat, vastaajat hoitivat öljypäällystettyjä lintuja hiilellä, antibiooteilla ja astian saippualla. He pakottivat myös linnut nielemään Pepto-Bismolia, joka auttaa imemään hiilivetyjä. Tunnetut, ellei ulkomaalaiset kuvat viittasivat siihen, että jotain olisi siivottu.
Mutta kaoottisen katastrofin aikana Silvia Gaus pisti suuren reikän myyttiin. Saksalainen biologi oli työskennellyt Waddenzeen, Pohjanmeren alueen ja maailman suurimman katkeamattoman risteävän hiekan ja mudan sekä kriittisen lintujen elinympäristön vuorovesihuoneistoissa. Vuonna 1998 Pohjanmerellä tapahtuneessa yli 100 000 litran öljyvuodossa oli tapettu 13 000 lintua Wattenmeerin kansallispuistossa, ja tiedemies oli oppinut, että öljyllä kastettujen lintujen puhdistaminen voi olla yhtä vahingollista heidän immuunijärjestelmilleen kuin niiden maksaan ja munuaisiin kertyvä öljy. Tapa, älä puhdista, hän neuvoi vastaajia vuoden 2010 BP -vuodossa. Gaus viittasi sitten tieteellisiin tutkimuksiin tukemaan häntä levitsevää julistusta. Esimerkiksi vuonna 1996 tehdyssä Kalifornian tutkimuksessa seurattiin öljyn aiheuttamaa ruskeaa pelikaania. Tutkijat merkitsivat linnut sen jälkeen, kun ne oli ”puhdistettu”, ja vapautti ne luontoon. Suurin osa kuoli tai ei pariutunut uudelleen. Tutkijat päättelivät, että ruskeiden pelikaanien puhdistaminen ei voinut palauttaa heille hyvää jalostustarvetta tai ”normaalia selviytymiskykyä”. Toinen vuonna 1997 tehty tutkimus havaitsi, että kun öljyvuodosta kärsineet linnut oli puhdistettu, he menivät huonosti ja kärsivat odotettua korkeamman kuolleisuuden.
Ja harkitse MV Prestigen vuoden 2002 uppoamista. Tankkeri jakautui puoleen Espanjan rannikon halki, yli vuoteen 70 miljoonaa litraa erittäin myrkyllistä polttoainepolttoainetta, joka päällysti yli 600 rantaa öljyllä. Katastrofissa tapettiin noin 300 000 merilintua. Vaikka vastausryhmät siivosivat ahkerasti tuhansia eläimiä, suurin osa lintuista kuoli viikon kuluessa. Vain muutama sata on koskaan palannut villiin. Itse asiassa, sanoi Gaus, tutkimukset osoittavat, että yleensä öljyllä kastettujen lintujen hoidon jälkeinen eloonjäämisaste on alle yksi prosentti.
Kun säiliöalus MV Prestige jakautui puoliksi ja vuotanut yli 70 miljoonaa litraa öljyä Espanjan rannikolta vuonna 2002, se jatkoi öljyvuotoja merenpohjan lepopaikastaan. Tuhannet liittyivät siivoustyöhön, mukaan lukien nämä sotilaat. (ikäfotostock / Alamy Arkistovalokuva) Kaikki lintujen puhdistus ei ole turhaa. Pelastajat pelastivat tuhansia pingviinejä seurauksena esimerkiksi MV- aarteen vuotamisesta Etelä-Afrikasta vuonna 2000. Menestystarinat ovat kuitenkin harvinaisia. Meksikonlahdella jättiläinen BP-vuoto tappoi todennäköisesti lähes miljoonan linnun. Gausin kommentit korostivat kahta epämiellyttävää todellisuutta: öljyisten lintujen puhdistaminen on riskialtista liiketoimintaa, ja meriöljyvuotojen puhdistaminen voi usein aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyötyä.
Yhteiskunnan teatterivaste katastrofaalisiin öljyvuotoihin muistuttaa monessa suhteessa tapaa, jolla lääketieteen ammattilaiset reagoivat ikääntyneen potilaan aggressiiviseen syöpään. Koska leikkaus on saatavilla, sitä käytetään usein. Leikkaus luo myös vaikutelman, että terveydenhuoltojärjestelmä tekee jotain, vaikka se ei voi muuttaa tai kääntää potilaan perimmäistä tilaa. Öljypohjaisessa yhteiskunnassa myös puhdistuspetos on vastustamaton. Aivan kuten meille on vaikea tunnistaa lääketieteellisten interventioiden rajoituksia, yhteiskunta pyrkii tunnistamaan teknologioiden rajat tai energiatapojen seuraukset. Ja siinä meren öljyvuotojen vastauksen tila on tänään: se luo vähän enemmän kuin illuusion puhdistuksesta. Tutkijat - öljyteollisuuden ulkopuolella - kutsuvat sitä ”pääajan teatteriksi” tai “vastausteatteriksi”.
Vaikea tieteellinen todellisuus on seuraava: suurta vuotoa on melkein mahdoton hillitä, koska fyysisesti on mahdotonta mobilisoida tarvittavaa työvoimaa ja nykyisiä puhdistustekniikoita ajoissa. Kun Vancouverin kaupunki julkaisi vuonna 2015 tutkimuksen suurten säiliöalusten tai putkilinjojen vuotojen tehokkuudesta Brittiläisen Kolumbian etelärannikolla, johtopäätös oli tylsä: ”Öljyn kerääminen ja poistaminen meren pinnalta on haastava, aikaherkkä., ja usein tehoton prosessi ”, jopa rauhallisessa vedessä.
Tutkijat ovat tunnustaneet tämän todellisuuden jo pitkään. 1970-luvulla, kun öljyteollisuus valmistautui tunkeutumaan Beaufort -mereen, Kanadan hallitus työllisti yli 100 tutkijaa mittaamaan öljyvuodon vaikutuksia arktiseen jään. Tutkijat siirsivät meriankkoja ja rengastiivisteitä öljyllä ja panivat öljypohjat tuleen erilaisissa jääolosuhteissa. He myös loivat mittavat öljyvuodot (yksi oli melkein 60 000 litraa, keskikokoinen vuoto) Beaufortin merelle ja yrittivät hillitä niitä puomilla ja rasvanpoistolaitteilla. He projisoivat jääkarhut ihmisen tekemäksi öljypohjaksi vain huomaan, että karhut, kuten linnut, nuolevat öljyä mattoistusta turkistaan ja kuolevat myöhemmin munuaisten vajaatoimintaan. Lopulta Beaufortin merihanke päätteli, että ”öljyvuotojen vastatoimenpiteillä, tekniikoilla ja laitteilla” olisi ”rajoitettu tehokkuus” jääpeitteisissä vesissä. Raportit eivät kuitenkaan onnistuneet lopettamaan arktisen porauksen toteutumista.
Kapkaupungin Pöytälahden öljyvuoto uhkasi 40 prosenttia uhanalaisista lajeista, Robbenin ja Dassenin saarilla asuvista afrikkalaisista pingviinipopulaatioista. (AfriPics.com / Alamy Arkistovalokuva) Osa illuusiosta on luotu tehottomilla tekniikoilla, jotka teollisuus on hyväksynyt ja laskuttanut ne "maailmanluokkaksi". Öljy- ja kaasuteollisuus on 1970-luvulta lähtien haastanut neljä perustietä valtamerten vuotojen torjumiseksi: puomit öljyn pidättämiseksi; rasvanpoistot öljyn poistamiseksi; tuli polttaa öljyä; ja kemialliset dispergointiaineet, kuten Corexit, öljyn hajottamiseksi pienemmiksi paloiksi. Pienillä vuotoilla nämä tekniikat voivat joskus vaikuttaa, mutta vain suojaisilla vesillä. Mikään ei ole koskaan ollut tehokasta suurten vuotojen hillitsemiseksi.
Esimerkiksi tavanomaiset suojapuomit eivät toimi jäisessä vedessä tai missä aallot juostavat. Öljypoltto muuttaa vain yhden vakavan ongelman - veden pilaantumisen - nokiksi kasvihuonekaasuiksi ja aiheuttaa ilman pilaantumista. Dispergoivat aineet piilottavat öljyn vain sirottamalla pieniä pisaroita vesipylvääseen, mutta eivät usein edes tee sitä, koska olosuhteiden on oltava oikeat, jotta dispergointiaineet toimivat. Darryl McMahon, RESTCon, tehokkaampaa puhdistustekniikkaa harjoittavan yrityksen johtaja, on kirjoittanut laajasti ongelmasta, ja hänen mielipiteensä pysyy: ”Valitettavasti jopa yli 40 vuoden kokemuksen jälkeen tulokset eivät ole hyväksyttäviä. Monissa tapauksissa strategiana on edelleen jättää huomiotta avoimen veden vuodot ja puuttua niihin vasta, kun urat saavuttavat rannan. "
Aihe muuttuu osittain mittakaavaksi, selittää eläkkeellä olleen kansallisen merenkulku- ja ilmakehän hallinnon tutkimuskemialainen Jeffrey Short, joka tutki vuoden 2010 BP-katastrofin jälkiseurauksia sekä prinssi William Soundin Exxon Valdezin vuotoa, joka kasvoi hälyttävän nopeasti puoleen. jalkapallokenttä sekunnissa kahden päivän ajan. "Mene kokeilemaan jotain sellaista", sanoo Short. Lähes 30 vuotta sen jälkeen, kun Exxon Valdez saastutti suuren osan prinssi William Soundista, puhdistustekniikka on muuttunut vähän.
"Mielestäni häiritsevin on vastuullisten viranomaisten ja teollisuuden taipumus ottaa käyttöön tekniikoita lähinnä niiden optiikan takia ja niiden tehokkuuden suhteen huonosti", Short sanoo. Lisäksi kaaos hallitsee vuodon seurauksena. Lyhyt sanoo, että valtava poliittinen paine tehdä jotain uhraa rutiininomaisesti velvollisuuden arvioida asianmukaisesti, millainen vastaus todella toimii ajan myötä. "Teollisuus sanoo, että" haluamme vain puhdistaa sen ", mutta heidän osoittava kykynsä puhdistaa se imee."
Vuonna 1989 Exxon Valdez vuoti yli 42 miljoonaa litraa öljyä Alaskan rannikolta; se oli suurin vuoto Yhdysvaltain rannikkovesillä ennen Deepwater Horizon -katastrofia vuonna 2010. (Exxon Valdez ei koskaan tullut Yhdysvaltojen vesille ja päättyi päivinä itämaisena niemimaana, joka oli rannalla Intiassa romua varten.) (RGB Ventures / SuperStock / Alamy Arkistovalokuva) Harkitse hetkeksi teollisuuden kurjuutta öljyn talteenotossa. Keskimääräiset kansalaiset saattavat ajatella, että onnistunut meriöljyvuotojen puhdistaminen merkitsee vuotojen palauttamista. He saattavat myös odottaa, että talteen otetun öljyn määrä kasvaa ajan myötä, kun teollisuus oppii ja ottaa käyttöön parempia tekniikoita. Mutta 1960-luvulta lähtien ei ole tapahtunut mitään parannuksia.
BP-onnettomuuden aikana suurin osa öljystä haihtunut, putosi merenpohjaan, tukahdutti rannat, liukeni tai pysyi vedenpinnalla tai juuri sen alapuolella kiiltonaisina tai tervapallona. Jotkut öljyä purkevat bakteerit tarjosivat apua biohajoamalla öljy sen jälkeen, kun se oli levitetty. Karkeat arviot osoittavat, että BP: stä vuotaneesta öljyn kokonaismäärästä palautui 3 prosenttia rasvaamalla, 17 prosenttia kaivoksen kohdalla tapahtuvasta sifonista ja 5 prosenttia palamisesta. Siitä huolimatta, se ei ole paljon parempi kuin Exxon Valdez -vuoto vuonna 1989, kun teollisuus sai talteen arviolta 14 prosenttia öljystä. Transport Canada myöntää, että se odottaa vain 10–15 prosenttia meriliikenteen öljyvuodosta toistuvan avoimesta vedestä. "Nämä tiedot hämmentävät jopa tietoisia ihmisiä", Short sanoo.
Numerot eivät ole myöskään parempia pienille merialueille (alle 7 950 litraa). Tänä vuonna Yorkin yliopiston tutkijat havaitsivat, että offshore-öljy- ja kaasualustot ilmoittivat 381 pienestä vuodosta vuosina 1997–2010. Vain 11 vuotoa mainitsi merilintujen esiintymisen, mutta se vie vain viiden sentin kokoisen öljypisteen kylmään veteen tappaakseen lintu.
Omaraportointi yhdistettynä kauhistuttavaan vuotojen palautumistietueeseen korostaa, kuinka heikosti teollisuuden suositut tekniikat suorittavat kentällä. Esimerkiksi dispergointiaineiden käyttöönotto on suunnilleen yhtä tehokasta kuin öljyllä kastettujen lintujen puhdistaminen ja on edelleen yksi esimerkki reagointiteatterista, jonka tarkoituksena on piilottaa todelliset vahingot. BP: n katastrofaalisen vuodon aikana Meksikonlahdella yritys suihkutti yli 6, 8 miljoonaa litraa Corexitia. Se oli suurin määrä dispergointiainetta, jota koskaan käytetty öljyvuotoon ja yhteen jättimäiseen kemialliseen kokeeseen.
Tutkijat ovat jo vuosikymmenien ajan todenneet, että öljyn sekoittaminen Corexitin kanssa toimii harvoin. Short vertaa sitä pesuaineen lisäämiseen, kun peset astioita: se tuottaa samean suspension, joka sirottelee veden läpi, mutta leijuu lähellä yläosaa. Ruotsi on kieltänyt sen käytön, ja Yhdistynyt kuningaskunta seurasi esimerkkiä työntekijöille mahdollisesti aiheutuvan vaaran perusteella. Se ei estänyt Meksikonlahden vesien ilmapommitusta Corexitillä - joka todella tappoi öljyä syöviä bakteereja -, koska näytti siltä, että viranomaiset tekisivät jotain. Heidän työnsä ei juurikaan muuttanut asiaa. Pullonoseffiinejä, jo jo haavoittuvia, kuoli ennätyksellisesti lisämunuaisen ja keuhkosairauksiin, jotka liittyvät öljyaltistukseen.
Öljyvuodot ovat katastrofaalisia merieläimille. Ja traagisesti, öljy leikkaa rauhallisen veden, mikä houkuttelee merilintuja, koska he mieluummin metsästävät aallotonta vettä. (Craig Ruttle / Alamy Arkistovalokuva) "Olemme asettaneet väärät ihmiset vastuuseen työstä", sanoo McMahon, joka on kartoittanut teollisuuden öljyvuoto myyttejä jo vuosia. Corexit, teollisuuden suosikki dispergointiaine, uskotaan laajalti sisältävän hiilivetyä, mikä antaa sille pahaenteisen pohjavireen. Tuotteen kehitti ensin Standard Oil, ja sen ainesosaluettelo on edelleen liikesalaisuus. Vaikka öljyteollisuudella on ”turvallisuuskulttuuri”, kaikki todella tietävät, että se toimii ahneuskulttuurilla, lisää McMahon. Vuosien mittaan teollisuus on taitava myymään illuusion kertomalla sääntelyviranomaisille ja sidosryhmille mitä he haluavat kuulla öljyvuodoista (aiemmin johtajat väittivät, että heidän yrityksensä palauttivat 95 prosenttia öljyvuodosta).
Kanadassa monikansalliset öljy-yhtiöt omistavat myös yritykset, joilla on lupa reagoida katastrofaalisiin vuotoihin. Esimerkiksi Länsi-Kanadan merenkulkuneuvoyhtiöt omistavat Kinder Morgan, Imperial Oil, Shell, Chevron ja Suncor, kun taas Itä-Kanadan Response Corporation omistaa Ultramar, Shell, Imperial Oil ja Suncor. Tätä viihtyisää suhdetta koskevassa äskettäisessä analyysissä taloustieteilijä ja entinen Britannian Columbian vakuutusyhtiön toimitusjohtaja Robyn Allan päätteli, että kansainvälisten öljy-yhtiöiden annettaessa määritellä merialuevalmiuden ja reagoinnin tavoitteet olivat räikeä eturistiriita.
Suuret vuodot, jotka voivat tuhota kalatalouden ja kokonaiset yhteisöt, voivat määrätä miljardin dollarin siivouslaskuja eivätkä silti pysty palauttamaan menetettyä. Exxon Valdez -katastrofin puhdistuskustannukset olivat 2 miljardia dollaria (eri puolueiden maksamia), ja Exxon taisteli liittohallituksen vaatimuksesta ylimääräisestä 92 miljoonan dollarin palautuksesta, kunnes hallitus hylkäsi vaatimuksensa vuonna 2015. Tähän päivään mennessä BP: llä on Vietti yli 42 miljardia Yhdysvaltain dollaria reagointiin, korvauksiin ja sakkoihin Meksikonlahdella. Samaan aikaan todisteet osoittavat, että rannikon ja sataman vuotojen puhdistaminen on neljä-viisi kertaa kalliimpaa kuin offshore-vuotojen ja että raskas öljy, kuten bitumi, maksaa lähes kymmenen kertaa enemmän kuin kevytöljyt, koska se kestää kauemmin vedessä. Ja vielä, Kanadassa ei ole varattu enempää kuin 1, 3 miljardia dollaria suurille öljyvuotoille - summan asiantuntijat pitävät surullisesti riittämättöminä. Brittiläisen Kolumbian yliopiston tutkimuksen mukaan 16 000 kuutiometrin laimennetun bitumin vapauttaminen Vancouverin Burrardin sisääntuloon aiheuttaisi vähintään 1, 2 miljardin dollarin vahingon paikalliselle taloudelle, joka on vahvasti riippuvainen matkailusta ja edistää sen "luonnollista" kauneutta. . Luku ei sisällä puhdistuksen kustannuksia.
Tieteen perusteella näyttää siltä, että odotettaisiin suurten vuotojen riittävää korjaamista nykyisellä tekniikalla. Ja muutosta ei tapahdu, elleivät vastuulliset viranomaiset tee kolme asiaa: antakaa katastrofista eniten kärsineille yhteisöille demokraattinen oikeus kieltäytyä korkean riskin hankkeista, kuten säiliöaluksista tai putkistoista; tunnustavat julkisesti, että suuriin öljyvuotoihin vastaaminen on yhtä vaarallista kuin reagointi suureen maanjäristykseen ja että todellista teknistä korjausta ei ole olemassa; ja tunnustavat, että teollisuus ei ota käyttöön tehokkaampia tekniikoita, jotka tosiasiallisesti hyödyntävät öljyä merestä, ennen kuin hallitukset ja yhteisöt arvioivat katastrofaalisten vuotojen riskin asianmukaisesti ja vaativat etukäteen korvauksia usean miljardin dollarin joukkovelkakirjoista. "Jos ne vuotavat, heidän täytyy menettää verinen omaisuutensa", Short sanoo.
Ennen kuin nämä uudistukset tapahtuvat, odota dramaattisempaa pääajan teatteria öljytetyillä valtamerellä. Mutta meidän ei pitäisi hetkeksi uskoa, että seuraamme siivousta. Ainoa, mikä pyyhitään puhtaana, on syyllinen omatunto.
Lue lisää rannikkotieteellisiä tarinoita osoitteesta hakaimagazine.com .
