1980-luvun puolivälissä James Flynn teki uraauurtavan löytön ihmisen älykkyydessä. Uuden-Seelannin Otagon yliopiston politologi havaitsi, että viime vuosisadan aikana jokaisessa kehitysmaan maassa, jossa älykkyystestien tulokset ovat ennätyslukemat, IQ-testitulokset olivat nousseet merkittävästi sukupolvelta toiselle.
"Psykologit kohtasivat paradoksin: joko nykypäivän ihmiset olivat paljon vanhempia kuin heidän vanhempansa tai ainakin joissain tapauksissa IQ-testit eivät olleet hyviä älykkyysmittareita", kirjoittaa Flynn.
Nyt uudessa kirjassa, saammeko älykkäämpiä? Nouseva IQ 2000-luvulla, Flynn purkaa alkuperäisen löytönsä, selittää syyt tälle laajalle levinneelle IQ-pistemäärälle ja paljastaa joitain uusia, jotka koskevat teini-ikäisten sanastoa ja erittäin kirkkaan vanhuuden henkistä heikkenemistä. Viime kädessä Flynn päättelee, että ihmiset eivät ole älykkäämpiä - vain nykyaikaisempia.
Malcolm Gladwell selittää, miksi ”Flynn-ilmiö”, kuten trendiä nykyään kutsutaan, on niin yllättävä. "Jos työskentelemme vastakkaiseen suuntaan, nykypäivän tyypillisellä teini-ikäisellä, jonka IQ on 100, olisi isovanhempia, joiden keskimääräinen IQ on 82 - näennäisesti aliarvioinnin kannalta välttämättömän kynnysarvon alapuolella", hän kirjoitti New Yorkerin artikkelissa 2007. ”Ja jos palaamme vielä pidemmälle, Flynn-efekti asettaa 1900-vuotiaiden koululaisten keskimääräisen IQ: n noin 70: een, mikä tarkoittaa omituisesti, että vuosisata sitten Yhdysvallat asutti suurelta osin ihmisiä, jotka nykyään pidetään henkisesti jälkeenjääneinä. "
Mitä IQ: n hyötyjä on ollut viimeisen puolen vuosisadan aikana Amerikassa?
Kokonaistuotto on noin 3 pistettä 10 vuoden välein, mikä olisi 9 pistettä sukupolvessa. Se on erittäin merkittävä.
Nyt näissä testeissä [kahta, jota Flynn tarkastelee, ovat Wechslerin lasten älykkyysasteikko tai WISC ja Wechslerin aikuisten älykkyysasteikko tai WAIS], voitot vaihtelevat alatesteittäin. Esimerkiksi on olemassa alatesti nimeltään "yhtäläisyydet", joka kysyy esimerkiksi mitä koirilla ja kaneilla on yhteistä? Tai mitä totuudella ja kauneudella on yhteistä? Tällä alatestillä voitot näiden 50 vuoden aikana ovat olleet melko epätavallisia, noin 25 pistettä. Aritmeettinen osatesti testaa olennaisesti aritmeettista päättelyä, ja siitä voitot ovat olleet erittäin pieniä.
Kuinka näitä voittoja verrataan muiden kansakuntien voittoihin?
Jos tarkastellaan Wechslerin voittoja ulkomailla, ne ovat melko lähellä Yhdysvaltain voittoja. Skandinaviassa oli historiallisten voittojen kausi; nämä näyttävät loppuneen, kun vuosisata väheni. Ajattelin, että se voi päteä myös muihin maihin. Ehkä moottorilla, joka antaa IQ-voittoja, polttoaine loppuu? Mutta viimeisimmät tiedot Etelä-Koreasta, Amerikasta, Saksasta ja Isosta-Britanniasta osoittavat, että voitot ovat edelleen hyräilemässä samalla tahdilla 2000-luvulle.
Joten mikä on aiheuttanut IQ-pistemäärien nousun sukupolvelta toiselle?
Lopullinen syy on teollinen vallankumous. Se vaikuttaa lukemattomalla tavalla yhteiskuntamme. Välisyyt ovat esimerkiksi pienempi perheen koko. Jos kotona on parempi aikuisten ja lasten suhde, kuin aikuisten sanavarasto hallitsee pikemminkin kuin lasten sana. Perheen koko väheni viime vuosisadalla koko länsimaissa. Muodollinen koulunkäynti on erittäin tärkeää; se auttaa sinua ajattelemaan tapaa, jolla IQ-testaajat pitävät. Vuonna 1910 koulut keskittyivät lasten muistamiseen asioita todellisesta maailmasta. Nykyään ne koskevat täysin suhteita. On myös tosiasia, että niin monet muut meistä harjoittavat kognitiivisesti vaativia ammatteja. Verrattuna jopa vuoteen 1950, teknistä, johtotehtävää tai ammatillista työtä tekevien ihmisten määrä on noussut valtavasti. Se, että vapaa-aikamme on siirtynyt pelkästään palautumisesta työstä kohti kognitiivisesti verotettavien nautintojen, kuten videopelien pelaamista, on myös ollut tärkeä.
Mitä ihmisen mielessä koehuoneessa tapahtuu, joka antaa hänen tehdä paremmin testissä? Yksi perustavanlaatuisista asioista on siirtyminen utilitaristisista silmälasista "tieteellisiin silmälaseihin". Se, että käytämme tieteellisiä silmälaseja, ei tarkoita, että tiedämme tiedestä todella paljon. Tarkoitan, että vuonna 1900 Amerikassa, jos kysyisit lapselta, mitä koirilla ja kaneilla on yhteistä, he sanoisivat: "No, käytät koiria kanien metsästyksessä." Tämä ei ole vastaus, jota IQ-testit haluavat. . He haluavat sinun luokittelevan. Nykyään lapsi sanoo todennäköisesti: "He ovat molemmat eläimet." He valitsivat luokittelutavan ja käyttivät tieteen sanastoa. He luokittelevat maailman edellytyksenä sen ymmärtämiselle.
Tarkoittavatko IQ-voitot olemme älykkäämpiä kuin esi-isämme?
Tärkeää on, miten mielemme eroavat ihmisten mielipiteistä sata vuotta sitten, emmekä merkitämmekö sitä älykkäämpää vai älykkäämpää. Mieluummin sanon, että aivomme ovat nykyaikaisemmat.
Aivomme ruumiinavauksessa ovat todennäköisesti erilaisia. Olemme havainneet, että aivot ovat kuin lihakset. Painonnostimessa on hyvin erilaisia lihaksia kuin uimareissa. Samoin harjoittelemme aivojemme eri osia tavalla, jota esivanhempamme eivät tehneet. Heillä olisi ehkä olleet parempia muistoja kuin meillä, joten heillä olisi suurempi hippokampus [aivojen osa, joka muodostaa, prosessoi ja tallentaa muistia]. Mutta olisimme harjoittaneet tiettyjä alueita etupään lohkoissa enemmän kuin he tekivät. Joten noita asioita laajennettaisiin.
Toinen tärkeä tekijä on, että olemme oppineet käyttämään logiikkaa hypoteettisen hyökkäyksen kimppuun. Meillä on kyky käsitellä paljon laajempaa ongelmavaltaa kuin esivanhempiemme. Esimerkiksi, jos olisit liikemies, olisit paljon kekseliämpi. Olisit mielikuvituksellisempi. Olemme parempia johtotehtävissä tai liiketoiminnallisten päätösten tekemisessä. Meillä on myös parempi moraalinen päättely.
Tutkimuksessasi olet huomannut, että aikuisten ja heidän lastensa sanastojen välillä on kasvava kuilu. Kuinka suuri tämä aukko on?
Tarkastelet vuosien 1953 ja 2006 välillä aikuisten Wechsler IQ -testiä ja sen sanastoa alitestissä, ja voitot ovat olleet 17, 4 pistettä. Koululaisten voitot samana ajanjaksona ovat olleet vain 4 pistettä. Tämä on 13 IQ-pisteen jakautuva ero. Se on valtava.
Mikä antaa?
Vuonna 1950 jotain 12 prosentilla amerikkalaisista oli kokenut ainakin jonkin korkea-asteen tai lukion jälkeisen koulutuksen; tänään se on jopa 52 prosenttia. Yhä useammat ihmiset siirtyvät kognitiivisesti ja sanallisesti vaativiin ammatteihin, kuten laki, kouluopetus, neuvonta, psykologia ja journalismi. Tällä on ollut vaikutusta aikuisten sanastoon.
Lastemme IQ-voitot ovat olleet paljon vaimeampia. Saatat sanoa, että lapset eivät ole käyneet yliopistossa. Mutta aikuiset, jotka puhuvat heidän ympärillään joka päivä, sosiaalistavat lapset. Kysymys kuuluu, miksi vanhemmat eivät kykene seurustelemaan lapsiaan omaan sanastoonsa vähemmän kuin he olivat 50 vuotta sitten? Voin vain kuvitella, että on rakennettu jokin kulttuurinen este, joka eristää lasten puheen aikuisten puheesta.
Voisiko teini-ala-subkulttuuri olla tämä este?
Sanaa "teini-ikäinen" ei ollut olemassa vuonna 1950. Olin teini-ikäinen vuonna 1950, ja kuten kaikki muutkin, halusin tulla aikuiseksi mahdollisimman nopeasti saadakseni rahaa, seksiä, yksityisyyttä ja autoa. Nykyään teini-ikäisillä on kaikki nämä asiat tulematta aikuisiksi. Heillä on valtava ostovoima ja he ovat kehittäneet oman subkulttuurin, joka on usein antagonistinen vanhempiensa suhteen. Heillä on usein omat puhekuvansa kutomista ja slängeistä. Epäilen, että ainakin teini-ikäisille on kehittynyt kulttuurieste vanhemman ja lapsen välillä. Mitä on tapahtunut nuorempien lasten kanssa, tutkin edelleen.
Vuonna 1950 teini-ikäiset eivät vain voineet ymmärtää vanhempiaan, vaan he myös matkivat puhettaan. Nykyään teini-ikäiset voivat yhä ymmärtää vanhempiaan. Heidän passiivinen sanasto ovat riittävän hyviä. Mutta kun kyse on sanoista, joita he aktiivisesti käyttävät, he eivät kykene aikuisten puhumaan. Tämä pätee myös siihen, mitä he kirjoittaisivat esseeseen.
Olet myös löytänyt trendin, jota kutsutaan ”kirkkaaksi veroksi”. Mikä tämä on?
Viisaus oli aina, että mitä kirkkaampi olet, sitä vähemmän henkiset kykysi heikkenivät vanhuudessa. Pidän sitä yksinkertaisena. Se pitää paikkansa sanallisessa älykkyydessä. Mitä kirkkaampi olet, sitä enemmän saat bonuksen sanallisista taidoista. Kutsun sitä ”kirkkaaksi bonukseksi”. Sanastosi laskee vanhempana paljon hitaammin kuin tavallinen tai keskimääräistä alempi henkilö. Mutta hämmästyksin huomasin, että analyyttisille kyvyille se oli vain päinvastainen. On olemassa "kirkas vero". Mitä kirkkaampi olet, sitä nopeammin 65-vuotiaana saat analyyttisten kykyjesi alaspäin käyrän. Valoisalle henkilölle siirryt alamäkeen nopeammin kuin keskimääräinen ihminen.
Tämä herättää mielenkiintoisen kysymyksen. Onko sillä jotain tekemistä vanhentuvien aivojen kanssa vai onko sillä ympäristöä? Voi olla, että hyvä analyyttinen aivot on kuin korkean suorituskyvyn urheiluauto; se vain vaatii enemmän ylläpitoa, ja vanhuudessa elin ei voi antaa sitä. Se olisi fysiologinen selitys; kirkkaat aivot vaativat kehosta ylläpitoa, jota kehon ikääntyessä ei enää tule. Ympäristöselitys olisi, että käytämme analyyttisiä kykyjämme pääasiassa työssä. Tämä tarkoittaa, että jos valoisa ihminen on kognitiivisesti vaativa ammatti, hän on kuin urheilija; ne luovat suuren liikuntaedun keskimääräiseen ihmiseen nähden, jolla on nöyrä työ. Silloin eläkkeelle siirtyminen olisi tasoitus. Eli jos luopu työstä 65-vuotiaana, olet kuin urheilija, joka jää eläkkeelle kilpailusta. Sinulla ei enää ole sitä analyyttisten kykyjesi hyödyntämistä, jota työ tarjoaa. Emme oikeastaan tiedä mikä näistä asioista on totta. Voi olla, että ne molemmat ovat totta jossain määrin.
Mielestäni tämä on suuri pelko monille eläkeläisille. Mitä joku voi tehdä tämän laskun torjumiseksi?
Eläke työstäsi, mutta lue hyvää kirjallisuutta. Lue tieteen historiasta. Kokeile ja ylläpidä ongelmanratkaisutaitojasi. Jokainen todistusaineisto osoittaa, että mitä enemmän aivoja käytät, sitä asentajampi ne pysyvät.
Taloudellisen yhteistyön ja kehityksen järjestö (OECD) totesi, että Ruotsin ja Sveitsin kaltaisissa maissa, joissa ihmiset eivät jääneet eläkkeelle aikaisin, työmuistin menetys 65-vuotiaana oli vain puoli yhtä suuri kuin Ranskassa, missä ihmiset eläkkeelle aikaisin.
Mitä luulet tapahtuvan IQ-pisteet eteenpäin?
Yksi mielenkiintoisimmista ennusteista on, mitä tapahtuu kehitysmaille. Jos ne teollistuvat, teoriassa heillä pitäisi olla räjähtäviä IQ-voittoja tulevalla vuosisadalla, jotka meillä oli viime vuosisadalla.
Kirjassani opiskelen kuutta kehitysmaata. Keniassa tapahtuu räjähtäviä IQ-vahvistuksia. Brasilia ja Turkki ovat saavuttaneet melko perusteellisia voittoja. Kansakunnat, kuten Saudi-Arabia ja Sudan, eivät ole, mutta sudanialaisilla on jatkuvasti sisällissotia ja saudit elävät vain öljytuloistaan. Ne eivät ole teollistuneita missään todellisessa mielessä. Dominica on kuudes tapaus. Siellä he saavat IQ-lisäyksiä, mutta hurrikaanit, maanjäristykset ja tsunamit tuhoavat heidän infrastruktuurinsa noin joka 10. vuosi. Ennustan Brasilian, Turkin ja Kenian teollistuneen seuraavan vuosisadan aikana ja alkavan kilpailla länsimaissa IQ: n puolesta.
