Miksi halusit kertoa tämän tarinan?
Luulen, että useimmat amerikkalaiset eivät ymmärrä kuinka lähelle menimme vallankumouksellista sotaa. Useimmat ihmiset ajattelevat, että Trentonin taistelun jälkeen vuoden 1776 lopulla kaikki kääntyi ympäri ja voitto varmistettiin, ja niin ei vain ole. Itse Washington sanoi, että vuosi 1781 oli sodan alin kohta. Tässä oli niin paljon roikkuu, ja sota olisi voinut käydä eri tavalla. Siellä oli noin vuosi, ennen Yorktownin taistelua, kun kaikki vain roikkui tasapainossa.
Entä jos asiat olisivat menneet toisinpäin?
Vuoden 1781 alussa sota oli pattitilanteessa, Ranska yritti löytää keinon päästä pois. Manner-armeijassa puhkesi kapina. Moraali hajosi. Ja mielestäni mitä olisi tapahtunut, jos ei olisi ollut ratkaisevaa voittoa vuonna 1781 - joka tapahtui Yorktownissa -, on se, että Euroopan suurvallat, jotka halusivat sodan päättyvän, koska se häiritsi heidän kauppaa, olisivat kutsuneet rauhankonferenssin ja sanoi: "OK, tässä on termejä - ota tai jätä se." Se olisi antanut Ranskalle kunniallisen tavan päästä pois sodasta. Ehdot eivät olisi olleet kovin houkuttelevia termejä Yhdysvalloille. Olisimme tulleet ulos yhdeksän tai kymmenen osavaltion Yhdysvaltojen kanssa, jotka ovat täysin Ison-Britannian ympäröimiä, Floridan ja eteläisten siirtokuntien, Carolinan ja Georgian kautta, Kanadan kautta. Olisimme olleet tukossa, emme olisi käyneet paljon kauppaa; Yhdysvaltojen mahdollisuudet selviytyä olisivat olleet vähäpätöiset. Todennäköisesti monet voimakkaat ihmiset olisivat sanoneet: "Unohda itsenäisyys. Mennään vain takaisin Englannin kanssa." Sota päättyi juuri siihen tapaan.
Miksi tätä sodan osaa ei tunneta niin hyvin?
Se on todella hyvä kysymys. En ole varma, että minulla on hyvä vastaus. Mielestäni, mitä on yleensä tapahtunut Yhdysvaltain varhaisen historian tutkimuksen kanssa, melko viime aikoihin saakka, on, että suurin osa painopisteestä oli aina pohjoisissa siirtokunnissa. Mielestäni syy oli, koska tärkeimmät yliopistot olivat siellä niin kauan. Kun olin perustutkinto-opiskelija, kaikki ne monta vuotta sitten, jos valitsit siirtomaa-historian kurssin, opiskelisi puritaania uudessa Englannissa. Kukaan muu ei saanut kovinkaan paljon huomiota. Mielestäni vasta viime vuosina eteläinen on kehittänyt hyviä yliopistoja, joilla on todella hyvät jatko-ohjelmat, ja parin viimeisen sukupolven aikana monet etelänmaiset jatkoivat jatko-opiskelua ja alkoivat olla kiinnostuneita osasta maata.
Myös se, mitä tapahtui vuonna 1781 Carolinassa, jätettiin huomiotta, koska George Washington ei ollut mukana. Hän oli pohjoisessa, ja hän tuli alas vasta loppupuolella Yorktownissa. Suuri osa vallankumouksellisesta sodasta on kirjoitettu keskittymään Washingtoniin. Kaikkia muita kohdellaan vain toissijaisena hahmona.
Mukana on kuitenkin mielenkiintoisia hahmoja. Sinulla on Greene ja Francis Marion ja jopa Cornwallis. Mikä mies tässä tarinassa kiehtoi sinua eniten?
Luulen todennäköisesti Greene. En usko, että Washington olisi koskaan kohdannut Greeneen liittyviä ongelmia. Greene tuli pienen armeijan mukana, armeija nälkää, hän ei tiennyt voivansa saada ruokaa. En sano, että Washingtonilla ei olisi ollut ongelmia, mutta en tiedä, että Washington kohtasi todella samansuuruisia ongelmia kuin Greene. Ja Greene vastasi haasteeseen.
Löysitkö tutkimuksesi aikana jotain yllättävää?
En ollut tajunnut vaikeuksia, joita brittien kohtaamassa. Uskon, että kaikki amerikkalaiset ovat tietoisia seurauksista, joita amerikkalaiset sotilaat kohtasivat sodan aikana (esimerkiksi Valley Forgessa), että heillä ei usein ollut ruokaa tai lääketieteellisiä tarvikkeita tai asianmukaista majoitusta. He kärsivät varmasti valtavasti. Mutta mielestäni yleinen näkemys on ollut, että brittiläisillä sotilailla oli melko helppoa, että he asuivat melko korkealla sika sodan aikana. Ja niin vain ei ollut. Nämä kaverit kohtasivat todella uuvuttavaa hoitoa. He marssivat lukemattomia mailia joka päivä. Heillä ei ollut riittävästi vaatteita, se oli keskellä talvea, satoi koko ajan. Heidän täytyi rehua ruoastaan. Mielestäni se oli asia, enemmän kuin mikään, joka tuli minulle läpi.
Oppitko jotain yllättävää Greenestä?
Tämä artikkeli on mukautettu tulevasta kirjastani, melkein ihme, vallankumouksellisen sodan yleinen historia. Kun kirjoitin kirjan ensimmäisen osan, en todellakaan välittänyt Greenestä kovinkaan paljon. Minulle muuttui se, että tulin todella arvostamaan Greeneä työskenteleessään hänen kanssaan tässä kampanjassa. Luulen, että osa siitä oli, että kun hän oli pohjoisessa, hänellä ei ollut itsenäistä komentoa - hän oli aina Washingtonin alla, ottaen käskyjä. hän näytti olevan tavallaan tottelevainen kaveri. En vain löytänyt häntä kovin miellyttäväksi. Mutta kun hänestä tuli komentaja, hänen oli tehtävä omat päätöksensä, ja hänestä tuli erittäin huomaavainen, innovatiivinen, rohkean ja rohkean ihminen, todellinen ihminen. Tämän 100 päivän jakson huipentuneen Guilfordin oikeustalon taistelun jälkeen hän romahti. En tiedä, kutsutko sitä hermoston hajoamiseksi - luultavasti ei, se oli luultavasti vain väsymystä ja stressiä - mutta hän oli kykenemätön muutama päivä. Se oli fyysinen ja emotionaalinen hajoaminen, joka ei kestänyt kauan, mutta mielestäni se vain osoittaa kuinka inhimillinen hän oli ja kuinka inhimilliset kaikki nämä ihmiset olivat. He reagoivat samoihin ongelmiin kuin mihin tahansa meistä.
Mainitsit artikkelissa, että huhulla oli, jos jotain tapahtui Washingtonille, Greene oli seuraavaksi linjassa. Mitä olisi tapahtunut, jos Greene olisi korvannut Washingtonin?
Se on suuri kiistaton. Teoksessani [ Melkein ihme: Yhdysvaltain voitto itsenäisyyden sodassa, julkaistu kesällä] yritän tulla toimeen Washingtonin kanssa ja leikkiä muutamilla sellaisilla asioilla, ja olen sanonut, että et koskaan tiedä kuinka joku aikoo vastata valtaan. Koko historian ajan sinulla on ihmisiä, jotka näyttävät olevan hyvin koulutettuja ja joutuvat valtaan ja he ovat vain hätääntyneitä siitä. Mutta sitten sinulla on joku Harry Trumanin kaltainen. Presidentti Truman oli senaatissa ollessaan heikko senaattori. Ja vaikka hänestä tuli presidentti, hän vastasi virkaan ja osoittautui erittäin hyväksi presidentiksi. Luulen, että et vain koskaan tiedä. Greene: n tapauksessa mielestäni jos jotain olisi tapahtunut Washingtonille ja Greene olisi saanut vallansa vuonna 1776, kertoimet ovat, että hän ei olisi tehnyt niin. Vuoteen 1781 mennessä hänellä oli 5 vuoden komentokokemus, joten hän oli paljon paremmin valmistautunut. Mutta et koskaan tiedä kuinka joku menee.
Myös Greene kuoli heti sodan lopussa. Hän kuoli vuonna 1786 ja oli vain 43-vuotias. Jos hän olisi elänyt, mielestäni on erittäin vahva mahdollisuus, että hän olisi palvellut kongressissa lopettaakseen olevansa Yhdysvaltain senaattori tai osavaltion kuvernööri. On ajateltavissa, että hän olisi voinut olla jopa presidentti jonain päivänä.
