"Paavi Franciscus järkyttää maailmaa, kannattaa Donald Trumpia presidentiksi." ”Clintonin avustaja JW McGill löydetään kuolleena.” ”Ohion varastosta löytyi” kymmeniä tuhansia vilpillisiä Clinton-ääniä. ”Näillä viime vuoden järkyttävillä uutisotsikoilla oli kaikilla yksi yhteinen asia: He eivät olleet totta. Ei pienimmässäkään. Jokainen valmistettiin joko pahoinpitelystä tai yrityksestä saada rahaa mainostuloista pyrkien pettään mahdollisimman monta tahatonta Internet-lukijaa. Ne olivat toisin sanoen "vääriä uutisia".
Asiaan liittyvä sisältö
- Natsien torjunta fake News -sivustolla
- Fake British Radio Show, joka auttoi tappamaan natsit
- Korjauskeino väärennösten leviämiselle? Historiaopettajat
Väärä uutinen ei tietenkään ole mitään uutta. Aikaisemmin se tapahtui pamfletteinä, jotka oli luotu pistämään poliittisia vihollisia, tai sensaatiomaisia tarinoita, joiden tarkoituksena oli ”virrata” vanhanaikainen tapa sanomalehtien myynnin kautta. Mutta viimeaikainen väärien tietojen lisääntyminen, jonka uudet sosiaalisen median maisemamme ovat mahdollistaneet, on saanut sen eteenpäin vakavana ongelmana, joka on kansallisen ja jopa kansainvälisen keskustelun arvoinen.
Ihmiset sanovat, että ongelma on keskipitkä. Mikä on järkevää: Facebookin kaltaiset sosiaalisen median alustoilla on kritiikkiä tällaisen harhaanjohtavan tai väärän tiedon levittämisen mahdollistamiseksi, koska niiden ansiosta kaikki käyttäjät tai jopa automatisoidut robotit voivat lähettää laillisen näköisiä artikkeleita, jotka sitten leviävät tulipaloon "mieltymysten kautta" "ja" jakaminen ". Nyt Facebook on julkaissut uusia työkaluja väärennettyjen virusartikkeleiden torjumiseksi, kun taas Twitter testaa uutta ominaisuutta, jonka avulla käyttäjät voivat ilmoittaa harhaanjohtavia, vääriä tai haitallisia tietoja.
Mutta uusi tutkimus, joka julkaistiin tällä viikolla lehdessä Nature Human Behavior, osoittaa, että syyksi ovat myös ihmisen aivojen rajoitukset. Kun ihmiset ovat ylikuormitetut uudella tiedolla, he luottavat vähemmän ideaaleja selviytymismekanismeihin erottaakseen hyvän ja huonon ja päätyvät suosimaan suosiota laadun suhteen, tutkimus ehdottaa. Se on tämä tappava yhdistelmä tietojen kylläisyyttä ja lyhyitä, venytettyjä huomioväliä, joiden avulla vääriä uutisia voi levittää niin tehokkaasti.
"Twitterin ja Facebookin kaltaisten verkkojen avulla käyttäjät altistuvat päivittäin suurelle määrälle siirtäviä tietoja, jotka kilpailevat menestyksen saavuttamiseksi", sanoo Luoteis-yliopiston fyysikko Diego Fregolente Mendes de Oliveira, joka tutkii ihmisten verkostojen toimintaa ja johtamista. tutkimuksen laatija.
Oliveira sanoo, että sosiaalisen median merkittävillä vaikutuksilla politiikkaan ja elämään on hyvän ja huonon tiedon erottelusta tullut "tärkeämpää nykypäivän online-tietoverkoissa kuin koskaan ennen." Vaikka panokset ovat korkeampia, sosiaalisen median kaltaisten samanhenkisten ryhmien dynamiikka voi heikentää näiden ryhmien kollektiivista arviointia - tekemällä väärennöksiä koskevista arviointipuheista vielä vaikeampaa tehdä. Tutkimuksen mukaan ihmisistä tulee "manipuloinnille alttiita", kun niille annetaan liikaa tietoa.
Vuonna 2016 Oliveira päätti tutkia, kuinka tieto leviää sosiaalisissa verkostoissa ja erityisesti kuinka "heikkolaatuinen tieto" tai vääriä uutisia voi päätyä räjähtääkseen tartuntaan. Hän suunnitteli teoreettisen mallin ennustaa, kuinka vääriä uutisia leviää sosiaalisissa verkostoissa.
Malliin ei sisältynyt todellisia ihmisten käyttäjiä tai vääriä esineitä. Mutta se veti riippumattomien tarkkailijoiden keräämiin tietoihin puretuista (mutta silti suosituista) Facebook- ja Twitter-artikkeleista laskeakseen todellisten uutisien keskimääräisen suhteen väärennöksiin uutisissa, jotka on merkitty käyttäjien tarkistettavaksi. Oliveira käytti tätä suhdetta suorittaakseen algoritmin, jonka hän suunnitteli jakamaan uutisia verkossa.
Tämä malli oli rakenteeltaan samanlainen kuin aikaisempi tutkimus, jossa Oliveira osoitti, kuinka ihmiset, jotka jakautuvat erillisiin verkkoihin - esimerkiksi samanhenkisten ihmisten sosiaaliset kuplat, joita esimerkiksi on tarkoitus luoda Facebookissa - voivat vaikuttaa huijauksiin ja väärennetyn tiedon leviämiseen. Ajattelun myötä nämä ihmiset ovat vähemmän todennäköisesti alttiina tietoille, jotka ovat vastoin heidän samanhenkisten ystäviensä jakamia viestejä, jotka voivat poistaa vääriä uutisia ja paljastaa totuuden.
Suhteellisen alhaisilla tietovirroilla hänen algoritmi ennusti, että teoreettinen sosiaalisen median käyttäjä pystyi erottelemaan aitoja ja vääriä uutisia hyvin jakamalla enimmäkseen aitoja uutisia. Koska Oliveira ja hänen tekijänsä kuitenkin paransivat algoritmia heijastamaan yhä suurempia tietovirtoja - vastaavat selaamista loputtoman Twitter- tai Facebook-syötteen läpi -, teoreettinen käyttäjä osoitti yhä vähemmän kykenevänsä lajittelemaan laatutietoa huonosta tiedosta.
Oliveira havaitsi, että yleisesti ottaen suosio vaikutti voimakkaammin siihen, oliko henkilöllä jotain jotain kuin laatua. Korkeammilla tiedonkulun tasoilla tämä vaikutus tuli selvemmäksi, mikä tarkoittaa, että ihmiset käyttäisivät teoriassa vähemmän tai eivät ollenkaan aikaa arvioida tiedon laatua ennen päätöksen jakamista. Pian, kun ihmiset kiinnittivät yhä vähemmän huomiota joihinkin tietoihin, ihmiset jakoivat vääriä uutisia yhä korkeammilla hinnoilla.
Korkeimmalla mallinnetulla tietotiedon laadulla ei ollut vaikutusta tiedon suosioon. "Osoitamme, että sekä tiedon ylikuormitus että rajoitettu huomio vaikuttavat järjestelmän syrjivän voiman heikkenemiseen", Oliveira sanoi sähköpostitse.
Vaikka mallilla on selvät rajoitukset, se tarjoaa yhden tulkinnan väärennösten leviämisestä. "Perinteisesti uskotaan, että totuudella on jonkin verran luontaista voimaa väärien voittamiseksi", sanoo Turkin Boğaziçi-yliopiston tietokoneinsinööri Haluk Bingol, joka on pitkään opiskellut verkkoverkkoja. "Samoin hyvä lopulta voittaa pahan. Sosiaaliset normit perustuvat näihin oletuksiin. Mielenkiintoista, että tätä ei ole koskaan testattu empiirisesti."
Bingol, joka ei ollut mukana tässä tutkimuksessa, kertoo tutkimuksen korostavan sitä, kuinka tiedon laatu ei aina voita jakelun yhteydessä. Oliveiran tutkimus on yhdenmukainen Bingolin aikaisempien havaintojen kanssa suhteen valinnasta ja tiedon määrästä. Yhdessä lehdessä hän totesi, että tietyn tavaran mainostavan kauppiaan suositus potentiaaliselle asiakkaalle oli entistä tärkeämpää, kun asiakkaalle annettiin enemmän vaihtoehtoja valita.
"Toisin sanoen, jos lisäät keinotekoisesti valintojen määrää, voit saada parempia tuloksia samalla" markkinointitoiminnalla "", Bingol sanoo. Toisin sanoen henkilö, joka on ylikuormitettu tietoilla, on paljon helpompi manipuloida - mainostajille ja väärennettyjen uutisien välittäjille. "Tietysti tätä ei ole vaikea tehdä tänään", hän lisää.
Italiassa sijaitsevan IMT-tutkimuksen korkeakoulun Luccan tietotekniikan tutkija Walter Quattrociocchi suhtautuu skeptisemmin Oliveiran malliin. "Narratiivien syntymisen takana olevan monimutkaisen sosiaalisen dynamiikan ylimääräinen yksinkertaistaminen voi olla harhaanjohtava", sanoo Quattrociocchi, joka ei ollut mukana tässä tutkimuksessa. Esimerkiksi käytetty malli toimi yksinkertaistetussa oletuksessa, jonka mukaan sosiaalisen median käyttäjät tuovat uutta tietoa samaan tahtiin ja että kaikki käyttäjät alkavat samoilla huomionväleillä.
Vaikka Quattrociocchi piti tutkimusta mielenkiintoisena, hän toteaa, että muut tutkimukset ovat osoittaneet, kuinka vahvistuksen puolueellisuus ja muut Oliveiran mallin ulkopuolella olevat tekijät voivat vaikuttaa merkittävästi tiedon leviämiseen verkossa.
Tulevaa tutkimusta varten Oliveira toivoo parantavansa malliaan joillakin näistä muista tosiasioista, muun muassa siitä, kuinka ihmisen suhde tiedonjakajaan vaikuttaa siihen, miten he käsittelevät sitä, ja kuinka todennäköisesti ihmiset muuttavat mieltään saatuaan tietoa verkossa, joka on ristiriidassa heidän nykyiset uskomuksensa.
Päivän lopussa Oliveira uskoo, että väärennösten lopettaminen alkaa lukijoista. Hän ehdottaa, että ihmiset lukevat tarkkaan, mitä he jakavat verkossa, välttävät vierailematta jättämistä tai seurannan luomista online-kaikukammion luomiseksi ja väittämästä, että mikä tahansa on luotettavaa, vaikka he luottavat siihen jakavan henkilön kanssa. "Muista, että ystävämme eivät todennäköisesti ole hyviä toimittajia ja että heitä ajaa enemmän tunteet ja puolueellisuus kuin objektiivisuus ja luotettavuus", hän huomauttaa.
Joten anna tämä artikkeli uudelleen lukemaksi ja tarkista mistä se tuli, ennen kuin napsautat ”jaa”.
