Hän oli 27-vuotias, ja hänellä oli voittava hymy ja viihtyvyys roikkua valtamerellä. Hän oli 45-vuotias, leski 18-vuotiaan tyttärensä kanssa, ja he purjehtivat kesäksi Eurooppaan. Kaikista tytöistä tuli nopeita ystäviä ja viettivät ihanan matkan yhdessä, niin syyttöminä kuin mahdollista.
Mutta koko ajan tämä "Sireeni Ocean Linerillä" - kuten Washington Post kutsui häntä - piirteli. Matkan jälkeen perheensä kanssa Euroopassa, nainen, jota asiakirjoissa kutsutaan myös nimellä Myrtle MaGee, vieraili heissä takaisin Yhdysvaltoihin (missä hän salaa tuhoaa kaikki lesken tytärlle kirjoittamansa kirjeet poistaen tehokkaasti naisen platonisen luonteen. hänen suhteensa perheeseen). Sitten hän aloitti oikeusjutun leskeä vastaan väittäen, että hän oli luvannut mennä naimisiin ja yritti nyt poistua siitä.
Tämä tapaus, jonka Washington Post ilmoitti henkeäsalpaavasti vuonna 1915, ei ollut yksittäinen tapaus. Itse asiassa se oli vain yksi pitkä rivi skandaaleja, sietäviä ja yliraportoituja tapauksia, joissa häikäilemättömät naiset yrittivät kiristää varakkaita miehiä suurista rahasummista, joita auttoi oudon pienen säädöksen ansiosta ihmisille mahdollisuus haastaa heidät haasteeseen rikkoutuneen sitoutumisen jälkeen. Nämä naiset olivat ”kullankaivajia”, “kaavoittajia” ja “seikkailijapakkaajia”, ja heidän tekemänsä, paperit surkesivat, ei ollut mitään muuta kuin maila.
Kyseistä lainsäädäntöä kutsuttiin "lupauksen rikkomiseksi" tai "sydänpalsmaksi", ja se perustui oletukseen, että työhönotto oli sitova sopimus kahden ihmisen välillä. Jos yksi henkilö purkaisi sopimuksen kuulematta toista, laki voisi astua sisään ja myöntää vahingonkorvauksen murtuneelle osapuolelle.
Myönnettiin, että kukaan ei ensinnäkään ollut kovinkaan iloinen näistä laeista - feministien mielestä ne saivat naiset näyttämään riippuvaisilta, kun taas misogistit uskoivat sallivansa naisten hyödyntää luonnollisesti petollista luontoaan - mutta kiistanalaisena, korkean profiilin lupausrikkomusten takana Lehdistä ilmenee, että yleisö kasvoi yhä paranoidimmin tällaisen lainsäädännön vaikutuksiin. Vuoteen 1935 mennessä paranoia oli kasvanut niin äärimmäiseksi, että lainvalvojat vaativat sydämepalsmalakien täydellistä poistamista, ja riittävän pian valtiot kumosivat heidät oikealta ja vasemmalta - lakkauttaen ne niin nopeasti, tosiasiassa, että joidenkin uudistuspaikkien perustuslaillisuus myöhemmin kyseenalaistettiin. Viesti oli silti tehty selväksi: enää ei ollut mahdollista nostaa kannetta murtuneesta sydämestä, oikeasta tai väärin.
**********
Missoulian (Missoula, Montana), maanantaina 29. huhtikuuta 1935 (Newspapers.com) Ajatus siitä, että ihmisiä olisi rangaistava yrittämisestä päästä pois kihloista, ei ollut mitään uutta vuonna 1935. Vuosisatojen ajan oli mahdollista toimia - ensin kirkon kautta ja sitten oikeussalissa - sitä vastaan, joka rakasti ja jätti sinut. . (Varhaisin onnistunut lupauspyynnön rikkominen tapahtui vuonna 1638; miehet pystyivät - ja toisinaan - nostamaan oikeudenkäynnin entisiltä ystäviltään, mutta lainsäädäntöä käyttivät enimmäkseen naiset.) Näiden pukujen vastustajat pilkkasivat heitä joko "kiristyksenä tai vulgaarisuutena , jota ei voida sanoa sanoin , ”, Mutta taustalla olevassa oletuksessa ei ollut mitään typerää tai sakkariinia, ainakaan aluksi. Suurimmassa osassa ihmishistoriaa avioliitto oli poikkeuksellisen käytännöllinen järjestely, jolla oli merkittäviä taloudellisia ja sosiaalisia etuja etenkin naisille. Kiinnostaminen tarkoitti, että voisit alkaa ennakoida näitä etuja - ja saatat muuttaa toimiasi vastaavasti. Voit esimerkiksi aloittaa rahankäytön kalliiseen trousseau-teen. Saatat nauttia muutoksesta sosiaalisessa asemassa. Voit melkein varmasti rikkoa sen kaikkien muiden avioliittoperspektiivien kanssa. Ja saatat vihdoin päättää nukkua sulhansa kanssa.
Morsiamen neitsyys oli edelleen melko iso juttu 1920- ja 1930-luvuilla (ja pysyi sellaisena ainakin 1950-luvulle asti), mutta kihloilu tarjosi jotain aukkoa. Naiset, jotka aikoivat jäädä neitsyiksi, kunnes avioliitto saattavat harkita kihloja riittävän lähelle - ja jos heidän morsiamensa yhtäkkiä rikkoi asiat, he joutuivat käsittelemään kirjaimellista arvonlaskua. Katkennut sitoutuminen ei tarkoittanut pelkästään tulevaisuuden tulojen menetystä, mutta se voi vahingoittaa naisen mainetta ja vaikeuttaa hänen sitoutumista uudelleen. Vaikka hän ei olisi koskaan tosiasiallisesti käynyt seksiä, oli mahdollisuus, että hänet pilaantunut yhdistys.
Tähän sydämen ja hymenen maahan laki astui rohkeasti. Nämä sydämen balsamilait olivat vähintäänkin epätavallisia: riippumatta siitä, kuinka monta kertaa väittelit taloudellisesta menetyksestä tai yritit laittaa neitsyyttä lailliseen laatikkoon, näiden pukujen ydin oli jotain epämiellyttävästi henkilökohtaista. "Kanteen pääasiallinen syy on selvästi pettynyt toivo ja valitetut vahingot loukkaavat uskoa", kirjoitti yksi asianajaja vuonna 1906.
Kysymys oli, kuinka muuttaa ”pettynyt toivo” ja ”uskon loukkaaminen” kylmäksi kovaksi rahaksi. Juries totesi korvaamassaan kantajia muun muassa "sosiaalisen ja maallisen etenemisen menettämisestä", "pettymyksestä ja satunnaisista kärsimyksistä", tulevien avioliitto-näkymien loukkaamisesta ja jopa tunneista, kuten nöyrytyksestä "sosiaalisissa piireissä, joissa hän muuttaa." että kaikki nämä korvaukset näyttivät tukeutuvan ”tunteeseen myötätuntoon ja moraaliseen nörtyvyyteen”, kuten toinen asianajaja kirjoitti vuonna 1935, teki joillekin ihmisille epämukavuuden - etenkin kun kaikkien miesten tuomaristot näyttivät siirtävän kauhistuttavasti tuottoisia ratkaisuja, kun kantaja oli hyvin kaunis nainen ja vastaaja oli erittäin rikas mies.
Honolulu-mainostaja (Honolulu, Havaiji), sunnuntai, 14. huhtikuuta 1935 (Newspapers.com) Luonnollisesti nämä tuottavat siirtokunnat - heidän sukupuolensa ja draamansa kanssa - olivat suuria uutisia, etenkin kun naiset kävelivät ulos oikeussalista 100 000, 200 000 tai jopa 450 000 dollarilla entisiltä tarkastajiltaan. Tämä ei ollut oikeudenmukaisuutta, lehdet sanoivat. Tämä ei ollut palauttamista. Tämä oli maila - sydämen balsamimake. Ja he eivät olleet täysin väärässä.
**********
"Reilut sireenit, jotka pyrkivät kiristämään rikkaita miehiä kutovat oveita verkkosivuja, jotka ovat viattomia toivottomassa sekaannuksessa", surkeli Washington Postin raporttia tuosta "Sireenistä Ocean Liner" ja kaikenlaisista muista pahasta naisista, jotka käyttivät sydänpalsamien lakien liukkautta huijaamiseen. erinomaiset miehet sadoista tuhansista dollareista. Artikkelissa väitettiin, että naispuoliset kiristykset harrastavat ravintoloita, kahviloita, hotelleja ja muita vauraita juomareittejä, missä he ottivat varakkaita, epäuskoisia miehiä, käyvät muutaman päivämäärän heidän mukanaan (varmistaen, että todistajat havaitsisivat heidät tai jopa salaa) valokuvannut) ja löi heitä sitten rikkomalla lupauspukua. Sikäli kuin viaton leski valtamerilaivasta? Saatuaan ilmoituksen häntä vastaan nostetusta oikeudenkäynnistä, artikkelissa kerrottiin olevansa "tainnutettu melkein aistinsa ulkopuolella".
Myös kohtelias yhteiskunta hämmennettiin aististaan ajatuksella, että voittaneilla hymyillä naiset tekivät tuhoa miehille auttamalla - ei, oikeusjärjestelmän siunauksella . Nämä väijyvät oikeudenkäynnit pelasivat täydellisesti ihmisten pelkoja ja tarttuivat sukupuolitaistelun pahimpiin mahdollisiin kliseihin: tyhmä miehet viettelivat ongelmiin, jumalattomat naiset käyttivät pahaa etsiessään. Ei ollut niin, että ihmiset ajattelivat, että kaikki taipuneet naiset olivat pahoja; he vain ajattelivat, että viattomat naiset eivät haastaneet kannetta.
"Nainen, jonka sydän on todella särkynyt, ei ota sitä oikeuden eteen", kirjoitti suosittu neuvontakolumnisti Dorothy Dix vuonna 1915, ja monet olivat sitä mieltä. Nainen, joka oli tarpeeksi taitava pelastaakseen rakkauskirjeitä, tulevaisuuden todisteina ei varmasti ollut musteltu, herkkä kukka, jonka hän väitti olevansa.
Oikeudenmukaisuuden vuoksi yleisön hysteerialla oli jotain perustaa todellisuuteen. Erityisen rohkea lady kiristäjä, joka meni nimellä Chicago May, juoksi niin monta sydämen balsamimakea, että hän kehui niistä vuoden 1928 muistelmassaan. Yhdessä mukana oli varakas katsoja, joka alkoi lähettää likaisia piirroksiaan tyhjästä - täydellinen todiste väärennetystä sydänpalsaman pukusta. (”Piirustus oli melko hyvä, mutta aihe oli mellakkainen”, hän huomautti.) Yhdessä vaiheessa hän jopa harjoitti kiristysliiketoimintaansa mantereella: asuu Lontoossa, mutta toisinaan popping takaisin New Yorkiin tarkistaakseen sydämensä. balsami maila tai kaksi. Hän viittasi näihin "amerikkalaisiin sijoituksiinsa".
Itsenäinen ennätys (Helena, Montana), sunnuntai, 18. lokakuuta 1931 (Newspapers.com) Silti vihaisia toimituksia ja itkua kumoamisesta ruokkivat enimmäkseen paranoia, ei käytännöllisyys. "Toimituksia lukemalla ... voitaisiin päätellä, että avioliittoon oli ollut harvoin todellinen avioliittoa koskeva sopimus, joka oli perusteettomasti rikkoutunut", yksi asianajaja kirjoitti Fordham Law Review -lehdessä . "Lakimiesten kokemus on päättämättä muuten." Se oli "kohtuutonta sanomalehtien julkaisemista", Michigan Law Review väitti toisessa asianajajassa , joka johti tähän kiihkeään julkiseen torjuntaan lupausvaatimusten rikkomisesta. Vaikka tavallisten jilted naisten (ja joskus myös jilted miehen) johdolla oli paljon tavallisia puvuja, juuri surkeat, tyylikkäät ja korkean profiilin tapaukset vakuuttivat ihmisiä siitä, että näiden lupauslakien rikkomisen on mentävä ja mentävä nopeasti.
Se ei vain häirinnä ihmisiä. Naisten roolit muuttuivat, ja lupauslakien rikkomisen taustalla oleva lähtökohta - että rikkoutunut sitoutuminen voi tuhota naisen tulevaisuuden - heikentyi. Vuonna 1930 sulhanensa polttamana naista ei pilattu tavalla, joka hän olisi voinut olla pelkästään sukupolvi aikaisemmin. "On monia, monia tapoja, joilla tyttö voi nyt ansaita itselleen elantonsa", yksi toimittaja totesi The Hartford Courant -lehdessä . 1930-luvun puoliväliin mennessä julkinen myötätunto murtuneita kohtaan oli enimmäkseen tyhjentynyt, ja lupausten rikkominen oli hänen kuolemaansa.
**********
Vuonna 1935 nuori osavaltion lainsäätäjä nimeltä Roberta West Nicholson esitteli sydänvastaisen balsamia koskevan lakiehdotuksen Indianassa. Muut valtiot seurasivat hänen esimerkkiä nopeasti, ja vuoteen 1945 mennessä 16 valtiota oli poistanut lupauslakien rikkomisen. Nykyään vain harvat lainkäyttöalueet ovat edelleen kiinni niistä. (Sinun on muutettava esimerkiksi Pohjois-Carolinaan, jos haluat haastaa entisen sulhansa.)
Jotkut vastustivat väkivaltaisesti Nicholsonin lakiesitystä - yksi senaattori totesi, että se poisti naisten kansalaisoikeudet ”vierettäjiä ja heitä saalistavia miehiä vastaan”. Toiset kiittivät häntä, ymmärtäessään väärin syyt laskun kirjoittamiseen. Tietyt miesten oikeuksien aktivistit rakastavat Nicholsonia tähän päivään mennessä syytöksessä sitä vastaan, jota he näkevät sotana miehille; "Misandry-lainvalvoja", he kutsuvat häntä. Ironista, että Nicholson kirjoitti lakiesityksen, joka ei suojele miehiä, vaan koska hän piti naisia parempana kuin sydämen balsamia. "Olin melko nuori ja en tajunnut aluksi haastavani yleistä perustuslakia, että nainen oli chatteli ja että mies meni naimisiin hänen kanssaan sanomalla:" Ostan sinut ja suostun ruokkimaan ja pukeutumaan sinut " '' Hän kertoi toimittajalle vuosikymmeniä myöhemmin. "Olin varhaisen naisen libber eikä tiennyt sitä."
Kyllä, niin kutsuttua sydänpalsammailaa vastaan ei ollut vain mielenkiintoa ihmisiltä, jotka olivat vakuuttuneita siitä, että häikäilemättömät naiset väärinkäyttivät järjestelmää. Sillä oli outoa feminismiä. "Se on kyllästystä siemeniin", kirjoitti Dix. "Se ei myöskään ole oikeudenmukaisuutta, sillä nainen, joka kykenee nostamaan kanteen, pystyy täysin huolehtimaan itsestään rakkaussuhteessa tai muussa liiketaloudellisessa kaupassa."
Jos aikaisemmin avioliitto oli jotain, joka antoi naisille jonkin verran valtaa, nyt - kriitikot sanoivat - naisilla oli oma valta, naimisissa vai ei. He voisivat ansaita omaa rahaa. He voisivat työskennellä omien amerikkalaisten sijoitustensa parissa. He eivät olleet enää puolustuskyvyttömiä, joten he eivät tarvinnut lakia puolustaakseen niitä. Keskellä kaikkea vainoharhaisuutta kiristyksestä ja ”vulgaarisuudesta, jota ei voida sanoa”, syntyi yllättävän nykyaikainen avioliiton muotokuva: kahden ihmisen liitto, joka pystyi muodostamaan oman mielensä toisistaan ja joka ei tarvinnut lakia pelastaakseen heidät itse.
