Kuinka kattaa sellaisen poliittisen johtajan nousu, joka on jättänyt paperin jäljen perustuslain vastaisuudesta, rasismista ja väkivallan kannustamisesta? Pitääkö lehdistö kantaa, että sen aihe toimii yhteiskunnan normien ulkopuolella? Vai ottaako se kannan, että reilun vaalin voittaja on määritelmän mukaan ”normaali”, koska hänen johtajuutensa heijastaa ihmisten tahtoa?
Nämä kysymykset kohtaavat Yhdysvaltain lehdistön fasistien johtajien nousun jälkeen Italiassa ja Saksassa 1920- ja 1930-luvuilla.
Elämän johtaja
Benito Mussolini varmisti Italian pääministerin marssimalla Roomassa 30 000 mustalla paitalla vuonna 1922. Vuoteen 1925 mennessä hän oli julistanut itsensä johtajaksi koko elämän. Vaikka tämä tuskin heijastaa amerikkalaisia arvoja, Mussolini oli amerikkalaisen lehdistön kulta, esiintyen ainakin 150 artikkelissa vuosina 1925–1932, neutraalimpana, hämmentyneenä tai positiivisella äänellä.
Lauantai-iltaviesti jopa sarjoitti Il Ducen omaelämäkerran vuonna 1928. Tunnustaen, että uusi ”fasistiliike” oli menetelmästään vähän ”karkea”, New Yorkin Tribunesta Clevelandin Plain-jälleenmyyjään Chicagon Tribuneen ulottuvat paperit hyvittävät sen säästöllä. Italia vasemmalta ja elvyttää talouttaan. Heidän näkökulmasta ensimmäisen maailmansodan jälkeinen antikapitalismin nousu Euroopassa oli huomattavasti pahempaa uhkaa kuin fasismi.
Ironista kyllä, vaikka tiedotusvälineet tunnustivat fasismin olevan uusi ”kokeilu”, The New York Times -lehdet, kuten New York Times, pitivät sitä yleisesti palaamalla myrskyisä Italia takaisin niin kutsuttuun ”normaalisuuteen”.
Jotkut toimittajat, kuten Hemingway, ja New Yorkerin kaltaiset lehdet, hylkäsivät kuitenkin demokratian vastaisen Mussolinin normalisoinnin. Sillä välin John Gunther Harperista kirjoitti terävän kertomuksen Mussolinin mestarillisesta manipuloinnista Yhdysvaltain lehdistölle, joka ei pystynyt vastustamaan häntä.
'Saksalainen Mussolini'
Mussolinin menestys Italiassa normalisoi Hitlerin menestyksen amerikkalaisen lehdistön silmissä, joka 1920-luvun lopulla ja 1930-luvun alussa kutsui häntä rutiininomaisesti "saksalaiseksi Mussoliniksi". Kun otetaan huomioon Mussolinin positiivinen lehdistövastaanotto tuona aikana, se oli hyvä paikka, josta alkaa. Hitlerillä oli myös se etu, että hänen natsi-puolueensa nauttivat upeaa harppausta äänestyksissä 20-luvun puolivälistä 30-luvun alkupuolelle. Siirtyminen reuna-puolueesta voitti hallitsevan osan parlamentin jäsenten paikoista ilmaisissa vaaleissa vuonna 1932.
Mutta tärkein tapa, jolla lehdistö hylkäsi Hitlerin, oli kuvailla häntä jotain vitsiä. Hän oli "järjetön" screecer "villistä sanasta", jonka ulkonäkö Newsweekin mukaan "ehdottaa Charlie Chaplinia." Hänen "kasvonsa on karikatyyri." Hän oli yhtä "heikko" kuin hän oli "epävarma", totesi Cosmopolitan .
Kun Hitlerin puolue saavutti vaikutusvallan parlamentissa ja jopa sen jälkeen kun hänestä tehtiin Saksan liittokansleri vuonna 1933 - noin puolitoista vuotta ennen diktatuurisen vallan tarttumista -, monet amerikkalaiset tiedotusvälineet katsoivat, että perinteiset poliitikot häntä joko syrjäyttäisivät tai että hän on oltava maltillisempia. Tosiaan, hänellä oli seuraavat asiat, mutta hänen seuraajansa olivat "vaikuteltavia äänestäjiä", jotka olivat pettäneet "radikaalia opia ja järistysaineita", väitti The Washington Post . Nyt kun Hitler joutui tosiasiallisesti toimimaan hallituksen sisällä, "raittiat" poliitikot "upottavat" tämän liikkeen, sanovat The New York Times ja Christian Science Monitor . "Dramaattisen vaiston innokas tunne" ei riittänyt. Kun tuli aika hallita, hänen "painovoiman" ja "ajatuksen syvyyden" puute paljastuu.
Itse asiassa The New York Times kirjoitti Hitlerin nimittämisen jälkeen kansliaan, että menestys vain ”antaa hänen paljastaa saksalaiselle yleisölle oman turhautumisensa”. Toimittajat ihmettelivät, pahoitteliko Hitler nyt kokousta pidettävää kokousta kabinetin kokoukseen, missä hänen olisi pitänyt ota vastuu.
Kyllä, amerikkalainen lehdistö pyrki tuomitsemaan Hitlerin hyvin dokumentoidun antisemitismin 1930-luvun alkupuolella. Mutta poikkeuksia oli paljon. Joissakin kirjoituksissa Saksan juutalaisten kansalaisiin kohdistuvat väkivaltaisuudet olivat vähäisiä propagandana, joka levisi edellisen maailmansodan aikana. Monet, jopa ne, jotka tuomitsivat väkivallan kategorisesti, toistuvasti julistivat sen olevan lopussa, osoittaen taipumusta pyrkiä palaamaan normaaliin tilanteeseen.
Toimittajat tiesivät, että he pystyivät vain kritisoimaan Saksan hallitusta niin paljon ja ylläpitämään pääsyään. Kun ruskeat pahoinpideltiin CBS: n lähetystoiminnan harjoittajan poikaa siitä, ettei hän kunnioittanut Führeriä, hän ei ilmoittanut siitä. Kun Chicago Daily News " Edgar Mowrer kirjoitti, että Saksasta oli tulossa" hullu turvapaikka "vuonna 1933, saksalaiset painostivat ulkoministeriötä hillitsemään amerikkalaisia toimittajia. Allen Dulles, josta tuli lopulta CIA: n johtaja, kertoi Mowrerille ottavansa "Saksan tilannetta liian vakavasti." Mowrerin kustantaja siirsi hänet sitten Saksasta pois pelkäämällä hänen henkensä.
1930-luvun loppuun mennessä suurin osa Yhdysvaltain toimittajista tajusi virheensa aliarvioida Hitleriä tai jättää kuvittelematta, kuinka huonoja asioita voi saada. (Vaikkakin oli surullisen poikkeuksellisia poikkeuksia, kuten Douglas Chandler, joka kirjoitti rakastavan käsityön "Changing Berlin" -lehteä National Geographicille vuonna 1937.) Dorothy Thompson, joka tuomitsi Hitlerin mielen "hämmästyttävän merkityksettömäksi" vuonna 1928, tajusi virheensa puolivälissä. vuosikymmen, jolloin hän, kuten Mowrer, aloitti hälytyksen.
"Kukaan ei koskaan tunnusta diktaattoriaan etukäteen", hän heijasti vuotta 1935. "Hän ei koskaan edusta vaaleja diktatuurin alustalla. Hän edustaa itseään sisällytetyn kansallisen tahdon välineenä. ”Sovellettaessa oppituntia Yhdysvaltoihin, hän kirjoitti:” Kun diktaattorimme ilmestyy, voit luottaa siihen, että hän on yksi pojista ja hän seisoo kaikelle perinteisesti amerikkalaiselle. "
Tämä artikkeli on alun perin julkaistu keskustelussa. Lue alkuperäinen artikkeli.
