Aiemmin tällä viikolla hylätyn dinosaurusidean mädäntynyt ruumis nousi syvyydestä. Televisiopersoonallisuus ja itsetyytyvä riippumaton tutkija Brian J. Ford päätti, että Apatosaurus, Allosaurus ja sukulaiset näyttivät vain väärin maapallolta. Koska dinosaurusten liikkumisesta ja heidän ympäristöstään ei ollut kertynyt tieteellistä näyttöä, Ford päätti asettaa tutkijat suoraan lentämällä vuosikymmeniä sitten upotetun idean - että kaikki suuret dinosaurukset viettivät elämänsä vedessä. Ja kuten huono tiede on, ajatus kireä selittää kaikkea dinosaurusbiologiasta. Idean ei ole vain selittänyt miksi ei-lintu-dinosaurukset sukupuuttoon - tietysti heidän vetiset koteensa kuivuivat -, mutta vesistö myös selitti tyrannosaurusten pienaseita. Suuret tyrannit, Fordin mukaan, saaliit kalaa ja pitävät niitä lähellä silmämääräistä tarkastusta varten ennen kuin laskevat sashimin. Fordin spekulointi on pölyä pölyä. Siinä on niin paljon vikaa, että on vaikea tietää mistä aloittaa.
Fordilla on varmasti oikeus mielipiteensä. Todisteiden paino purkaa ehdottomasti hänen väärin muotoilunsa ajatuksen, mutta Internetissä ei ole sääntöjä, jotka estäisivät perusteettomien väitteiden esittämisen. Helvetti, suuri osa verkosta perustuu valitettavasti sellaiseen lietteeseen. Mutta minua hämmästytti se, kuinka monet uutiset eivät vain ottaneet Fordia vakavasti, vaan myös häntä eräänlaisena tieteellisenä alijäämänä. Yhdessä BBC4 Today -haastattelussa - joka auttoi levittämään tätä riittämättömän todistusaineiston ja huonojen perustelujen suota - isäntä Tom Feilden näytti Fordin Galileo-tyyppiseksi sankariksi puolustaen rohkeasti vallankumouksellista ajatustaan, kun taas tylsä paleontologinen yhteisö kieltäytyi pitäytymästä ortodoksisuudestaan. Huolimatta Luonnontieteellisen museon paleontologin Paul Barrettin ihailtavasta yrityksestä asettaa Feilden suoraksi, radioisäntä katsoi, että Fordin idea oli uusi ja mielenkiintoinen ajatus, vaikka murskattujen sauropodien kuva oli osa vanhaa kuvaa dinosauruksista, jotka oli heitetty ulos 1960. Kuten taiteilija Matt van Rooijen korosti viimeisimmässä esihistoriallisen jälleenrakennuksen Kitteh-sarjakuvassaan, näyttää siltä, että vanha on jälleen uusi.
Muut uutislähteet seurasivat Feildenin johtoa. Toimittaja Tamara Cohen kertoi Fordin väitteestä Daily Mail -lähteessä, jonka lähde ei ole tarkalleen tunnettu luotettavasta tieteellisestä kattavuudesta. Paul Barrett tarjosi jälleen erimielisyyden artikkelin alareunassa, mutta artikkeli tukee joka tapauksessa Fordin ajatusta. "Dinosaurukset EI hallitse maata: Valtavat olennot" todella asuivat vedessä "- ja heidän hännänsä olivat uima-apua", otsikko huokaisi. Hannah Furness teki suurin piirtein samoin Telegraph-julkaisussa, tiivistäen Fordin lausunnot ennen pitkää viimeistä riviä pudottaen Barrettin tarjouksen, jonka mukaan Fordin idea on järjetöntä. Muualla FOX News ja Australian Sky News järjestivät syndikoidun version tarinasta, joka noudatti samaa muotoa, ja Cambridge News ei edes vaivautunut saamaan toista mielipidettä Fordin työstä. Mutta suosikkiohjaajani tuli Internet-pohjaisesta TopNews-julkaisusta, joka päätteli, että ”on tullut sitäkin välttämättömämpää, että teoriaa tutkitaan edelleen, jotta voidaan antaa jonkinlaisia vakuuttavia tuloksia.” Ei, se ei ole välttämätöntä kaikki. Fordin idea ei ole edes lähellä teoriaa tai edes tiedettä. Fordin todistamaton lähestymistapa ei tee testattavia ennusteita, eikä täällä ole käyty varsinaista tieteellistä keskustelua. Toissijainen ”Dinosaurukset näyttävät paremmalta vedessä” ad infinitum ei ole tiede, riippumatta siitä kuinka moni toimittaja on ihastunut ajatukseen.
Paleontologit hyppäsivät idean nopeasti. Dave Hone ja Mike Taylor vetosivat Fordin ideasta vanhan koulun hölynpölyksi. Scott Hartman kaivoi tarkkaan postituksessaan ”Kun toimittajat hyökkäävät!” Ja Michael Habib kirjoitti poiston suon asumisesta sauropod-ideasta biomekaanisesta näkökulmasta. Ja aikaisemmin tänään Don Prothero aiheutti perustellusti kiistanalaisuuden jälleen yhdeksi mediavikaksi tieteen raportoinnissa. Prothero kirjoittaa:
Jälleen kerran meillä on ihana amatööri leikkivien dinosaurustensa kanssa, joka onnistuu saamaan uskomattoman ”toimittajan” tulostamaan tarinansa suoraan kasvoilla ja melkein ilman kritiikkiä. Feilden ei vaivautunut tarkistamaan tämän kaverin valtakirjoja, kuuli vain yhtä pätevää asiantuntijaa ja käytti sitten vain yhtä lauseen kieltämistä ja antoi tarinalle täyden promootion, koska se oli glamour aihe (dinosaurukset) ja haastoi tavanomaisen viisauden.
Huono raportointi on tässä täysin syyllinen. ”Amatööri, joka on aseistettu dinosaurusmalleilla, sanoo, että kaikki dinosaurus paleontologia on väärin” olisi tarkempi tapa kertoa tarina, ja kun nähdään, ettei siitä oikeastaan ole syytä puhua. Mutta näyttää siltä, että pelkästään kiistanalaisen, perusteettoman mielipiteen saaminen voi olla pääsyn hinta laajalle medialle kiinnitettävälle huomiolle.
Tämä on tuskin ensimmäinen kerta, kun heikosti tuetut paleontologiaväitteet ovat saaneet enemmän huomiota kuin he ansaitsevat. Vaikka se oli pieni tapahtuma, helmikuussa io9 juoksi tarina, joka korosti perusteetonta käsitystä siitä, että pieni pterosaurus Jeholopterus oli vampyyri pikku katkera, joka ruokasi dinosauruksen verta. Kirjailija, Keith Veronese, oli selvää, että paleontologit eivät hyväksyneet tätä ajatusta, mutta hän romanisoi silti ajatuksen ulkopuolisesta, joka räpytti akateemista häkkiä. Pterosaur.net-blogin takana olevat paleontologit kiistivät vampyyri-pterosaurusidean ja kyseenalaistivat ideoiden edistämisen hyödyllisyyden, joista puuttuu mitään vankkaa näyttöä, vaikka minun on ihmettävä, kuinka moni ihminen totesi asiantuntijan kumoamisen.
Ja sitten siellä oli legendaarinen erittäin älykäs, taiteellinen kalmari. Viime lokakuussa joukko toimittajia putosi näyttävästi järjetöntä ajatusta triassisesta “Krakenista”, jonka väitettiin luoneen omakuvia ichthyosaur-luurankoista. Vaikka veteraanitieteilijät toimivat viisaasti välttäen hypedin, riittävät toimittajat kiinnittivät huomiota siihen, että hype levisi kaukaisesti syndikaatin kautta. Repiin hölynpölyä ja huusin mielestäni kauhistuttavaa raportointia, ja kuulin kirjoittajakollegoideltani paljon opastusta, että perustin epäoikeudenmukaisesti kaiken tiedejournalismin.
Jolle halusin kysyä ”No, missä olit tässä kaikessa?” Olen innoissani siitä, että New York Times ja Wall Street Journal eivät papukaijaneet fantastisia väitteitä, mutta tarina kopioitiin ja liitettiin edelleen Yahoo-tapaisiin paikkoihin. !, FOX News, MSNBC ja muualla. Tarina asetettiin silmämunien edessä, vaikka vaalit toimittajat eivät olleetkaan mukana. Vaikka hölynpöly lisääntyy, pitäisikö meidän todella tuntea olonsa ja itsevarmuudeksi siitä, ettemme kuulu samaan ansaan? Eikö meillä, jotka välittävät tieteen yksityiskohtien täsmällisestä tiedottamisesta suurelle yleisölle, ole velvollisuutta olla ilmoittajia, kun väärät havainnot toistetaan ilman kritiikkiä? Uskon niin. Me kaikki nauraamme ja huokamme, koska tavalliset epäilijät edistävät sensaatiomaisia väitteitä, mutta mielestäni on tärkeää ottaa tämä turhautuminen esiin ja kutsua uskollisia, uskollisia, liian hypeellisiä ilmoituksia aina, kun ne saattavat räpätä.
