Akateemiset lehdet ja lehdistö tarjoavat säännöllisesti tuoreita ohjeita kiehtovista psykologisista tutkimustuloksista. Mutta kuinka moni näistä kokeista tuottaisi samat tulokset toisen kerran?
Asiaan liittyvä sisältö
- Biolääketieteen opinnot ovat järkyttävän vaikeita jäljentää
- Lyhyempien nimikkeiden tutkimuksia mainitaan useammin
- Miksi niin harvat tutkijat tutkivat aseväkivallan syitä
Science- esityksessä tänään esitellyn tutkimuksen mukaan alle puolet sadasta tutkimuksesta, jotka julkaistiin vuonna 2008 kolmessa psykologian parhaassa lehdessä, voitiin toistaa onnistuneesti. Kansainväliseen työhön osallistui 270 tutkijaa, jotka suorittivat muiden ihmisten tutkimuksia osana The Reproducibility Project: Psychology -projektia, jota johti Brian Nosek Virginian yliopistosta.
Silmiä avaavat tulokset eivät välttämättä tarkoita, että alkuperäiset havainnot olivat virheellisiä tai että tieteellinen prosessi on puutteellinen. Kun yksi tutkimus löytää vaikutuksen, jota toinen tutkimus ei voi toistaa, on useita mahdollisia syitä, sanoo avustaja Cody Christopherson Etelä-Oregonin yliopistosta. Tutkimuksen A tulokset voivat olla vääriä tai tutkimuksen B tulokset voivat olla vääriä - tai voi olla joitain hienoisia eroja tapauksissa, joissa kaksi tutkimusta toteutettiin ja jotka vaikuttivat tuloksiin.
”Tämä projekti ei ole todiste siitä, että mikään olisi rikki. Pikemminkin se on esimerkki tieteestä, joka tekee sen, mitä tiede tekee ”, Christopherson sanoo. ”Tieteessä on mahdotonta olla väärässä viimeisessä mielessä. Sinun on oltava väliaikaisesti väärässä, ehkä monta kertaa, ennen kuin olet koskaan oikeassa. ”
Tutkimus katsotaan toistettavissa kaikilla tieteillä, kun riippumaton ryhmä voi suorittaa julkaistun kokeen seuraamalla alkuperäisiä menetelmiä mahdollisimman tarkasti ja saada samat tulokset. Se on yksi keskeinen osa teorioiden tukemiseen tarkoitetun todisteiden keräämisprosessia. Jo tänään, 100 vuotta sen jälkeen, kun Albert Einstein esitteli yleisen suhteellisuusteoriansa, tutkijat toistavat säännöllisesti sen ennusteiden testit ja etsivät tapauksia, joissa hänen kuuluisaa kuvaustaan ei sovelleta.
"Tieteellinen näyttö ei luota löytöjä tehneen henkilön luottamiseen", Bristolin yliopiston psykologian professori Angela Attwood sanoi lausunnossaan "Pikemminkin uskottavuus kertyy ideoiden itsenäisen toistamisen ja kehittämisen kautta ja todisteita. "
Uusintatoimintaa edistävä yhteisöpohjainen joukkohankintahanke käynnistyi vuonna 2011 testatakseen, kuinka hyvin tämä uskottavuuden mitta pätee viimeaikaisiin psykologian tutkimuksiin. Tiedemiehet, jotkut rekrytoituneet ja jotkut vapaaehtoiset, arvioivat tutkimusjoukon ja valitsivat tutkimuksen toistamiseen, joka vastasi heidän omaa kiinnostustaan ja asiantuntemustaan. Heidän tietojaan ja tuloksia jaettiin verkossa, ja muut osallistuvat tutkijat tarkastelivat ja analysoivat niitä laajaan tiedetutkimukseen sisällyttämistä varten.
Tulevan tutkimuksen parantamiseksi hankeanalyysissä yritettiin selvittää, mistä tutkimuksista menestyi parhaiten ja miksi. He havaitsivat, että yllättäviä tuloksia oli vaikeinta toistaa ja että alkuperäisiä kokeita suorittaneiden tutkijoiden kokemuksella tai asiantuntemuksella oli vain vähän tekemistä onnistuneen toisinnuksen kanssa.
Tulokset tarjosivat myös tukea usein kritisoidulle tilastolliselle työkalulle, joka tunnetaan nimellä P- arvo, joka mittaa onko tulos merkitsevä vai sattuma. Suurempi arvo tarkoittaa, että tulos on todennäköisesti fluke, kun taas alempi arvo tarkoittaa, että tulos on tilastollisesti merkitsevä.
Projektianalyysi osoitti, että matala P- arvo oli melko ennustava, mitä psykologian tutkimuksia voitiin toistaa. Esimerkiksi 20 32: sta alkuperäisestä tutkimuksesta, joiden P- arvo oli alle 0, 001, voitiin toistaa, kun taas vain kaksi 11: sta tutkimuksesta, joiden arvo oli suurempi kuin 0, 04, toistettiin onnistuneesti.
Mutta Christopherson epäilee, että suurin osa hänen kirjoittajistaan ei halua, että tutkimusta pidetään P- arvojen soittavana suosituksena, koska he tunnustavat työkalun rajoitukset. Ja tutkimuksessa korostettiin ainakin yhtä P- arvo-ongelmaa: Alkuperäisissä tutkimuksissa P- arvon vaihtelu oli suhteellisen vähäistä, koska useimmissa lehdissä on määritetty raja-arvo 0, 05 julkaisuun. Ongelmana on, että arvo voidaan saavuttaa valitsemalla tietojoukot selektiivisesti, mikä tarkoittaa, että tutkijoiden, jotka haluavat toistaa tuloksen, tulee myös harkita huolellisesti alkuperäisessä tutkimuksessa käytettyjä menetelmiä ja tietoja.
Vielä ei ole vielä selvää onko psykologia erityisen vaikea toistettavuuden ala - vastaava tutkimus on parhaillaan käynnissä syöpäbiologian tutkimuksessa. Sillä välin Christopherson toivoo, että valtavat ponnistelut kannustavat entistä enemmän aiemman tutkimuksen kaksinkertaisiin tarkastuksiin ja uudelleen käyntiin tieteellisen prosessin tukemiseksi.
”Oikeuden saavuttaminen tarkoittaa aiempien oletusten ja tulosten säännöllistä tarkistamista ja uusien tapojen löytämistä niiden testaamiseksi. Ainoa tapa tiede menestyä ja uskottava on, jos se on itsekriittinen ”, hän toteaa.
Valitettavasti tällaisen tutkimuksen harjoittamisessa ei ole kannustimia, hän sanoo: ”Jotta palkataan ja ylennetään yliopistoissa, sinun on julkaistava alkuperäinen tutkimus, joten suorat toisinnot ovat harvinaisempia. Toivon eteenpäin, että tämän tutkimuksen kannustamisesta vastaavat yliopistot ja rahoituslaitokset - ja niitä kattavat tiedotusvälineet - ymmärtävät olevansa osa ongelmaa ja että replikoinnin devalvointi tällä tavalla on luonut vähemmän vakaata kirjallisuutta kuin me "haluaisin."
