Kun James Madison ja hänen valtiomiehensä laativat perustuslain, he loivat hallintojärjestelmämme sen tarkistuksilla, tasapainoilla ja joskus hankalilla kompromisseilla. Yhdysvaltojen lait perustuvat tähän asiakirjaan, samoin kuin Bill of Rights, ja amerikkalaiset ovat pitäneet sitä pyhänä yli 200 vuoden ajan.
Georgetownin lakiprofessori Louis Michael Seidman sanoo kuitenkin, että perustuslain noudattaminen on sekä väärää että kauan vanhentunutta. Alkuperäisessä tottelemattomuuteen liittyvässä kirjassaan Perustuslain tottelemattomuudesta korkeimman oikeuden tuomioistuimen Thurgood Marshallin puoleen nimittänyt tutkija väittää, että perustuslaista luopuminen parantaisi Yhdysvaltain poliittista keskustelua ja hallitusta, vapauttaen meitä siitä, mitä hän kuvaa "sukupolvien välisen valtakaappauksena". Perustajaisät.
Miksi lopettaisimme perustuslain noudattamisen?
Kyse on maan ottamisesta takaisin itsellemme. Ei ole mitään syytä antaa 200 vuoden ajan kuolleiden ihmisten kertoa meille, millainen maa meillä pitäisi olla. Yhdysvallat, jonka perustajat tunsivat, oli hyvin pieni maa, joka hiukan itäistä merenrantaa pitkin. Se oli suurelta osin maaseudun; suuri osa siitä oli riippuvaista orjatyöstä, eikä mikään muu ollut kuin moderni valmistus tai viestintä. Monet perustuslain tärkeimmistä laatijoista, mukaan lukien Madison, omistivat muita ihmisiä. Lähes kaikki heistä ajattelivat, että naisilla ei pitäisi olla roolia julkisissa asioissa. En tarkoita sanoa, että he eivät olleet kaukonäköisiä omasta ajastaan, mutta heidän aikansa ei ole meidän aikamme.
Ovatko jotkut perustuslain osat, jotka pidät vaivalloisimmista?
Yksi esimerkki osuu minulle kotiin - asun Columbian piirikunnassa, ja perustuslain mukaan Columbian piirikuntaa johtaa kongressi, asukkailla ei ole oikeutta valita, kuka tulee kongressiin. Se saattoi olla kunnossa 1700-luvulla, mutta se ei ole mitään mitä kukaan amerikkalainen kannattaisi 2000-luvulla. Toinen ongelma on menetelmä, jolla meillä on presidentin valinta. Se ei ole järjestely, jota kuka tahansa asettaisi tänään, mutta olemme enemmän tai vähemmän jumissa siitä. Vaalikorkeakoulu voi äänestää vapaasti haluamastaan - he voivat halutessaan äänestää Beyoncén puolesta presidentiksi.
Jos Beyoncé olisi 35-vuotias, niin kuin perustuslaissa vaaditaan presidentti.
Oikein. Ehkä hän on, en tiedä. Hän ei ole. Knowles täyttää 32 vuotta tänä vuonna]
Monet ihmiset ovat kanssasi samaa mieltä näistä asioista. Mutta sen sijaan, että romuttaisimme perustuslain, emmekö voineet vain muuttaa sitä, joten se sopii paremmin nykyaikaisiin olosuhteisiin?
Yksi valitettava asia perustuslaissa on V artikla, joka säätelee tapoja, joilla perustuslakia muutetaan. Käytännössä sitä on mahdotonta muuttaa. Perustuslaki vaatii erittäin vahvaa supermajoriteettia; Vakiintunut vähemmistö voi estää sen toteutumisen. Ja aivan kuten muun perustuslain kanssa, ei ole mitään syytä siihen, miksi nykyään elossa olevia ihmisiä pitäisi surullinen muutosmääräyksillä, jotka eivät ole enää viisaita ja käytännöllisiä.
Entä jos tekisimme niin kuin perustajat tekivät ja vain kirjoittaisimme uuden perustuslain tyhjästä?
Vastustan ihmisiä, jotka ovat pitkään kuolleita ja kertovat meille minkälaista maata meillä on, mutta vastustan myös sitä, että kertoisin ihmisille, jotka eivät vielä ole elossa, millainen maa on. Uuden perustuslain kirjoittamisen aloittaminen ja kirjoittaminen on kehotus vahvistaa näkemyksiämme tulevien sukupolvien näkemyksiä vastaan, ja en usko, että meillä on oikeutta siihen.
Eikö perustuslailliseen kuuliaisuuteen luopuminen voi johtaa tyranniaan tai kaaokseen?
Minusta se on erittäin epätodennäköistä. Meillä kaikilla on intressi siihen, ettei meillä ole tyranniaa ja kaaosta, ja juuri tämä kiinnostus ja halu puolustaa sitä on viime kädessä estävä sitä tapahtumasta. Perustuslaki on pala paperia. Se, mikä estää tyrannian ja kaaoksen, ei ole paperi, vaan meidän kaikkien halu ymmärtää, että olemme kaikki yhdessä, että vapaus on parempi kuin tyrannia ja järjestys on parempi kuin kaaos. On paljon maita, jotka pärjäävät hienosti ilman perustuslakia. Viimeksi katsellen, Uudessa-Seelannissa tai Yhdistyneessä kuningaskunnassa ei ollut tyranniaa ja kaaosta.
Mitä hyötyisimme luopumisesta perustuslaillisista velvoitteista?
Se parantaisi keskustelua ja retoriikkaa asioista, jotka jakavat meidät - esimerkiksi aseen hallintaan. Nyt useimpien ystäväni kauhun suhteen olen itse asiassa melko skeptinen aseenhallinnan suhteen. Mutta se on aihe, josta kohtuulliset ihmiset voivat olla eri mieltä. Mutta mitä tapahtuu, kun alkaa ajatella perustuslaillisia velvoitteita? Yhtäkkiä väite ei ole: ”Kuinka aiotte panna tämän täytäntöön? Estäisikö se todella väkivallan? Aiheuttaako se lisää väkivaltaa? "Argumentti koskee:" Mitä sana "miliisi" tarkoitti tarkalleen 200 vuotta sitten? Mikä on suhde englanninkielisen Bill of Rights -lausekkeen ja amerikkalaisten Bill of Rights -lausekkeen välillä? "
Nämä ovat kysymyksiä, joista historioitsijoiden pitäisi olla kiinnostuneita, mutta niillä ei ole mitään merkitystä aseenhallinnan kysymykseen 21. vuosisadan Amerikassa. Valaistamatta meitä perustuslaillisuuden perusteet jakavat meidät tarpeettomasti. Nyt yhtäkkiä sen sijaan, että puhumme poliittisesta päätöksestä, josta kohtuulliset ihmiset voivat olla eri mieltä, puhumme siitä, onko vastustaja todella amerikkalainen, rikovatko he asiakirjaa, joka määrittelee meidät ja luo meidät kansakuntana.
Onko perustuslailliselle tottelemattomuudelle olemassa historiallista ennakkotapausta?
Näkemykseni kuulostaa todella radikaaliselta, mutta suurimmalla osalla suurista presidentteistämme oli paljon skeptisiä perustuslakia kohtaan. Kenelläkään ei ollut epäilyksiä enemmän kuin Thomas Jefferson. Koko elämänsä ajan hän ilmaisi todellisen epäilynsä siitä, sallitaanko yksi sukupolvi hallita toista. Hän sanoi jossain vaiheessa, että se oli kuin antaa vieraalle maalle hallita meitä. Hän ehdotti, että perustuslakien voimassaolo päättyy automaattisesti yhden sukupolven jälkeen. Hänen puheenjohtajuutensa seurauksellisin teko, Louisiana-hankinta, oli hänen mielestään perustuslain vastainen. Mutta hän ajatteli myös, että se oli oikein tehdä, ja niin hän meni eteenpäin ja teki sen, ja meillä on parempi siitä.
Emancipation julistus, että juhlimme nyt 150-vuotisjuhlia, oli massiivinen perustuslain rikkomus. Lähes kukaan 1860-luvulta ei uskonut, että liittovaltion hallituksella olisi mahdollisuus puuttua orjuuteen osavaltioissa, joissa se jo oli olemassa. Franklin Roosevelt väitti uskovansa perustuslakiin, mutta hän uskoi siihen, että perustuslaki oli epämääräinen pyrkimyslausunto, ei asianajajan asiakirja, joka voitaisiin panna täytäntöön kaikissa sen yksityiskohdissa. Ei ole epäilystäkään siitä, että osittain tuon uskomuksen takia hän teki asioita, jotka olivat perustuslain käsityksen ulkopuolella silloin, kun hän teki niitä. Teddy Roosevelt rikkoi perustuslaillisia velvoitteita kuuluisassa Bull Moose -kampanjassaan. Meillä on pitkät perinteet skeptismissä perustuslain suhteen, kyseenalaistaaksemme sen ja torjumalla sen ikeä. Tämä on yhtä amerikkalaista kuin omenapiirakka.
Sanotte myös, että perustuslain muotoiluun liittyvät olosuhteet viittaavat sen noudattamatta jättämiseen. Voitko selittää?
Kun kehystöt menivät Philadelphiaan vuonna 1787, kongressi kehotti muuttamaan valaliiton perussääntöjä [vuonna 1783 annettu vallankumouksellisen sodan päättyessä annettu hallintoasiakirja]. Heti kun he olivat päässeet Philadelphiaan, he päättivät heidät välittömästi eivät aio seurata heidän toimeksiantoaan eikä aio noudattaa keskusjärjestön sääntöjä. Sen sijaan he heittivät artikkeleita ja kirjoittivat täysin uuden asiakirjan, joka oli vastoin artiklojen ehtoja. Itse perustuslaki oli melko selvästi laiton asiakirja - se oli itse perustuslain vastainen. En sano, että meidän pitäisi palata takaisin keskusjärjestön artikloihin, mutta on enemmän kuin hiukan ironista, että olemme niin vaativat noudattamaan perustuslakia, kun itse perustuslain kirjoittaneet ihmiset olivat valmiita tottelemaan perustuslakia, joka oli vaikutus aikaan.
Miksi nyt? Onko tämä idean historiallinen hetki?
Olemme tällä hetkellä, kun ihmiset ovat halukkaampia ajattelemaan vakavasti perustuslaillisia velvoitteita. Yhdysvalloissa on tällä hetkellä epävakaa tilanne. Yhtäältä ihmiset ilmaisevat tämän syvän sitoutumisensa perustuslain noudattamiseen. Ja toisaalta, sekä konservatiivit että liberaalit käyttävät perustuslakia poliittisiin tarkoituksiin. Meillä on tämä hämmästyttävä sattuma, että korkeimmassa oikeudessa demokraattien nimeämät tuomarit lukevat perustuslakia ikään kuin demokratian tason komitea olisi kirjoittanut sen, ja republikaanien presidenttien nimittämät tuomarit lukevat perustuslain ikään kuin tasavallan perustuslakikomitea olisi kirjoittanut sen. Ja sitten molemmat osapuolet syyttävät toisiaan perustuslain rikkomisesta.
Kuinka hallituksemme toimisi ilman perustuslakia?
Jos meillä ei olisi perustuslakia, se ei tarkoita, että meillä ei olisi pitkäaikaisia instituutioita ja vakiintuneita tapoja käsitellä asioita. Perustuslain puuttuminen ei tarkoita senaatin ja parlamentin hankkimista, presidentit, valtiot, jopa korkein oikeus. Kaikki nuo asiat, joita meillä on ollut pitkään, ja en usko, että ihmiset haluaisivat sen muuttuvan.
Eikö presidentin, senaatin ja parlamentin tehtäviä ole määrätty perustuslaissa? Kuinka vallanjako olisi yksityiskohtainen? Väitätkö, että prosessin tulisi olla vain itsesääntelyä ilman mitään perussääntöjä tai määräyksiä?
Ei ole lainkaan selvää, että nykyisessä tilanteessa perustuslaillinen kuuliaisuus on sitä, mikä vallanjakoa pakottaa täytäntöön. Monet vallanjakoon liittyvät kysymykset - etenkin ulkoministerien suhteen - eivät ole oikeudellisesti toteutettavissa. Se, mikä estää yhtä tai toista haaraa ylittämästä - siinä määrin kuin he eivät ole saaneet ylen yli - ovat poliittiset voimat, ei perustuslaillinen kuuliaisuus. Joten esimerkiksi kun Reaganin hallinto aseisti yksipuolisesti Contrat, kongressi lopetti ohjelman olematta menemällä tuomioistuimeen perustuslain täytäntöön panemiseksi, vaan järjestämällä julkisia kuulemisia, kiinnittämällä ratsastajia määräysluetteloihin jne. Joka tapauksessa se on hyvin epätodennäköistä että nykyinen valtajako muuttuisi dramaattisesti ja nopeasti, ellei perustuslaillista velvoitetta olisi. Meillä on pitkät perinteet tässä maassa ja olemme tottuneet tiettyihin tapoihin toimia, ja ihmiset ovat kiinnostaneet tilannetta. Nämä joukot rajoittaisivat äkillisiä muutoksia samalla tavalla kuin Uudessa-Seelannissa, Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Israelissa, joissa hallintorakennetta ei noudateta perustuslaillisella asiakirjalla, mutta ne ovat silti suhteellisen vakaat.
Kuinka määrittäisimme, mitkä lait tai hallituksen toimet ovat tarkoituksenmukaisia vai sopimattomia? Onko meillä vielä oikeudellinen valvonta?
Ymmärrän varmasti väitteen, jonka mukaan emme halua puhdasta demokratiaa, ja on jotain sanottavaa eliitin elimelle, joka on erillään päivittäisestä politiikasta ja joka lausutaan poliittisen moraalin kysymyksistä. Mutta jos tarkastellaan tärkeimpiä korkeimman oikeuden päätöksiä viimeisen vuosisadan aikana - esimerkiksi Brown vastaan koulutuslautakunta, Roe v. Wade ja Lawrence v. Texas, joissa vahvistettiin oikeus homojen läheisyyteen - sellaisia, jotka eivät ole kaikki perustuslakiin kytketyt merkitykselliset merkitykset. Ne ovat perinteiden, entisen ennakkotapauksen, oman poliittisen oikeudenmukaisuuden tuntemuksensa tuomarien tuomioita. Se saattaa olla hyvä asia, se voi olla huono asia - mielestäni se on asia, jonka amerikkalaiset päättävät. On yksi asia, joka muuttuu, ja että ihmiset eivät pysty pysäyttämään väitteitä sanomalla: "Mutta se on perustuslain vastainen."
Mihin oikeudellinen valvonta perustuisi ilman perustuslakia?
Se perustuisi arvoihimme. En ota kantaa tämän kirjan oikeudelliseen tarkasteluun. Mielestäni on, että jos meillä on oikeudellinen valvonta, tuomareilla on velvollisuus olla rehellinen kanssamme tekemästään. Nykytilanteessa ne eivät ole rehellisiä. Tärkeillä korkeimman oikeuden päätöksillä, jotka koskevat aborttia, homojen ja lesbojen oikeuksia sekä myöntäviä toimia, ei käytännössä ole mitään tekemistä perustuslain kanssa. Sen sijaan ne heijastavat tuomarien tekemiä kiistanalaisia arvoarviointeja. On tärkeää korostaa, että tämä ei ole jotain mitä ehdotan - näin asiat ovat nyt. Ehkä on hyvä idea saada eliitin elin, joka on jonkin verran eristetty poliittisista enemmistöistä ja joka antaa päätöksiä poliittisesta moraalista, joka sitoo poliittisia oksoja. Mutta ihmisten on päätettävä tästä kysymyksestä sekoittamatta teeskentelystä, jonka mukaan tuomarit panevat täytäntöön vain perustuslakia. Yksi ehdotukseni hyveistä on, että se pakottaisi korkeimman oikeuden olemaan rehellisempi sen suhteen, mitä se todella tekee.
Kuinka oikeuksiamme sanoa sananvapautta suojeltaisiin ilman oikeuksien lakiesitystä?
Sananvapaus ja lehdistönvapaus ovat tärkeitä oikeuksia, joita meidän on suojeltava. Pitkällä tähtäimellä, jos meillä on sananvapaus, meillä ei kuitenkaan ole sitä, koska ihmisille sanotaan: ”Vetosi tekijät sanoivat tämän olevan sinun.” Ihmiset, jotka kannattavat sen on tehtävä kovaa työtä kertoakseen kansalaisilleen, miksi tätä on vaalittava ja miksi se on tärkeä meille kaikille. Yksi perustuslaillisen velvoitteen ongelmista on, jos ihmiset alkavat siitä riippuen, he ovat laiskoja ja lopettavat nykyään ihmisille järkevien perustelujen esittämisen.
Jos meidän ei tarvitse noudattaa perustuslakia, onko sillä silti arvoa? Mikä sen pitäisi olla?
Perustuslaki, johdanto-osan suurein sanoin, puhuu "me kansa", "täydellisemmän liiton" muodostamisesta ja "yhteisen puolustuksen" ja "yleisen hyvinvoinnin" tarjoamisesta. Näitä asioita kuka tahansa voisi suosia. Sikäli kuin me käsittelemme perustuslakia sellaisena runona, joka inspiroi meitä, tai jopa kehyksenä, joka antaa meille mahdollisuuden keskustella siitä, kuinka meidän pitäisi saavuttaa nämä asiat, minulla ei ole siitä ongelmaa. Runot inspiroivat meitä, mutta ne eivät anna kuuliaisuutta, enkä usko, että myöskään perustuslain pitäisi olla.
