Andy Warhol oli enemmän alkemisti kuin maalari. Hän otti lähdemateriaalin, kuten kuvan Marilyn Monroesta, ja muuntaa sen silkkipainanta käyttämällä jotain erilaista. Mutta oikeusjuttu kysyy, loukkasiko Warhol - ja monet muut nykytaiteilijat - niiden valokuvaajien tekijänoikeuksia, joiden töitä he käyttivät lähdemateriaalina, vai johtivatko muutokset oikeudenmukaiseen käyttöön.
Associated Press raportoi, että nykyinen tapaus johtuu vuoden 1981 valokuvauksesta, jonka kuuluisa kuuluisuusvalokuvamuotokuva Lynn Goldsmith teki pop-taiteilijan Prince for Newsweekin kanssa . Kuvia ei lopulta toimitettu, mutta vuonna 1984 Vanity Fair lisensoi yhden Goldsmithin mustavalkoisista valokuvista 400 dollarilla. Andy Warhol sai kuvan luoda kuvan artikkelista, jonka aikakauslehti oli koonnut Violettiin.
Warhol teki asiansa luomalla 16 kuvaa teoksen pohjalta valokuvalle, josta tuli tunnetuksi Prince-sarja. Yksi heistä, violetti kuva poptähdistä, juoksi artikkelin rinnalla. Kultaseppä ei kuitenkaan nähnyt teosta tuolloin. Vasta kun Vanity Fair julkaisi artikkelin verkossa yhdessä Warhol-kuvan kanssa prinssin kuoleman jälkeen vuonna 2016, Goldsmith näki sen ensimmäistä kertaa.
Tuolloin hän väitti, että teos loukkasi hänen tekijänoikeuksiaan. Mutta hän ei ampunut ensimmäistä laillista laukausta. Sen sijaan huhtikuussa 2017 Warholin visuaalisen taiteen säätiö, joka lisensoi Warholin teoksen, haastoi Goldsmithin väittäen yrittävänsä "pilata" organisaation. Se vaatii "julistavaa tuomiota", että Prince-sarja ei loukannut Goldsmithin tekijänoikeuksia ja että teokset olivat muuntelevia ja oikeudenmukaista käyttöä. Kultakivi vastasi ja osapuolet pyysivät asian tuomaria antamaan yhteenvedon, mikä tarkoittaa, että tapaus ei mene oikeudenkäyntiin.
Maanantaina Yhdysvaltain käräjätuomari John G. Koeltl antoi tukensa Warhol-säätiölle.
"Prince-sarjan teosten voidaan kohtuudella ymmärtää muuttavan Prinssi haavoittuvasta, epämiellyttävästä henkilöstä ikoniseksi, elämää suuremmiksi hahmoiksi", hän sanoi. ”Ihmiskunnan prinssi, joka Goldsmithin valokuvassa ilmenee, on poissa. Lisäksi jokainen Prince-sarjan teos on heti tunnistettavissa 'Warhol'ina eikä Prinssin valokuvana - samalla tavalla kuin Warholin kuuluisat Marilyn Monroen ja Maon esitykset ovat tunnistettavissa' Warholsiksi ', ei realistisiksi valokuviksi näistä henkilöistä. ”
Warhol-säätiö on tietysti tyytyväinen päätökseen, koska se suojaa Prince-sarjaa ja luo ennakkotapauksen Warholin vastaavaan työhön. "Warhol on yksi 1900-luvun tärkeimmistä taiteilijoista, ja olemme iloisia siitä, että tuomioistuin tunnusti hänen arvokkaan panoksensa taiteeseen ja piti yllä näitä teoksia", säätiön asianajaja Luke Nikas kertoo Sarah Casconelle Artnet-uutiset.
Goldsmith sanoo valittavansa päätökseen ja että laillinen taistelu ei koske rahaa. Itse asiassa toistaiseksi Goldsmith on käyttänyt 400 000 dollaria tapaukseen ja odottaa sen maksavan 2, 5 miljoonaa dollaria ennen kuin se on valmis. Jos hän menettää vetoomuksen, hän saattaa joutua maksamaan myös Warhol-säätiön kulut. "Tiedän, että jotkut ihmiset ajattelevat aloittaneeni tämän, ja yritän ansaita rahaa", hän kertoo Casconelle. "Se on naurettavaa - Warhol-säätiö haastoi minut ensin omasta tekijänoikeuksien alaisesta valokuvistani."
”Toivon, että enemmän visuaalista yhteisöä, erityisesti valokuvaajia, seisoo kanssani sanoen, että työtäsi ei voida vain ottaa teiltä ilman lupaasi, ja osoittaa heidän tukensa sen tärkeydelle, mitä tekijänoikeuslaki voi tarkoittaa. vain minulle, mutta myös tuleville sukupolville ”, hän sanoo.
Tämä ei suinkaan ole ensimmäinen tapaus, jossa valokuvaajat ja kuvataiteilijat ovat pistäneet päänsä. Vuonna 2015 taiteilija Richard Prince nostettiin kanteesta hänen 2014 teoksestaan ”New Portraits”, jossa hän näytti muiden ihmisten ruutukaappauksia Instagram-viesteistä ja kommentteja lisäsi.
Muita tunnettuja taiteilijoita - mukaan lukien Warhol - on aiemmin nostettu oikeuden eteen tekijänoikeuksien loukkaamisesta. Jessica Meiselman Artsystä raportoi, että valokuvaaja Morton Beebe haastoi Robert Rauschenbergin kahden valokuvansa sisällyttämisestä 1974-julkaisuun ”Pull.”
Vuonna 1964 Warholia haastoi myös valokuvaaja Patricia Caulfield, joka tunnusti hänen kuvansa hibiscus-kukista Warhol-sarjan ”Flowers” lähteeksi. Caulfield voitti myös kyseisen tapauksen ja sai 6000 dollaria, kaksi painotuotetta teoksesta ja rojaltit. tulevasta myynnistä.
Vuoden 1976 tekijänoikeuslaki, joka tuli voimaan vuonna 1978, muutti kuitenkin taiteilijoiden asioita. Se väitti, että taustalla olevan työn muuttamista pidettiin ”oikeudenmukaisena käytönä”, nykyään voimassa oleva standardi.
Goldsmithin asianajaja Berry Werbin kertoo AP: lle, että reilumpi oikeudenmukaisen käytön määritelmä on toivomus haastaa. ”On selvää, että me ja asiakkaamme olemme pettyneitä kohtuullisen käytön havaintoon, joka jatkaa valokuvaajien oikeuksien asteittaista heikkenemistä kuuluisten taiteilijoiden hyväksi, jotka kiinnittävät nimensä muuhun kuvaajan johdannaiseen ja vaativat reilua käyttöä tekemällä kosmeettisia muuttuu ”, hän sanoo. "[Toivon, että] onnistumme ja saavutamme muuttuvan käytön hallinnan valokuvauksen suhteen."
