Kun keskustelu kiihtyy siitä, kuinka muistamme julkisesti sisällissodan traagisten tapahtumien jälkeen Charlottesvillessä, Virginiassa, intohimoiset ja kiistanalaiset kiistat ovat keskittyneet symboleihin, kuten monumentteihin, kadunimiin ja lippuihin. Eteläisen köyhyyslakikeskuksen tutkimuksen mukaan ainakin 1 503 konfederaation symbolia esitetään julkisissa tiloissa, enimmäkseen eteläisissä ja rajavaltioissa, mutta jopa päättäväisesti jenkki-alueilla kuten Massachusettsissa. Suurin osa näistä muistomerkeistä syntyi kadonneen syyn perinnettä, joka kehittyi sodan jälkeen, valkoisen ylimielisen Jim Crow -lakien laatimisen yhteydessä noin vuonna 1900 ja vastauksena 1950- ja 1960-luvun kansalaisoikeusliikkeille. Nämä esineet eivät ole ainoa tapa, jolla voimme laillistaa ja kunnioittaa 1800-luvun tappavaa ja rasistista kapinaa Yhdysvaltoja vastaan. Suuri osa sisällissodan yhteydessä käydystä kielestä kunnioittaa kapinallisten syytä.
Asiaan liittyvä sisältö
- Pop-up-muistomerkit kysyvät, minkä 2000-luvun julkisten muistomerkkien pitäisi olla
Kieli, johon käännymme sodan kuvaamisessa, kompromisseista ja istutuksista puhumisesta taistelun karakterisointiin pohjoiseksi ja eteläksi tai Robert E. Leeen nimeämiseksi kenraaliksi, voi antaa laillisuuden eteläisen väkivaltaiselle, vihamieliselle ja petolliselle kapina, joka hajotti maan vuosina 1861-1865; ja josta emme ole vieläkään toipuneet. Miksi kuvailemme taistelua usein kahden yhdenvertaisen kokonaisuuden välillä? Miksi olemme osoittaneet hyväksyvänsä laittoman kapinan ja tuntemattoman poliittisen kokonaisuuden antaman sotilasarvon? Viime vuosina yliopistojen ja julkisen sektorin historioitsijat ovat pohtineet näitä kysymyksiä.
Historialainen Michael Landis ehdottaa, että ammattitutkijoiden tulisi pyrkiä vaihtamaan kieltä, jota käytämme historian tulkinnassa ja opettamisessa. Hän on yhtä mieltä oikeustieteilijän Paul Finkelmanin ja historioitsija Edward Baptistin kaltaisten ihmisten kanssa, kun he ehdottavat, että vuoden 1850 kompromissia kutsutaan tarkemmin vetoomukseksi. Jälkimmäinen sana heijastaa tarkalleen eteläisten orjatyöntekijöiden vaikutusvaltaa kaupassa. Landis ehdottaa edelleen, että kutsumme plantaatioita sellaisiksi, jotka he todella olivat - orjan työleirejä; ja hylkää termin "unioni" käytön. Varma on yleinen käyttö 1800-luvulla, mutta nyt käytämme "unionia" vain sisällissodan yhteydessä ja päivänä, jolloin unionin valtio osoittaa . Parempi tapa puhua kansakunnasta sodan aikana, hän väittää, on käyttää sen nimeä Yhdysvallat.
Samoin voisimme muuttaa tapaa, jolla viitataan secessionistisiin valtioihin. Kun puhumme unionista ja konfederaatiosta, tai etenkin, kun esitämme kiistoja pohjoisina ja eteläisinä, perustimme rinnakkaisen dichotoomian, jossa Yhdysvallat asetetaan yhtä suureksi kuin Amerikan valaliitto. Mutta oliko valaliitto todella kansakunta ja pitäisikö meidän kutsua sitä sellaiseksi?
Kun historioitsija Steven Hahn osallistui vuoden 2015 historiaelokuvien foorumiin Smithsonianin kansallisessa museossa, hän totesi, että näiden tavanomaisten termejen käyttäminen sisällissodan tarinaan - Hän ehdottaa, että käytämme kapinallissotaa - oikeuttaa konfederaation.
"Jos ajattelet sitä", Hahn sanoi, "kukaan maailmassa ei tunnustanut valaliittoa. Kysymys on, voitko olla valtio, jos kukaan ei sano olevansa valtio? ”
Tietenkin, kapinan kansainvälinen tunnustaminen ja tukeminen oli erityisen tärkeä secessionistien johtajille, ei vain siksi, että Jefferson Davis halusi Ison-Britannian ja muiden Euroopan kansakuntien sotilaallista tukea, vaan siksi, että he pyrkivät siihen liittyvään legitiimiyteen. Hahnin mukaan presidentti Abraham Lincoln ja hänen hallintonsa uskoivat, että sen johtajilla ei ollut oikeutta poistua Yhdysvalloista tai viranomaista ottaa valtioita mukanansa. Kun tarkastellaan johtajia, kuten Lincoln sodan aikana, ja Frederick Douglassia jälkikäteen, on ilmeistä, että ajatus olla varovainen ajanjaksojen kuvaamiseen käytetyillä termeillä ei ole uusi haaste. Lincoln viittasi kirjoituksissaan taistellaan ryhmää "ns. Konfederaationa" ja Jefferson Davis ei koskaan ollut presidenttinä, vain "kapinallisten johtajana".
Ja jos ns. Valaliitto ei olisi maa, vaan pikemminkin se, mitä politologit kutsuisivat protovaltioksi, koska mikään koko maailman ulkomainen hallitus ei tunnustanut sitä kansallisvaltioksi, voisiko Jefferson Davis laillisesti olla presidentti? Voisiko Robert E. Lee olla kenraali?
Korkein Lee-taso Yhdysvaltain armeijassa saavutti eversti, joten ottaen huomioon hänen kapinallisjoukonsa kapinallisryhmän epäonnistuneen vallankumouksen palveluksessa, kuinka meidän pitäisi nyt viitata häneen?
Aivan yhtä tarkka olisi viitata Leeen, joka johti aseellista ryhmää kansallista suvereniteettia vastaan, kapinallisena tai sotapäällikkönä, ellei terroristina. Kuvittele, kuinka erilaista olisi kouluikäisen lapsen oppia kapinasodasta, jos muuttaisimme käyttämäämme kieltä.
Kun muistomerkkien keskustelua koskevissa uutisraporteissa sanotaan: "Tänään kaupunginvaltuusto kokoontui pohtimaan konfederaation armeijan komentajan kenraalin Robert E. Leen muistoksi tarkoitetun patsaan poistamista", jos ne sijaan kirjoitettaisiin tällä tavalla: "Tänään kaupunki Neuvosto keskusteli orjatyöntekijän ja entisen amerikkalaisen armeijan eversti Robert E. Lee: n patsaan poistamisesta, joka otti aseita Yhdysvaltain kapinaan ns. Konfederaation toimesta? "
Yalen historioitsija David Blight, jonka kirjassa Race and Reunion kehotettiin tutkimaan uudelleen sitä, miten me muistamme sodan, sanoo, että muistomerkistämme ja konfederaation ideologiastamme tuli voimakas revisionistinen voima, kun ymmärrämme historiaamme. Kadonnut syy -perinne, jota Blight sanoi kutsuttavansa aina "uskomusjoukkoksi etsimään historiaa, enemmän kuin tosiasiallisesti historiaa", kiertää "ajatuksen siitä, että oli yksi konfederaatio, ja siellä oli tämä jalo taistelu loppuun saakka. puolustaa heidän suvereniteettiaan, puolustaa maansa ja puolustaa järjestelmäänsä, kunnes he eivät voi enää puolustaa sitä. Ja tätä imagoa on vahvistettu vuosien kuluessa suositussa kirjallisuudessa ja sellaisissa elokuvissa, kuten Kansakunnan syntymä ja Tuulen kanssa käynti, sekä monien muistomerkkien ja Konfederaation lipun käytön kanssa. "
Douglass oli jo alkanut nähdä, että sodan häviäjät voittivat rauhan, koska hän koki, että amerikkalaiset olivat ”vailla poliittista muistia” (NPG, Charles Arthur Wells, Jr) Frederick Douglass oli Blightin mukaan "tietoinen siitä, että sodanjälkeistä aikaa voivat lopulta ohjata ne, jotka pystyvät parhaiten muotoilemaan tulkinnan itse sodasta".
Vain muutama vuosi sodan jälkeen Douglass oli jo alkanut nähdä, että sodan häviäjät voittivat rauhan, koska hän koki, että amerikkalaiset olivat ”vailla poliittista muistia.” Douglass viittasi sotaan usein ”kapinaan”. ja oli varovainen, ettei puhunut kapinallisista millään kunniallisella tavalla, ja lupasi itsensä koskaan antaa Etelälle anteeksi ja unohtaa sodan merkityksen. Arugtonin kansallishautausmaalla pidetyssä sisällissodan tuntemattoman muistomerkin muistomerkkipäivänä vuonna 1871 Douglassin puhe oli päättäväinen:
Meitä pyydetään toisinaan isänmaallisuuden nimissä unohtamaan tämän pelotettavan taistelun ansiat ja muistamaan yhtä suurella ihailulla ne, jotka iskivat kansan elämään, ja ne, jotka taistelivat pelastaakseen sen - ne, jotka taistelivat orjuuden puolesta, ja ne, jotka taistelivat vapaus ja oikeudenmukaisuus. En ole pahoinpitelyministeri. . . En hylkää parannusta, mutta. . . Saanko kieleni kiintyä suuoni katolle, jos unohdan asian osapuolten välisen eron. . . verinen konflikti. . . Voin sanoa, että jos tämä sota unohdetaan, kysyn kaiken pyhien nimissä, mitä ihmiset muistavat?
Koska Douglass oli jo huolissaan siitä, että voittajat menettivät historiallisen muistin sodan oletettavasti karkotetulle, en ole varma, että hän olisi ollut yllättynyt siitä, ettei kaukana missä hän seisoi kansallishautausmaalla - jota pidettiin usein maan pomoisimpana maana - konfederaation muistomerkki rakennettaisiin 1900-luvun alkupuolella kapinallisille, jotka hänestä tuntui ”iskeneensä kansakunnan elämään”.
Douglass tiesi päivä päivältä ammunnan päättymisen jälkeen historiallisen sodan alkavan. Se ei selvästikään ole vielä ohi. Sanat, vaikka ne eivät seiso puistossa ja rakennusten edessä marmori- ja pronssimuistomerkeinä tai lentävät lipputankoilla, ovat ehkä vielä voimakkaampia ja vahingollisia. Muistomerkit, jotka olemme rakentaneet kielen avulla, voi itse asiassa olla vielä vaikeampaa repiä.
PÄIVITYS: 18.9.2017: Tämän artikkelin aiemmassa versiossa tunnistettiin virheellisesti vuonna 1871 Frederick Douglass -puheen sijainti, joka käytiin sisällissodan tuntemattomalla muistomerkillä, ei Tuntemattoman sotilaan haudalla.
