1830-luvulle asti Amerikkaa kartoitettiin kaikilla tarkoituksilla ja tarkoituksille kahdella tavalla. Siellä oli ”valkoisen miehen kartta ja intialainen kartta”. Jacksonlandissa NPR: n Steve Inskeep tarkistaa tiukasti Intian poistumiseen johtaneet tapahtumat keskittyen kahteen miehään, jotka taistelevat vastaavien karttojensa puolesta - sellaisen, joka näki tarvittavan kiinteistön valkoiselle asutukselle ja muut, joilla oli laillinen ja historiallinen väite tilalle.
Vaikka Andrew Jacksonin nimi on Yhdysvaltojen historiassa suuri, monet eivät ehkä ole tietoisia yhdestä Jacksonin suurimmista folioista, John Ross-nimisen seka-rodun poliitikosta, joka ”läpäisi” valkoiset tai Cherokee-puolueen riippuen siitä, mitä päivän politiikka vaati. taisteli asiastaan aina John Marshallin korkeimpaan oikeuteen.
Jacksonland astuu vuosisatojen vanhaan historialliseen väitteeseen työvoimasta, joka johti intialaisten siirtämisen kansanmurhan lukuun Yhdysvaltain historiassa. Inskeepin käsissä hän luo monimutkaisen muotokuvan kahdesta päivän keskeisestä pelaajasta - yhdestä, jonka elämäntyö pyöri Intian poistumisen ympärillä, ja toiseen, joka seisoi hänen tiellään. Inskeep puhui Smithsonian.com: n kanssa siitä, kuinka Jacksonlandin tapahtumat, hiljattain julkaistut paperille, tarjoavat voimakkaan rinnakkaisen nykypäivän yhteiskunnassa ja kuinka hänen mielestään Yhdysvaltain valtiovarainministeriön tulisi suunnitella tulevat laskut. Hän jopa koskettaa Andrew Jacksonin ja Donald Trumpin vertailuja.
Jacksonland: presidentti Andrew Jackson, cherokee-päällikkö John Ross ja suuri amerikkalainen maapaikka
OstaaKirjasi otsikko on Jacksonland, mutta melkein tuntui, että tarina keskittyi enemmän John Rossiin, cherokee-poliitikkoon, joka vastusti Andrew Jacksonia. Kuinka päätit otsikosta?
Halusin, että Jackson ja Ross olisivat tasa-arvoisia kirjan hahmoina. Viime kädessä kuitenkin Jackson voitti ja Jackson joutui leimaamaan postimerkkinsä kyseiseen kiinteistöön, ja kiinteistö oli koko asian sydän.
Mutta Ross oli minulle myös ilmoitus. Olen oppinut paljon Andrew Jacksonista tämän kirjan kirjoittamisprosessissa, mutta olen oppinut kaiken Rossista. En ollut koskaan kuullut hänestä ennen muutama vuosi sitten, ja vaikka hän hävisikin, väitän, että hän lisäsi paljon demokraattiseen perinteemme ja oli monella tapaa uudistaja.
Mikä kiinnosti sinua kirjoittamaan tästä historiallisesta risteyksestä?
Tarkoitan politiikkaa, ja se voi olla omiaan masentavaa. Se oli erityisen huono muutama vuosi sitten ja se ajoi minut takaisin historiaan, jonka olen kirjoittanut jo aiemmin ja olen tutkinut koko elämäni. Päädyin keskittymään 1830-luvulle, jolloin demokraattisen järjestelmämme, sellaisena kuin se on tiedossa, alkoi muotoutua tavalla, jonka tunnustamme tänään. Kaikista tarinoista, joita olen tutkinut tuona aikana, tarina intialaisesta poistosta on se, joka tuntuu todella sisäelimeltä ja silti avoimelta haavalta. Oli myös muita hämmästyttäviä asioita, joita tapahtui aikakaudella, mutta heillä ei ole samaa tunnetta olleen ratkaisematta.
Martin Van Burenin lainaus sanoo, että vaikka muutkin kiistat, jotka ”kiihdyttivät julkista mieltä heidän aikansa”, häviäisivät, Intian poistumisen herättämät tunteet todennäköisesti kestävät… niin kauan kuin hallitus itse ”.
Rakastin tuota tarjousta, ja se on niin totta. Jäljempänä sanassa hahmotellaan kaiken tämän otteen. Jokaisella sukupolvella on ollut oma versio tästä tarinasta, ja he ovat hyvin erilaisia versioita.
Kirjoitat siitä, kuinka vuosi 1830 oli tämä muuttuva kohta Amerikan historiassa. Voitteko puhua tapahtumista ja tekniikoista, jotka haastattelivat tekemään tästä kriittisen aikakauden Amerikan aikajanalla?
Maan alkuvuosina oli ilmaista lehdistöä, mutta ei kaikkia niin monia sanomalehtiä, ja äänioikeus, mutta se oli melko rajallinen. Oli omaisuusvaatimuksia, ja valkoiset miehet olivat melkein ainoat ainoat, jotka äänestivät. Oli kourallinen paikkoja, joissa muutama nainen ja muutama afrikkalainen amerikkalainen äänestivät, mutta valkoiset miehet käyttivät äänestystä. Edes kaikki heistä tai välttämättä useimmat heistä eivät voineet äänestää, ja Jacksonin aikaan oli tapahtunut ensin se, että franchising oli laajentunut ja siten yhä useammilla ihmisillä oli mahdollisuus äänestää, ja media laajeni vuosikymmenen jälkeen. Uskon, että vallankumouksen aikaan kolonneissa oli noin kolme tusinaa sanomalehteä, ja vuoteen 1828 mennessä niistä on jotain 800. Ja joka vuosikymmenen ajan heitä on muutama muutama sata, joten enemmän ihmisiä, jotka voivat äänestää, ovat entistä kilpailukykyisemmän median, joka usein jakaa kilpailevia näkemyksiä, tietoisempia ja kiinnostuneempia.
Valtiot ovat muuttaneet tapaa, jolla ne äänestivät presidentiksi. Nämä vaaleja, jotka todella valitsevat presidentin, olivat itse valinneet osavaltioiden lainsäätäjät, mutta valtio sen jälkeen kun valtio muuttui, ja Jacksonin aikaan suurin osa valtioista äänesti kansanäänestyksellä presidentiksi.
Tuon ajanjakson kilpailu lisäsi huomattavasti osallistumista itse, mikä antoi tilaa Jacksonille.
Mitä vastaavuuksia näet muutoksissa Andrew Jacksonin aikakaudella ja muutoksissa Amerikassa nykyään?
Yksi niistä asioista, jotka olen oppinut tuntemaanni vaistomaisesti, mutta minusta tuntuu, että voin nyt dokumentoida, on tapa, jolla rakennamme poliittisia perinteitämme välttämättä edes tietämättä sitä. Kun ihmiset tekevät tänään tiettyjä lausuntoja, jotka vaikuttavat hiukan vainoharhaisilta tai että he ovat huolissaan siitä, kuka todella johtaa hallitusta, ja puhutaan joskus laillisilla tavoilla siitä, kuinka ulkopuoliset joukot ovat vangittaneet hallituksen, huolestuneita ulkomaalaisista, huolestuneita valitsemattomista tuomarit, sellaiset asiat. Kuulet nämä samat väittelytavat 1820- ja 30-luvuilla. Aiheet ovat erilaisia, mutta asenteet ovat melko samanlaisia.
Kirjoitin artikkelin The New York Timesille helmikuussa, siinä verrataan Jacksonia Trumpiin. Haluan olla todella, todella varovainen vertailussa, odotin kuukausia ennen kuin aloin kirjoittaa kyseisen artikkelin, koska he ovat hyvin erilaisia ihmisiä jatkamisensa suhteen ja niin edelleen. Se, mitä Trump vangitsee, on Jacksonin asenne, jonka voisit sanoa monille muille poliitikkoille sukupolvien ajan; siellä on tämä poliittinen perinne puhua tietyllä tavalla olettaen tietty taisteluasenne. "Ihmiset, jotka ovat puolellani, aion tehdä kaiken puolustaakseen heitä ja en välitä siitä, kuka loukkaantuu." Se oli Jacksonin lähestymistapa, se on Trumpin lähestymistapa ja se on erityinen amerikkalainen poliittinen asenne.
Oli kiehtovaa nähdä Andrew Jacksonin suhde hänen päivänsa Jacksonlandissa lehdistötoimittajiin . Huomautat, että hän vetää piirin heistä neuvonantajina, ja huomautat myös eliittilehden, johon hän ei luottanut, The National Intelligencer . Yllättikö sinut kuinka samanlaiset presidentin suhteet lehdistöön olivat tuolloin verrattuna nykypäivään?
1800-luvun alkupuolella oli tämä The National Intelligencer -lehti, ja ihmiset sanoivat, että se oli sen päivän Washington Post, se oli sen päivän New York Times, mutta vertailua ei todellakaan ole, koska se oli sanomalehti. Toki, kaikkialla maassa oli muita sanomalehtiä, mutta tämä oli vakiintunut sanomalehti. Koska käytännössä oli yksi hallitseva puolue (jolla oli erilaiset ryhmittymät ja siipi) pari vuosikymmentä sen jälkeen kun federalistit haalistuivat, tarvitsit vain yhden sanomalehden.
1820-luvulle mennessä Jacksonin kaltaiset ihmiset olivat johtopäätöksiä, että he tarvitsivat omia myyntipisteitä saadakseen omat näkemyksensä eivätkä luottaa tähän perustamisasiakirjaan. Ei vain vahvat miehet, kuten Jackson, ajattelivat niin. Afrikkalaiset amerikkalaiset tunnustivat tänä aikana, että he tarvitsevat omia sanomalehtiään, ja aivan ensimmäinen mustien omistama sanomalehti perustettiin vuonna 1827. Cherokeet tajusivat tarvitsevansa sanomalehden ja perustivat omansa vuonna 1828.
Olemme huolissamme paljon median pirstoutumisesta tänään, koska pelkäämme, että kaikki vain virittyvät juttuihin, jotka vahvistavat heidän puolueellisuutensa. Mielestäni niin tapahtuu, mutta yleisesti ottaen myyntipisteiden lukumäärän kasvu on suuri - voit heittää idean markkinoille ja jos ihmiset ovat kiinnostuneita siitä, voit löytää yleisön.
Olet maininnut, että yksi vaikeimmista kysymyksistä, joita sinulta kysyttiin kirjakierroksesi aikana, tuli cherokee-mieheltä, joka kysyi: " Oletko vain toinen valkoinen mies, joka ansaitsee rahaa meiltä? Tai autatko meitä saamaan maamme takaisin? " Kuinka lähestytkö tutkia ja kirjoittaa tämän tarinan cherokee-puolta?
Olet laittanut sormesi yhteen vaikeimmista asioista, koska Intian historia on poikkeuksellisen monimutkainen. Lähteet noina varhaisvuosina ovat todella, todella vaikeita, koska niin monet osallistuvista ihmisistä olivat lukutaidottomia. Et luota intialaisiin heidän omissa sanoissaan, vaan intialaisten sanoihin ja tapoihin sellaisten valkoisten miesten tulkitsemana, jotka luulen olevan myötätuntoisia, koska he olivat viettäneet aikaa intialaisten kanssa. Tai he saattavat olla holhoavia. Siellä on niin paljon mahdollisuuksia väärään tulkintaan.
Ensimmäinen asia, joka sinun on tehtävä käytettävissä olevien lähteiden kanssa, on yrittää selvittää se ja selvittää mikä on siellä uskottavaa ja mitä jättää huomiotta. Annan esimerkin kirjassa; On olemassa joukko ihmisiä, jotka jättivät kuvauksen alkuperäiskansojen kansoista kaakkoon. He kirjoittivat ne osana pyrkimystä todistaa teoriansa, jonka mukaan intialaiset olivat Israelin kadonneita heimoja - mikä on tavallaan, vau, se on todella jotain, ei todisteita siitä.
Mutta silti he olivat siellä ja tarkkailivat ihmisiä, joten sinulla on kaikki nämä hyödylliset havainnot. Sinun on jonkin verran selvitettävä kaikki tämä ja yritettävä tehdä se kunnioittavasti, mutta myös tarkkaan. Viime kädessä tämän haaste vaikutti valitsemiin hahmoihin. Jotkut intialaiset johtajat ovat erittäin mielenkiintoisia, että olisimme voineet keskittyä lukutaidottomiin, ja heillä on vain sanoja asioista, jotka he ovat sanoneet tai oletettavasti sanoneet valkoisille miehille. Valkoiset miehet kirjoittivat ne tarkasti, tai ei niin tarkasti, tai mitä tahansa.
John Rossissa minulla oli kaveri, joka kirjoitti tarpeeksi kirjeitä, että he täyttivät kaksi paksua osaa kongressin kirjastossa, eikä se edes ole hänen sarjansa täydellinen sarja. Minulla oli tuhansia ja tuhansia hänen omia sanoja.
Tärkein tehtäväni oli varmistaa, että alkuperäiskansojen tarina sopii Yhdysvaltojen historian laajempaan osaan. Mielestäni on taipumus ottaa Intian historiaa ja käsitellä sitä yhdellä tai kahdella eri tavalla. Yksi on vain olettaa, että kaikki päättyi; että ihmiset olivat täällä, heidät murskattiin ja se on sen loppu. Toinen on olettaa, että juuri tämä epätavallinen erikoisuus on puolella, joka ei ole kaikkea merkityksellistä nykypäivän Amerikan kannalta. Kumpikaan niistä ei ole aivan mitä halusin saada. Tutkiessani tätä materiaalia tunsin, että meillä oli osa amerikkalaista kulttuuria ja, kuten väitän erityisesti Rossin kanssa, osa amerikkalaista demokraattista perinnettä, ja sen pitäisi saada paikkansa.
Puhuttaessa amerikkalaisesta demokraattisesta perinteestä, teoksessa kroonikko Rossin laillisesta kamppailusta Cherokee-maan ylläpitämiseksi ja järjestelmän epäonnistumisesta läpi lupaustensa avulla. Mitä Jacksonland näytti sinulle demokratian epäonnistumisista?
Näemme tässä kirjassa maan, joka on todella monimuotoinen - monimuotoisempi kuin olemme ehkä tajunnut - ja ihmiset kamppailevat tämän kysymyksen kanssa siitä, kuinka kunnioittaa kaikkien yksilöllisiä oikeuksia ja varmistaa silti, että sovimme yhteen yhdeksi maaksi.
Ihmiset, jotka olivat täällä 1800-luvun alkupuolella, löysivät todella hirvittäviä vastauksia tähän kysymykseen. Mutta demokratian luonne on se, että mikään ei ole koskaan ohi, mikään ei ole koskaan valmis ja niin palaamme takaisin ja väitämme sen uudelleen, väitämme sen uudelleen ja väitämme uudelleen. Mielestäni ei ole epäilystäkään siitä, että olemme keksineet parempia vastauksia ajan myötä, joten voimme toivoa, että keksimme vielä parempia vastauksia.
Maalaat tässä tarinassa vivakatun kuvan Andrew Jacksonista - miehestä, jolla on tämä uskomaton malttinsa, mutta joka pitää sitä strategisesti ja jolla on silmä jälkipolville. Kuinka ymmärryksesi Jacksonista muutti tämän kirjan kirjoittamisen?
En usko, että minulla oli selkeää käsitystä siitä, mitä Jackson teki tai kuka hän todella oli tai miksi hänellä oli niin kiinni amerikkalaisten mielikuvitus. Tämä on toinen kaveri, jonka valitsin, koska hän jätti jälkeensä niin monia omia sanojaan ja hänen kirjeensä ovat uskomattomia. Hän on niin täynnä tulta ja intohimoa ja sellaista ääliötä joskus, mutta erittäin strateginen, kuten huomautat. En vain ymmärtänyt mitä hän oli tehnyt.
Olin tietoinen intialaisten poistosta lukion jälkeen. Se oli sivu seitsemännen luokan historiastani, luulen. Ja se oli ikimuistoinen sivu, mutta se oli vain sivu. Mutta tajusin, että intialainen muutto ei ollut vain asia, jonka hän teki monien tekemiensä asioiden joukossa - se oli hänen elämänsä ja presidenttikautensa keskeinen projekti. Se oli etelän tekeminen, jota olemme tunteneet paljon enemmän sisällissodasta lähtien. En vain ollut tajunnut, mikä hänen merkityksensä oli vain kirjaimellisesti maan rakentamisessa, kokoamalla kiinteistöjä sitä varten.
Olet maininnut, että kirjamatkan aikana tapasit monia nykyaikaisia Jacksonin faneja. Mitä he sanoivat? Mikä yllättyi siitä, kuinka he näkivät hänet?
Oli ihmisiä, joihin törmäsin, ja joilla oli poika tai veljenpoika nimeltään Andrew Jackson. Tänään. Ja löydät ihmisiä Nashvillestä ja muualta, jotka ihmettelevät: 'Miksi kaikki valitsevat tämän miehen? Hän on upea sankari. '
Ja minä todella ymmärrän sen. Ei väliä kuinka paljon jotkut ihmiset vaistollisesti pidävät Jacksonista, hän oli todella sinnikäs. Hän ei koskaan luopunut. Hän jatkoi terveysongelmien voittamista ja näytti vain työhönsä ja teki mitä teki.
Nyt voimme toivoa, että hän teki asiat toisin. Mutta tavassa, jolla hän käsitteli itseään, siinä on jotain ihailtavaa. Ja ymmärrät miksi jotkut ihmiset tänään ihailevat häntä, vaikka tämä ihailu on tavallaan pinnan alapuolella. Se on mykistetty. Huomaat tässä koko 20 dollarin laskutuskiistassa, että Amerikassa ei ole ollut suurta ryhmää, joka olisi puhunut Jacksonin puolesta, vaikka tiedän kokemuksestani, että he ovat tavallaan siellä.
Huomasin, että kirjoitit viime vuonna op-ed väittäen, että Jacksonin pitäisi olla 20 dollarin laskun toisella puolella ja Ross toisella puolella. Minusta tämä kuva näyttää melkein lyhyeltä yhteenvedolta teoksestasi.
Mielestäni se olisi graafinen esimerkki siitä, mitä kirja yrittää sanoa, että demokratia on taistelua, että ei ole yksi hieno ihminen, joka keksii ilmeiset oikeat vastaukset ja teet vain sen, mikä on maan kannalta paras. Sinulla on väite siitä, mikä on maan kannalta paras, ja väite jatkuu, ja siitä väitteestä, jonka toivot ajan myötä, syntyy parempia ja parempia vastauksia.
Rakastan ajatusta, jonka he ovat viime kädessä valinneet. He eivät tehneet tarkalleen mitä ehdotin, mutta he tekevät kaksipuolisen laskun: toisella puolella Andrew Jackson, toisella Harriet Tubman. Se on oikeastaan siistiä. Sinulla on tämä kaveri, joka kaikesta suuruudestaan oli myös orjaomistaja ja itse henkilökohtaisesti ajoi pakenevia orjia. Ja laskun toisella puolella on nainen, joka auttoi orjia paeta. Se on demokratia oikealla sisäelimellä. Se tulee olemaan voimakas lasku, enkä välittäisi, jos he tekisivät jotain sellaista kaikilla laskuilla.
