Kolmelta twiittijonolla kymmenestä muinaisesta luuranosta tuli geopoliittisia sotilaita.
Viime viikonloppuna Israelin pääministeri Benjamin Netanyahu tai kuka hallintoelimestään ylläpitää Twitter-tiliään, tweettoi uudesta tutkimuksesta, joka oli julkaistu Science Advances -lehdessä ja katettu laajasti tiedotusvälineissä, myös Smithsonianissa .
Tutkimuksessa analysoitiin kymmenen yksilön DNA, joka oli haudattu Ashkeloniin, Israelin rannikkokaupunkiin, pronssikauden ja rautakauden välille. Tulokset viittasivat siihen, että uusien geneettisten allekirjoitusten esiintyminen neljässä yksilössä osui samaan aikaan muutoksiin arkeologisessa arkistossa, jotka liittyvät filistealaisten saapumiseen yli 3000 vuotta sitten. Nämä geneettiset piirteet muistuttivat muinaisia ihmisiä, jotka asuivat nykyisessä Kreikassa, Italiassa ja Espanjassa. Kirjoittajat väittivät, että nämä havainnot tukivat ajatusta, jonka mukaan filistealaiset, ryhmä ihmisiä, jotka tekivät surullisen heprealaisessa Raamatussa israelilaisten vihollisina, muuttivat alun perin Levanttiin jostakin Etelä-Euroopasta, mutta sekoittuivat nopeasti paikallisiin väestöryhmiin.
Kommentoidessaan tutkimusta Netanyahu kirjoitti: ”Muinaisten filistealaisten ja nykyaikaisten palestiinalaisten välillä ei ole yhteyttä, joiden esi-isät tulivat Arabian niemimaalta Israelin maahan tuhansia vuosia myöhemmin. Palestiinalaisten yhteys Israelin maahan ei ole mitään verrattuna 4000 vuoden yhteyteen, joka juutalaisilla on maan kanssa. "
Tutkimusta lukeneiden logiikka oli hämmentävä. Uudessa tutkimuksessa ei ollut mitään sanottavaa juutalaisten tai palestiinalaisten perinnöllisestä historiasta tai yhteydestä, joka nykyisillä väestöillä on maahan. (Vaikka sana "palestiinalainen" tulee sanasta "filistealainen", palestiinalaisia ei pidetä filistealaisten jälkeläisinä; näyttää siltä, että Netanyahu käytti tätä epäsuhtalaista kohtaa aloittaakseen väitteensä.)
"Minusta tuntui siltä, että se antoi vain uuden mahdollisuuden - vaikka se olisi vain tangentiaalinen - pyyhkäisemällä palestiinalaisilla", sanoo riippumaton tutkija Michael Press, joka tutkii arkeologian esittelyä Israelissa ja miehitetyillä Palestiinan alueilla. "Tässä on vaikea syyttää kirjoittajia, koska Netanyahu käytti tutkimusta oikeasti ei-sekventtinä." (Tutkimuksen kirjoittajat eivät halunneet kommentoida, mutta valmistelevat muodollista vastausta.)
Huolimatta todisteista siitä, että juutalaiset ja palestiinalaiset ovat läheisesti sukulaisia, Pressia ja muita taipui myös edes puuttumasta tällaisiin epätarkkuuksiin Netanyahun kommentteissa. Lontoon Francis Crick -instituutin muinaisen genomiikan laboratorion tutkija Tom Booth oli huolissaan siitä, että pääministerin väärässä tutkimuksessa tekemän erottelun perusteella voidaan päätellä, että vaihtoehtoisessa todellisuudessa, jossa hänen tulkintansa oli tieteellisesti perusteltua, Netanyahu olisi Perusteltua käyttää tällaista tutkimusta tukeakseen hänen väitteitään Palestiinan oikeuksista. "Sinun on vain tuomittava kaikki yritykset käyttää menneisyyttä koskevaa tutkimusta tällä tavalla", Booth sanoo. "Se, kuinka esivanhempamme olivat 4000 vuotta sitten, ei oikeastaan pidä kansakunnan tai identiteetin ideoista, tai sen ei pitäisi olla nykyaikaisissa kansallisvaltioissa."
Tämä tapaus on vähentänyt jännitteitä, jotka ovat varjostaneet arkeologiaa siitä lähtien, kun muinaiset DNA-tutkimukset alkoivat saada laajaa huomiota vuosikymmen sitten. Teknologian kehitys on mahdollistanut uutta ja analysoida DNA: ta muinaisista luista, hampaista ja muista lähteistä, ja tuloksena saadut tutkimukset ovat tehneet löytöjä, jotka saattavat muuten olla näkymättömiä arkeologisessa arkistossa: että anatomisesti nykyaikaiset ihmiset parittuivat neandertallasten kanssa; että muinaiset Afrikan väestöt muuttivat ja sekoittuivat enemmän kuin aiemmin ajateltiin; että Pohjois-Amerikan ensimmäisten asukkaiden esi-isät olivat saattaneet ottaa 10 000 vuoden tauon muuttoreitillä Siperian ja Alaskan välisessä maan alla. "Tietämättämme, pysyvätkö väestöt ennallaan vai muuttuvatko, päädyimme mahdollisesti väärinkäsityksiin arkeologisessa asiakirjassa tapahtuvan suhteen", Booth sanoo.
Jos jotain, uusien löydösten parin olisi pitänyt vain vaikeuttaa ymmärrystämme väestöhistoriasta ja destabilisoida vanhoja käsityksiä erillisistä rodullisista ja etnisistä ryhmistä. Sen osoittamisen, kuinka paljon monimuotoisuutta ja liikettä aikaisemmin tapahtui, pitäisi auttaa heikentämään rotuun ja etniseen puhtauteen liittyviä käsitteitä, joita on historiallisesti käytetty syrjimään ja tukahduttamaan tiettyjä nykyaikaisia väestöryhmiä. "Ei ole epäilystäkään siitä, että nykyaikaiset geenitutkimukset voisivat todella vaikuttaa erittäin myönteisesti vanhojen myyttien purkamiseen", sanoo Lontoon University Collegen vertailevan arkeologian professori David Wengrow. "Kysymys on, miksi päinvastainen näyttää tapahtuvan?"
Muutaman viime vuoden ajan arkeologit ja geneetikot ovat todistaneet muinaisten DNA-löydösten tulkinnan väärin, joskus liian yksinkertaistamisen seurauksena, toisinaan rotuun ja etniseen alkuperään liittyvien vahingollisempien väitteiden palveluksessa. Aiemmin tänä vuonna Booth ja hänen kollegansa julkaisivat tutkimuksen, joka osoitti, että Ison-Britannian ensimmäisillä maanviljelijöillä oli syntyperää Egeanmeren alueelta ja että he olivat polveneet ihmisiä, jotka muuttivat hitaasti, yli 2000 vuotta, Länsi-Eurooppaan. Hän katsoi, miten tabloidit muuttivat tarinan jotain lähempänä ”Turkkilaiset rakensivat Stonehengeä”. Vuoden 2017 luonnontutkimuksen jälkeen osoitettiin samankaltaisuuksia nykyisten kreikkalaisten ja muinaisten ihmisten DNA: ssa, jotka on haudattu Mykenaan ja Minoan asutuksiin, kreikkalaisten ultranacionalistien äärioikeistolainen puolue julisti. että "kreikkalaisten 4000 vuoden rodullinen jatkuvuus on osoitettu".
"On olemassa kuormia ja kuormia muinaisia DNA-tutkimuksia, jotka kulkevat samalla tavalla", sanoo Susanne Hakenbeck, Cambridgen yliopiston vanhempi arkeologi. Juuri tällä viikolla lehdessä World Archaeology julkaistussa lehdessä Hakenbeck kuvailee, kuinka Stormfrontin valkoisen ylimielisen foorumin kommentaattorit käyttävät usein geenitutkimuksia rodun paremmuutta koskevissa väitteissään. He kiinnittivät erityistä huomiota kahteen tutkimukseen vuodelta 2015, joiden väitettiin osoittavan muinaisen DNA-analyysin avulla todisteita siitä, että Euraasian steppien Yamnaya-kulttuurista peräisin olevien nuorten miesten saalistusryhmät upposivat Länsi-Eurooppaan ja korvasivat paikalliset väestöt ja toivat indoeurooppalaiset kielet mukanaan . Näiden tutkimusten kirjoittajien esittämässä suuressa kerronnassa valkoiset supremacistit kuvasivat alkuperä myytin arjalaisesta rodusta. "Huomasin, että äärimmäisen tarinankerronta" - joko tutkimuksen alkuperäisessä kehyksessä tai tiedotusvälineissä "- liittyy näiden äärioikeistolaisten kertomuksiin etenkin silloin, kun sillä on jotain tekemistä Euroopan väestötutkimuksen kanssa", Hakenbeck sanoo.
Hakenbeck ja muut arkeologit uskovat, että geneetikot ovat auttaneet (tahattomasti tai ei) auttamaan näitä rotu-pakkomielle väitteitä elvyttämällä vanhoja ajatuksia kulttuuriin kohdistuvista hyökkäyksistä ja muuttoliikkeistä, joista monet arkeologit hylkäsivät 1960-luvulla. Varhaiset arkeologian harjoittajat esittivät ihmiskunnan historian "rotuun perustuvina biljardipalloina, jotka törmäävät toisiinsa", Wengrow kertoo. He pyrkivät ajattelemaan eri kulttuureja selkeästi rajoitetuina kokonaisuuksina, ja jos he näkivät muutoksen tapahtuvan arkeologisessa kohteessa käytetyissä keramiikka- tai muissa esineissä, he ajattelivat, että sen pitäisi tarkoittaa, että he etsivät todisteita hyökkäyksestä. Nuoremmat arkeologien sukupolvet ovat pyrkineet suosimaan selityksiä, joihin liittyy paikallista keksintöä ja ideoiden leviämistä. Heille Yamnayan hyökkäyksen kaltaiset narratiivit tuntuvat takaiskuilta. (Kirjailija Gideon Lewis-Kraus hahmotteli näitä jännitteitä pitkään muinaista DNA: ta käsittelevässä artikkelissa New York Times Magazine -lehden alkuvuonna.)
”Se, mitä näemme muinaisilla DNA-tutkimuksilla, on paluu 1900-luvun alun ajatteluun - että [geneetikot] voivat saada muutaman näytteen muutamasta luuranosta, kutsua niitä kulttuurinimellä, yleensä historiallisesta lähteestä, ja sanomme, että nämä luurankot ovat näitä ihmisiä, ja sitten puhumme heidän korvaamisestaan ”, kertoo Liverpoolin yliopiston vanhempi arkeologi Rachel Pope. ”Sovitamme sen, mikä on oikeastaan aika jännittävää uutta tiedettä, vanhentuneeseen käsitykseen sosiaalisista mekanismeista ja niiden muutoksista. Se on hyvin masentavaa ja erittäin vaarallista. ”
Akatemian ulkopuolella arkeologit ja geneetikot taistelevat myös väärinkäsityksistä siitä, mitä voimme todella oppia DNA: sta yleensä. Vaikka rotu ja etnisyys ovat merkityksellisiä sosiaalisia käsitteitä, geneetikot ovat purkaneet kaikki pysyvät käsitykset siitä, että rotu ja etnisyys ovat biologisesti merkityksellisiä ryhmiä. Kuitenkin edelleen jatkuu myytti siitä, että DNA voi kertoa meille jotain lopullista kulttuurisesta tai etnisestä identiteetistämme. Tätä ajattelee ehkä viime aikoina lisääntynyt kiinnostus henkilökohtaisiin DNA-pakkauksiin. "Uskon, että kaupallisilla esi-isätutkimuksilla on paljon vastausta", Hakenbeck sanoo. Yksi Esivanhemmat-mainos, joka on tyypillinen sen markkinointiviestinnälle, osoittaa ”asiakkaan” vakuuttuneen siitä, että hän oli saksalaista perintöä ja joka oli kaatanut lederhoseninsa kilttiin, kun yrityksen DNA-testi osoitti, että hänen esivanhempansa olivat Skotlannista. Jos muinaiset DNA-tutkijat jatkavat ajatusta siitä, että kiinteät etniset identiteetit, juurtuneet genetiikkaan eikä kulttuuriin, olivat olemassa esihistoriallisessa menneisyydessä, he jatkavat ajatusta siitä, että meillä on nykyään staattiset etniset identiteetit, juurtuneet genetiikkaan.
Muinaisen DNA: n hyödyntäminen on ehkä vain viimeisin toisto pitkään joutuneelle ongelmalle laajemmalla tieteenalalla: arkeologisten tietojen hallussapito poliittisiin tarkoituksiin. Esimerkiksi Israelin kaivaukset Daavidin kaupungissa ovat olleet leimahduspiste Itä-Jerusalemin suvereenisuutta koskevassa konfliktissa viimeisen vuosikymmenen aikana; Silwanin naapurimaassa asuvat palestiinalaiset ovat väittäneet, että kotiensa alla ja ympärillä olevat kiinniottava kaivaukset ovat heikentäneet heidän läsnäoloaan (joissakin tapauksissa melko kirjaimellisesti).
"On tärkeää huomata, että tämä ei ole lainkaan ainutlaatuista muinaiselle DNA: lle, mutta yhteinen kaikille ihmisen menneisyyden tieteenaloille ja on ollut pitkään", sanoo Pontus Skoglund, joka johtaa muinaisen genomiikan laboratoriota Francis Crick -instituutti. Jotkut genetiikan tutkijat ovat myös sitä mieltä, että riippumatta siitä, miten he tulkitsevat löytöjään päätelmissään, vilpilliset toimijat odottavat aina väärentävän tietoja omien perustelujensa vuoksi. Booth lisää: ”Minusta tuntuu, missä määrin olemme tekemättä, koska tällaisilla todisteilla on niin suuri merkitys etnisille kansallismielisille, joilla on tällaisia näkemyksiä, he aikovat valita sen ja manipuloida sitä sopivat heidän esityslistaansa riippumatta siitä, mitä se oikeastaan sanoo. "
Hakenbeck sanoo, että Ashkelonin DNA-tutkimustapa on hyvä esimerkki siitä, miten asiat voivat mennä pieleen, vaikka työ itsekin olisi melko mitattu ja vivahteistettu. Lehden kirjoittajat korostivat mediahaastatteluissa, että etnisyys ja genetiikka eivät olleet samaa asiaa ja että heidän tietonsa heijastivat monimutkaista maailmaa.
Silti monet arkeologit uskovat, että genetiikan tutkijoiden on oltava varovaisempia käyttämässään kielessä (varsinkin kun kyse on kulttuurimerkinnöistä) ja aktiivisemmin valvoessaan löytöjään koskevaa keskustelua tai ainakin valmistautua vastaamaan jopa työnsa tangentiaalisiin vääristelyihin. He myös tunnustavat, että eteenpäin siirtyessään heidän on työskenneltävä yhdessä geneetikkojen kanssa löytääkseen ratkaisuja, jotka johtavat muinaisen DNA-työn parempaan tulkintaan ja esitystapojen parantamiseen. "Se on saatu pisteeseen, jossa olemme tajunnut, että meidän on istuttava nuoremman sukupolven arkeologit ja nuoremman sukupolven paleogeneetikot huoneessa ja lukittava ovet olennaisilta osiltaan, kunnes ymmärrämme toisiamme", paavi sanoo.
"Se ei ole tarpeeksi hyvä vain sanoa, " olemme tehneet tutkimusta, tässä on mielenkiintoinen tarina ", " lisää Hakenbeck. "Emme voi teeskennellä, että laitamme tutkimuksemme jonkinlaiseen neutraaliin tilaan."
