Suurimmalle osalle meistä on jo nuoruudesta lähtien opetettu, että kosto on väärin, ja on parempi kääntää toinen poski. Mutta kaukana tuomitsemasta kostoa asialla, joka meidän on opittava ylittämään, Fordhamin yliopiston lakiprofessori Thane Rosenbaum väittää radikaalisessa uudessa kirjassaan Payback: The Case for Revenge, että halu saada tasapaino on pysyvä osa luontoamme ja että se on mitään hävetä. Itse asiassa, hän sanoo, meillä kaikilla olisi parempi olla, jos yhteiskunta antaa kostopaikan oikeusjärjestelmässämme ja hyväksyy sen olennaisena osana oikeudenmukaisuutta. Käyttämällä esimerkkejä historiasta, mytologiasta, populaarikulttuurista ja viimeaikaisista tapahtumista - kuten Osama bin Ladenin yleisesti juhlittu tappaminen - Rosenbaum pyytää meitä antamaan kostoa mahdollisuuden.
Eikö silmä silmästä jätä koko maailmaa sokeaksi? Eikö meillä ole rauhallisempaa yhteiskuntaa, jos pidättäytymme kososta?
Minulle on suurempi moraalinen törkeys siinä, että et ota silmää silmälle tai vähemmän kuin silmää silmälle. Se on moraalinen törkeä, joka tulee, kun ihmiset kokevat pääsevänsä jostakin. Meille on opetettu, että kosto on artefakti primitiivisestä menneisyydestämme. Mutta ei ole oikeudenmukaisuutta, elleivät ihmiset tunne kostoa. Rikolliset ja rikoksentekijät olisi saatava maksamaan takaisin velat.
Jos kosto on luonnollista ja oikeaa, kuinka pääsimme pisteeseen, jossa yhteiskunta pitää sitä barbaarisena ja primitiivisenä?
Pelkää kostoa ajaa kauas, kuten kun kuulemme Hatfieldsistä ja McCoysista, joissa tat-tia on ollut niin paljon ja tat-tia kaksinkertaistettu, että kukaan ei tiedä kuinka lopettaa se. Mutta mielestäni verikohta eroaa kososta, koska kosto on määritelmänsä mukaan oikeasuhteista.
Kirjasi keskittyy pääasiassa oikeusjärjestelmäämme muuttamiseen, ja kirjoitat, että tuomioistuinten on tarjottava "sallitut, lailliset polut" kostoa varten. Miltä se näyttää käytännössä?
Yhdysvalloissa oikeusjärjestelmämme sanoo: ”Älä ota mitään henkilökohtaisesti. Olet vain todistaja valtion puolesta. ”Se ei anna uhreille puhua rehellisesti heitä kohtaan tehdyistä vahingoista. Ja se ei anna heidän olla emotionaalisen vapautumisen välttämättömiä biologisia, psykologisia ja moraalisia vaatimuksia. Uhrien tulisi olla osa pukua sen sijaan, että kutsutaan sitä ihmisiksi vs. Jonesiksi . Uhrin tulisi osallistua syytteeseen, heidän pitäisi voida puhua - eikä vain tuomion kuulemisessa, heidän pitäisi puhua oikeudenkäynnin aikana, joka käsittelee itse syyllisyyttä.
Esitän myös uhrin veto-oikeuden mahdollisuuden, jos jos valtio sopii uhrista tai uhrin perheestä riittämättömästä sopimuksesta, he voivat sanoa: ”Tuomari, en voi elää sen kanssa. Tämä henkilö tappoi tyttäreni. En voi mennä kotiin ja mielestäni tämä on tarkoituksenmukaista ”, ja estän kaupan syntymisen.
Miksi ei riitä, että uhreille tai heidän perheilleen annetaan mahdollisuus puhua ennen tuomitun tuomitsemista, kuten me joskus teemme tänään? Eikö heidän sisällyttämisellä oikeudenkäynnin osaan pyrittiin määrittämään syyllisyysriskiä vahingoittaa tuomaristoa syytetyksi katsottua vastaajaa vastaan?
Taakka on edelleen valtiolla ja uhrilla oikean henkilön löytämiseksi. Ja me osallistumme jo uhrit todistajiksi syyllisyysvaiheessa. Ei ole ikään kuin he eivät olisi osa prosessia, vaan emme anna heidän puhua tuomariston kanssa, ja heistä tulee äänettömiä. Mutta haluan uhrin mukana. Ole kasvot, joita voimme nähdä!
Thane Rosenbaumin oikeussali on paljon sotkuisempi oikeussali - se on emotionaalisesti avoin. Se ei ole niin leikattu, purkitettu ja puhdistettu. Se antaa ihmisille mahdollisuuden ilmaista surunsa, menetyksensä puhua tuskastaan. Emme tee sitä nyt. Se mitä puhun, on paljon rehellisempi ilmaus oikeudenmukaisuudesta. Se on paljon rehellisempi; se on terapeuttista. Siellä on jotain erittäin voimakasta, kun seisot yhteisösi edessä ja puhut häviöllesi.
Tämä ei ehkä ole sopusoinnussa syytettyjen suojelemiseen tarkoitettujen Bill of Rights -säännösten kanssa, kuten kuudennessa tarkistuksessa esitetyssä vaatimuksessa, jonka mukaan tuomaristo on puolueeton ja että vastaajan on sallittava ristiintarkastaa ketään, joka todistaa häntä vastaan. Voisitko muuttaa perustuslakia myös uhrien oikeuksien suojelemiseksi?
Oikeudellisten asiakirjojen luonti on suunniteltu vastaamaan syytettyjen tarpeita, mutta olemme täysin luopuneet kaikesta velvollisuudesta huolehtia uhrin oikeuksista. Neljäs, viides ja erityisen kuudes tarkistus on suunniteltu täysin suojaamaan syytettyjä. Mikään tällainen vastavuoroinen muutos ei suojele uhreja, ja kaikki muutokset saattavat olla ristiriidassa näiden kolmen muun kanssa. Entä jos olisi kuudes muutos, jonka otsikko kuuluu seuraavasti: "Kaikista juuri syytetyn hyväksi luetelluista oikeuksista huolimatta rikoksen uhreilla on myös oikeus tavata todistajia, osallistua oikeudenkäynteihin, saada oma edustaja, joka edustaa heitä rikosoikeudellisissa asioissa oikeudenkäynteihin, osallistua sekä syyllisyys- että tuomiovaiheisiin rikosoikeudellisissa oikeudenkäynneissä ja käyttää uhrin veto-oikeutta. ”Haluatko todella lopettaa valppaan oikeudenmukaisuuden? Edellä oleva kieli menisi todennäköisesti pitkälle kohti sen toteuttamista.
Kirjoitat paljon murhasta ja sen vaikutuksista uhrien perheisiin. Uskotko, että kuolemantuomio on tarkoituksenmukainen tapa auttaa selviytyjiä tuntemaan kostoa? Millaiset rangaistukset ovat oikeudenmukaisia kaikkein pahimmista rikoksista?
Tunnen voimakkaasti kuolemanrangaistuksen vain silloin, kun puhumme pahimmasta. En sano, että kuolemanrangaistus tai vankeusrangaistus ilman ehdonalaista voi koskaan korvata tehdyt vahingot. Mutta tiedän, että liian alhainen rankaiseminen ja oikaisu on eräänlainen moraalinen loukkaus, jonka meidän pitäisi olla sietämätöntä. Kirjoitan Iranin naisesta, jota luokkatoveri sokaisi ja happo heitettiin hänen kasvonsa. Alun perin lause oli, että lääkäri asetti hapon sen tekevän ihmisen silmiin - todella silmä silmälle. Tätä naista on sokaistu ja vääristelty loppuelämänsä ajan, ja miksi toisen henkilön ei pitäisi kokea samaa asiaa? Loppujen lopuksi sekä tuomioistuin että hän päättivät olla menemättä läpi tämän oikeussuojakeinon avulla. Jotkut ihmiset olivat helpottuneita. Mutta mielestäni se ainakin lähettää viestin, että hänellä oli oikeus siihen.
Iranin tapaus herätti kansainvälistä raivoa. Haluatko nähdä Yhdysvaltojen tuomarien määräävän myös tällaisia rangaistuksia?
Kannatan vaihtoehtojen jättämistä, jotta tuomarit voisivat määrätä rangaistuksia, jotka vastaavat läheisemmin rikoksentekijän tekemää vahinkoa ja väkivaltaa. Tuomarien tulisi olla tietoisia siitä, mitä uhrin on tapahduttava näkemään kostoakseen.
Kuinka estetään tuomarit toteuttamasta "julmaa ja epätavallista rangaistusta"?
Jos perustuslain periaatteita sovellettaisiin yhtä hyvin uhrien kuin syytettyjen suojelemiseen, sanoisin, että on "julmaa ja epätavallista rangaistusta" kieltää uhreilta oikeus kokea kunnioituksen palauttamista seuraamuksena heille, jotka ovat tehneet heille vahinkoa. . Tuomarilla on tietysti parhaat mahdollisuudet vähentää tai rajoittaa uhrin pyyntöä, koska uhri saattaa vaatia suhteetonta rangaistusta.
Kuten koko kirjassa huomautetaan, oikeusjärjestelmämme ei joskus rankaise rikoksentekijöitä yhdessä. Uskotko, että meillä on koskaan oikeus määrätä oma kosto?
En väitä, että ihmisten tulisi harjoittaa itseapua. Vaadin oikeusjärjestelmää tekemään sen oikein ja ryhtymään tiettyihin varotoimenpiteisiin sen tunnistamiseksi, mitä tapahtuu, kun järjestelmä tekee sen väärin. Kauppakustannukset ovat hankalia, kun ihmiset tekevät sen. Voit aina saada väärän henkilön.
Jos oikeusjärjestelmä epäonnistuu, mitä se usein tekee, ja ihmiset eivät voi selviytyä tuloksesta ja heidän on otettava oikeudenmukaisuus omaan käsiinsä, meidän olisi ainakin tunnustettava, mikä se oli, sen sijaan, että kohdeltaisiin sitä erillisenä rikoksena. Kirjassa mainitsin tapauksen Rhode Islandilla, isän, jonka 5-vuotias poika tappoi ja söi pedofiili Michael Woodmansee. Woodmansee sai 40 vuoden vetokaupan, ja hän pääsi eroon 28 vuodessa. Tiedotusvälineet puhuivat isälle ja hän sanoi: "Jos tämä mies vapautetaan läheisyydestäni, aion tappaa hänet." Monet ihmiset reagoivat raivoissaan. Mutta miten emme voi myötätuntoiseksi?
Jos isä tappoi lapsensa tappajan, miten oikeusjärjestelmän tulisi kohdella häntä?
Tarvitsemme kostopatsaan, jossa sanotaan: "Tämä rikos tapahtui kokonaan perustellun vastatoimenpiteen yhteydessä" samalla tavalla kuin me sallimme itsepuolustuksen. Tämä ei ole harkittu murha; se on jotain tappamista. Annan aina oikeudelliselle järjestelmälle ensimmäisen mahdollisuuden, mutta jos jotain tällaista tapahtuisi, meidän pitäisi ymmärtää se perustelun koson yhteydessä.
Kirjoitat koson paikasta ”moraalisessa maailmankaikkeudessa”. Mistä johdat ymmärryksesi moraalista?
Se ei ole uskonnollinen. Jotkut asiat ovat oikein ja väärin. On parempi kertoa totuus kuin valehdella. On parempi kohdella ihmisiä ystävällisyydellä kuin vahingoittaa heitä. En hyväksy siellä moraalista relativismia. Samoin on eräänlainen moraalinen absolutismi, kun asioihin syyllisiä ihmisiä rangaistaan riittävästi. Kirjassa on luku tiedettä, ja kaikki viimeaikainen tutkimus on ilman kysyttävää: meillä on oikeus oikeudenmukaisuuteen, oikeudenmukaisuuteen ja kostotoimiin. Vastaamme perusteltuihin kostotoimenpiteisiin helpotuksen, tyytyväisyyden tunteella. Tietyt aivosektorit syttyvät, kun henkilö saa erääntymisensä.
Olet selvästi erittäin intohimoinen tähän. Oletko koskaan joutunut rikoksen uhriksi?
Ei. Sen lisäksi, että vanhempani olivat holokaustin jälkeenjääneitä, olen elänyt erittäin hurmaavaa elämää.
Etkö usko, että vanhempiesi kokemuksella on mitään tekemistä moraalisen törkeyytesi kanssa, kun ihmiset pääsevät murhaan?
Ei. He kuolivat ollessani hyvin nuori. Tämä ei ole minulle henkilökohtainen, sillä on vain järkeä. Ihmisen kokemus tarkoittaa minulle jotain. En pidä antiseptisestä tavasta, jolla meidän mielestämme lain on tarkoitus käsitellä yksilöitä. Ihmiset tulevat lakiin silloin, kun he ovat haavoittuvimmassa asemassaan, emotionaalisimmissaan, moraalisesti loukkaantuneimmissa. Meidän on vastattava heihin tällä tasolla. Kosto on tarkoitus. Sillä on emotionaalinen tarkoitus, moraalinen tarkoitus, terapeuttinen tarkoitus. Miksi emme voi olla vain rehellisiä siitä?
