Smithsonianin amerikkalainen taidemuseo on myöntänyt vuoden 2010 Charles C. Eldredge -palkinnon arvostetusta amerikkalaisen taiteen apurahasta Kirk Savagelle, joka on kirjoittanut Monument Wars: Washington, DC, National Mall ja Muistomaisemamuutos .
Vuodesta 1989 lähtien museon entisen johtajan mukaan palkittu palkinto on annettu amerikkalaisen taidehistorian alan kirjallisen julkaisun laatijalle, joka osoittaa poikkeuksellista tutkimusta, kirjoittamista ja omaperäisyyttä. Savagen monumenttisotat, jotka kuvaavat National Mallin ja Washington DC: n kehittyvää muistomaisemaa yli 200 vuoden aikana, sopivat varmasti lakiehdotukseen. Jonathan Yardley, Washington Postin kirjakriitikko, kutsui sitä "erinomaiseksi tutkimukseksi monumentaalisesta Washingtonista", ja kirjailija James E. Young julisti sen "parhaaksi yksittäiseksi teokseksi, jonka olen lukenut ideasta" monumentista "amerikkalaisessa kulttuurissa. "
Olin äskettäin kiinni Savagen - Pittsburghin yliopiston taiteen ja arkkitehtuurin laitoksen puheenjohtajan - kanssa keskustellakseni National Mallin menneisyydestä, nykyisyydestä ja tulevaisuudesta.
Mikä on National Mallin tarkoitus sinulle?
No, se on ajan myötä muuttunut melko dramaattisesti. 1800-luvulla se oli joukko perusteita, jotka liittyivät ostoskeskuksen eri rakennuksiin ja instituutioihin. Kun katsoit heitä kaikkia yhdessä, se oli kuin iso puisto. Paikallinen väestö käytti sitä enemmän Washingtonin keskuspuistona, etenkin 1800-luvun viimeisellä neljänneksellä ja 20-luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä. Nyt se on ilmeisesti täysin erilainen. Sen tarkoitus on muuttunut radikaalisti. Nyt se on kansakunnan monumentaalinen ydin.
Amerikkalaiset vastustivat ajatusta kansallisista muistomerkeistä Yhdysvaltojen varhaisessa historiassa. Miksi se oli?
Koko ajatusta muistomerkkien pystyttämisestä suhtautui valtavasti skeptisesti, osittain siksi, että kansallisen alkuvaiheen aikana, tultuaan vallankumouksesta, grandioosit monumentit liittyivät monarkiaan ja Britannian aristokratiaan. Et voinut saada ihmisiä ihailemaan Washingtonia enää asentamalla hänelle muistomerkin. Hän oli jo maanmiehensä sydämessä. Se oli argumentti. Se on vahva ikonoklasmin muoto, eräänlainen anti-image-argumentti.
Mikä oli impulssi Mallin puiden puhdistamiseksi ja sen järjestämiseksi akselille Kapitoliosta Lincolnin muistomerkkiin ja Valkoiseen taloon Jeffersonin muistomerkkiin?
Se todella alkoi tosissaan McMillan-suunnitelmalla vuonna 1901. Ajatus siitä, että tarvitsit todella vahvan, symbolisen ytimen pääkaupungissa, mikä todella vakuutti liittovaltion voiman ja identiteetin, oli suunnittelijoille erittäin tärkeä. Heille Washingtonin ydin oli hyvin häiriintynyt. Oli täysin mahdotonta hyväksyä sitä, että tätä puutarhanhoitajaa ja kyseistä puutarhaviljelijää, tätä liittovaltion osastoa ja liittovaltion osastoa johtaisi mikä voisi olla maan tärkein symbolinen tila. Heille oli tärkeä ajatus tehdä siitä yhtenäinen maisema yhtenä visiona. Vaikka kaikki nämä impulssit ja motivaatiot olivat olemassa siihen mennessä, kun ostoskeskus purettiin 1930-luvulla, autoon tuli lisäosa ja halu käyttää Mallia eräänlaisena tiejärjestelmänä Washingtonin keskustaan. Juuri se teki siitä todellisuuden.
Kuinka muistomerkit pääkaupungissa ovat muuttuneet viimeisen 200 vuoden aikana?
Washingtonissa pystytetyt sisällissodan muistomerkit eivät olleet suurimmaksi osaksi tavallisten sotilaiden muistomerkkejä, vaan upseerien ja komentajien muistomerkkejä. Se oli hyvin myöhäistä 1800- ja 1800-luvun ajattelutapaa. Muutos on mennyt paljon tavallisille sotilaille. Voimme kutsua tätä julkisen muistomerkin muodon demokratisoitumiseksi. Monumentit suunniteltiin pääosin patsaiksi jalustalle 1800-luvulla. Nyt monumentit ovat kaikenkattavia arkkitehtonisia tai maisematiloja. Ne tavoittavat ja tarttuvat katsojaan ja luovat psykologisen kokemuksen. Kokemuksemme monumentista on tärkeä asia.
Mitkä ovat valituksenne Mallin nykytilasta?
Minulla on paljon valituksia, jotka monilla ihmisillä on sen kanssa. Minusta se on hyvin turhamatonta. Yksi kaupan puhdistamisen heikkouksista oli, että se loi tämän valtavan varjostetun, pohjimmiltaan karu maiseman kaupungin keskustassa. Joten se on se, ja myös puute mukavuuksista ja hyvät kuljetukset ympäri Mall. Luulen, että jotkut ihmiset palaavat takaisin ja katsovat tarkemmin Mallin 1800-luvun historiaa, koska he näkevät sen ajankohtana, jolloin se ei ollut monumentaalinen ydin, mutta se toimi enemmän kuin käyttäjäystävällinen maisema.
Toinen asia, joka minulla on, on Mall-mallin suunnittelu, koko ajatus siitä, että suljetaan varanto-alue eikä mitään rakennetaan sinne.
Ehdotat kirjassasi, että väliaikaiset näyttelyesineet sallitaan ostoskeskuksessa uusien rakennusten moratorion aikana.
Mielestäni sen takana oli, että se voisi antaa monimuotoisten muistomerkkien ja muistoesitysten tapahtua paljon laajemmalle kuin mitä monumenttiydin tällä hetkellä sallii. Se voi olla paljon kokeellisempaa. Se on pienempi panos. Jos sanot, oi, se kestää vain kolme kuukautta tai kuusi kuukautta, niin jos ihmiset vihaavat sitä, sillä ei ole väliä, koska se tulee joka tapauksessa alas. Osa asiasta on keskustelun herättäminen, joten provosoivimpia teoksia ei olisi epäonnistumisia. Itse asiassa niitä voidaan pitää menestyksinä, koska ne saattavat johtaa mielenkiintoisiin keskusteluihin.
