Muutama viikko sitten Harvard-Smithsonianin astrofysiikan keskuksen John Kovacin johtama tutkijaryhmä ilmoitti upeasta löytöstä: painovoima-aaltojen epäsuora mittaus, selvä merkki isosta räjähdyksestä.
Asiaan liittyvä sisältö
- Kuuntelee isoa räjähdystä
Ryhmä oli käyttänyt etelänavalla sijaitsevaa BICEP2-ilmaisinta mitatakseen säteilyn polarisaation hienoisia variaatioita kosmisessa mikroaaltotaustassa, ja he tulkitsivat nämä pienet valon variaatiot stand-in-mittauksena gravitaatioaaltojen havaitsemiseksi. (Tässä on yksinkertainen, nopea selitys.) Ilmoitus oli valtava, tärkeä, Nobel-palkinnon arvoinen, perustavanlaatuinen ymmärrys maailmankaikkeuden tasosta.
Ainoa ongelma on, että se on voinut olla väärässä. Kosmisen mikroaaltotaustosäteilyn variaatiot eivät ehkä ole olleet gravitaatioaaltoja, New Scientist sanoo. Ne ovat saattaneet johtua pölypilvestä.
BICEP2-tutkijat etsivät valon polarisaatiota saadakseen aikaan painovoima-aaltoväitönsä. Hyvinä tutkijoina he etsivät taivaalta myös muita asioita, jotka olisivat saattaneet aiheuttaa valon polarisoitumisen, melulähteitä, jotka olisivat vääristäneet niiden tuloksia. He löysivät joukon ja korjasivat heidät. Mutta kirjoittaa Maggie McKee New Scientistille puhuttuaan uuden tutkimuksen * kirjoittajan Philipp Mertschin kanssa he menettivät yhden:
Heidän käyttämissään malleissa ei otettu huomioon pölykuoria, jotka oli tuotettu supernoovien räjähtäessä jäännöksinä ympäröivään kaasuun ja pölyyn. Näiden kuorien läpi kulkevien magneettikenttäviivojen tulisi puristua ja kohdistua, mikä aiheuttaa osan materiaalista linjaa. Jos kohdistettu pöly sisältää rautaa, hiukkasten omasta lämmöstä johtuvat vähäiset värähtelyt tuottavat polarisoituneen mikroaaltosäteilyn.
Avaruuspöly voi myös antaa signaaleja, jotka ovat samanlaisia kuin tulkitaan painovoima-aaltoiksi, ja erillisen tutkijaryhmän mukaan, kirjoittaa McKee, BICEP2-kokeen näkökenttä katsoi suoraan supernoovapölypilven läpi.
Nyt se ei tarkoita, että painovoima-aalto havaitsisi väärin, mutta vain, että se voisi olla väärä. Ja väärin tarkemmin kuin yleinen eksistentiaalinen "entä jos maailmankaikkeus on kaikki perhonen unelma" -tapa. Ja että sen väärinkäytön todennäköisyys ei ole vähäinen. McKee väittää, että toisen projektin havaintojen pitäisi auttaa selvittämään, pilasivatko jokaisen jännitykset vain joukko avaruuspölyä. Havaintojen olisi oltava saatavilla lokakuussa.
Tiedettä!
* Tämä viesti päivitettiin korostamaan, että Maggie McKee oli New Scientist -toimittaja, joka kattoi Liu et al: n tutkimuksen.
