Viisikymmentäviisi vuotta sitten, kun seurasin onnellisina hiiriä hiljattain sateessa lumessa ja liitsin villieläinten leimoja paperialbumeihin, mielessäni ei ollut epäilystäkään siitä, mikä minä olin. Olin selvästi luonnonsuojelija, joku, joka uskoi luonnonmaailman olevan loputtoman kiehtovaa ja kaunista, ja että siksi mahdollisimman suuri osa siitä olisi pelastettava. Luulisi, että ihmisiä, jotka haluavat säilyttää, kutsutaan konservatiiviksi tai vastaavaksi, mutta niin se ei toimi. Lisäksi harvat tuntemasi ihmiset viittaavat itseään enää luonnonsuojelijoihin. Nykyään kaikkia, jotka välittävät mistä tahansa "luonnollisen maailman" näkökulmasta, kutsutaan ympäristönsuojelijaksi tai, euro-žargonissa, ympäristöksi.
Ymmärsin sen alkuperäisen määritelmän mukaan luonnonsuojelija oli kohtuullinen henkilö, joka ymmärsi ja oli yhtä mieltä Gifford Pinchotin kanssa, joka oli Yhdysvaltain metsäpalvelun ensimmäinen päällikkö. Kyllä, pelastamme osaa luonnosta, mutta poimimme myös osan luonnon vauraudesta, olipa kyse sitten puusta, mineraaleista, kalasta ja riistasta tai jopa suolaheinosta. Intohimoiset harvat, jotka halusivat luonnon pelkästään pelastettavan aina kun mahdollista, suojattuna kaikenlaisilta ihmisten puuttumiselta, kutsuttiin säilytyshenkilöiksi. Se on aina ollut äärimmäinen kanta, jota jopa luonnonsuojelijat usein pahoittelevat. (Muutama vuosi ennen hänen kuolemaansa ehdotin äidilleni - elinikäiselle luonnonsuojelijalle, puhumattakaan luonnonhistorian opettajalle - että tietty maa-alue tulisi säilyttää siinä määrin, että se kieltää kaiken ihmisen tunkeutumisen. "Tarkoitat vain antaa sen mätä ?! "hän protestoi.)
Kun termi "ympäristönsuojelija" tuli suosituksi, ymmärsin sen tarkoittavan ihmisiä, jotka olivat huolissaan fyysisestä ympäristöstä, ilman ja veden pilaantumisesta. Niitä löytyi yöllä pienistä veneistä, ottaen näytteitä siitä, mitä tehdas kaatoi jokeen, tai laillisista käytävistä tai oikeussalista päivässä, jolloin ne työntyivät terveydestämme suojaavien lakien läpi ja sitten niiden täytäntöönpanoon. Niitä ei ehkä koskaan löydy paikoista, joissa luonnonsuojelijoita on löydetty, luonnonsuojelualueista ja vuoroveden asunnoista, tutkimalla virtalaaksoja tai puulinjoja. Ja he eivät ehkä välitä kovinkaan hämärien merenrantavarpun tai Kalifornian piikkisien katoamisesta.
Me kaikki olemme ympäristönsuojelijoita siinä mielessä, että meillä olisi heti puhdas ilma ja vesi. Monet meistä ovat luonnonsuojelijoita, jotka ovat todistajia miljoonille, jotka kuuluvat yhteen tai useampaan "Big 10" -suojeluryhmään: National Wildlife Federation, National Audubon Society, Sierra Club ja muut. Harvat meistä eivät ole suoran säilymisen asiantuntijoita, vaikka nykyäänkin meillä on eri nimet. (Yksi valitettavasti on "puuhala.") Metaforisesti sanottuna vaistoamme on rakentaa aidat kaiken jäljelle jäävän ympärille. Pienin menetys sattuu: nuorten puiden repeävien puskutraktoreiden näkeminen ja kaikki viimeisellä vapaalla erällä oleva tietämys muuten täysin kehittyneellä esikaupunkialueella on yllättävän tuskallinen.
Kovasilmäinen realisti saattaa väittää, että mikään "luonnollinen" ei jää muualle maailmaan, joten ei ole tarvetta surra sitä, mitä enää ei ole. On varmasti totta, että luonto "ei ole se mitä hän oli ennen". Amerikan taaksepäin syrjäisimmissä osissa esiintyy muista maista peräisin olevia organismeja: suolasetriä ja venäläistä oliivia, tavallista ruokoa ja purppuraa. Jokit, jotka kerran olivat tyhjentyneet, eivät ole enää niin kaukana lietteistä; Jotkut joet eivät enää virtaa ollenkaan. Kun kävelen Virginian maaseudulla, jossa kerran seisoi kiinteä kovapuumetsä, minun on työnnettävä taivaan puun läpi multiflora-ruusun ympärille ja kannettava leikkureita turhauttamaan turhaan Japanin kuusikolla, joka yrittää kuristaa kaiken näkyvissä olevan. Itse ilma tuo typen ja rikin oksideja, ionisoivaa säteilyä, hiukkassumua, joka on liian hieno nähdäkseen, palamatonta polttoainepolttoainetta ja kaikenlaista jätevettä.
Pitkässä ja pitkässä näkymässä kaikki on kuitenkin luonnollista. Jätä sivuun pätevä väite, jonka mukaan ihmiset ovat osa luontoa ja siksi kaikki, mitä teemme, on luonnollista. Jääkausien aiheuttamat muutokset, tulevat ja menevät, olivat luonnollisia. Apokalyptiset muutokset, jotka tapahtuivat ilmeisesti asteroidin iskiessä Maata, olivat luonnollisia. Ensin ilmaantui fotosyntetisoivia organismeja, jotka vapauttivat happea, kaasua, joka oli myrkyllinen kaikille silloin eläville olentoille, oli katastrofaalinen, mutta se oli luonnollista. Kamerunin Nyos-järvestä purkautui niin paljon hiilidioksidia, että sen ympärillä olevat ihmiset ja eläimet kuolivat hapen puutteen takia, oli luonnollista, samoin kuin se, että virtaamalla vedellä oli riittävästi oikeanlaista uraania yhdessä 1, 75 miljardin ydinketjureaktion käynnistämiseksi. vuosia sitten nykyisessä Gabonissa. Jos on luonnollista, että maanosat hajoavat ja ajautuvat toisistaan, on varmasti luonnollista, että lentokoneet ja laivat kuljettavat vahingossa eläviä asioita mantereelta toiselle ja harrastajat ja keräilijät siirtävät ne tietoisesti toiselta. Onko sillä merkitystä, että kottaraiset ja tunkeutuva mailin minuutti viiniköynnös eivät olleet täällä ensimmäisten eurooppalaisten saapuessa?
Se, joka yhdistää joenvartijoita, mielenosoittajia puiden latvoissa, keski-ikäisiä lintuja, lapsia, jotka löytävät vedessä eläviä selkärangattomia, trooppisia biologia, ympäristölakimiehiä ja taaperoita, jotka kompastuvat perhosten jälkeen, ei ole koskematon ekosysteemien palvonta, vaan elämän kunnioitus, jopa kunnioitus. En tarkoita fanaattista kunnioitusta. (Muistan hyvin ne ajat, ei kauan kuin monta vuotta sitten, jolloin näytti viettävän enemmän torakkapommeihin kuin kuluttaneen ruokaa joka viikko. Ja vaikka olenkin koiran tyhmä, olen erittäin onnellinen siitä sydämestä kirurgit oppivat ensin sepelvaltimoiden ohitustaidot, jotka toimivat koirien eikä ihmisten sijasta.) Se, mitä kunnioitan elämääni, ylittää kuitenkin kaiken mahdollisen hyödyllisyyden itsellemme. Olemme kaikki kuulleet lääkkeistä, jotka odotetaan löytävän vielä tuntemattomissa elävissä organismeissa. Mahdollisuudet ovat hyvin todelliset. Mutta siinä on enemmän. Luonnollista maailmaa on kuvailtu elämäntukijärjestelmäksi, joka palautuu takaisin Maan metaforiin avaruusaluksena. Viime vuonna Marylandin yliopiston Robert Costanza ja hänen avustajansa yrittivät jotain, jota äskettäisessä brittiläisen Nature- lehden tiedotuksessa on kuvattu sekä sankarilliseksi että hulluksi. He yrittivät asettaa dollariarvon kaikkiin palveluihin, joita luonnonmaailma meille tarjoaa: veden suodatus ja varastointi, tulvien lieventäminen, tuholaistorjunta, maanmuodostus, ilmansuodatus, kasvien pölytys, hapentuotanto ja edelleen. (Niiden tulos: 33 biljoonaa dollaria vuodessa, mikä on enemmän kuin kaikkien maailman maiden yhteenlaskettu bruttokansantuote.)
Valtavirran taloustieteilijät hylkäsivät suurelta osin lehden luonnon mukaan sillä perusteella, että Costanza ja hänen ryhmänsä eivät ymmärtäneet oikein mitä he tekivät. Mutta jotkut ajattelivat, että vaikka yritys olisi puutteellinen, se oli silti hyödyllinen. Trudy Cameron, Kalifornian yliopistosta, Los Angeles, kutsui sitä "holtiton sankarillinen yritys tehdä jotain turhaa". Hän jatkoi kuitenkin, että paperi on ollut "erittäin hyödyllinen - se on herättänyt asioita paljon." Dollarien lisäksi meidän on tunnustettava jokaisen planeetan elävän olennon arvo tieteelle, jonka menetys on kuin tietosanakirjan tietyn osan menetys.
Ajattelen enemmän elämän kunnioittamista sen itsensä vuoksi, olipa kyse sitten leijuvasta sudenkorennosta tai koruhelmikasvien monimutkaisesta oranssista kukasta. Ajattelen täydellisyyttä, jota valkoinen toukka indeksoi maata pitkin, tai ruusunmarjaista lusikka-ruokintaan tai delfiinin hyppäämiseen. Ajattelen biologin EO Wilsonin kirjoittamaa julkaisua Biophilia, "... salaperäiset ja vähän tunnetut organismit elävät kävelymatkan päässä siitä, missä istut. Splendor odottaa pienissä mittasuhteissa".
Näkymätön miesten ja naisten armeija on omistanut elämänsä muiden organismeidemme tutkimiseen ja on turvallista sanoa, että he ovat kunnioittaneet heitä hämmentävästi tai muuten. Kattotermi "kenttäbiologi" vaikuttaa riittämättömältä. Nopea katsaus Smithsonianin kansallisen luonnontieteellisen museon hakemistoon tuottaa kaikenlaisia kasvitieteilijöitä, entomologit, nisäkäslääkärit, ornitologit, herpetologit, mikrobiologit, ihtyologit ja muut. Kenttäbiologit työskentelevät kaikilla hallintotasoilla ja kaikille suojelujärjestöille sekä voittoa tavoitteleville yrityksille. Useimmat, sanomattakin selvää, eivät ole siinä rahaa. Jotkut ovat aina luoneet niin hitaasti uuden tiedekunnan, nimeltään säilyttämisbiologia, ja joka sisältää lehdet ja kokoukset, jotka on omistettu nimen nimelle. Meillä ei vielä ole sanaa ihmisille, jotka pysyvät kokonaan metsästä, jotta he eivät tallaa taimia jalkoihin. (Norjalaisen filosofin Arne Naessin, joka keksi ensimmäisen kerran lauseen "syvä ekologia", oletetaan olleen sellaisia epäilyksiä.) Meillä ei ole sanaa henkilölle, joka ei liity mihinkään organisaatioon, lähettää rahaa, ei osallistu julkisiin kokouksiin, mutta poimii ajoittain reput ja ruokailut ja viettää päivän tai viikon metsien, aavikoiden tai suistojen maailmaa nauttivan.
Sanan "enviro" käyttäminen kaikkien ihmisten elämänmuotojen kunnioittamiseen merkitsemiseksi on omaksuttava kieli köyhyys, jota meidän ei tarvitse sietää. Vanha säilöntäjä, luonnonsuojelija ja ympäristöasiantuntija taksonomiani on juuri hemmoteltu. Tarvitsemme uuden kenttäoppaan, joka sisältää täydelliset ominaisuudet, joten pystymme nimeämään kaikki tapoja tarkastella erittäin monimutkaista maailmaa. Sitten ainakin tiedämme mistä puhumme.
