Kansalaisemme alusta lähtien amerikkalaiset ovat olleet eteenpäin suuntautuvia ihmisiä - nuorekas, optimistinen, jopa vallankumouksellinen. Edistyminen on ollut meidän avainsanamme, ja menneisyys on usein hylätty turmeltuneena, ellei jopa alkeellisena. Harvat lauseet ovat niin perusteellisesti hylkääviä, että ne ääntävät ihmistä, trendiä tai ajatusta, koska se tai ne ovat "historiaa".
Tämä taipumus juurtuu optimismiin ja luottavaisuuteen, jonka opimme jatkuvasti. Mutta se voi heijastaa myös tietynlaisuutta, ja virheellistä käsitystä siitä, että ennen tulevat eivät olleet niin taitavia kuin me tänään. Kun näin tapahtuu, se voi sokea meidät selvältä totuudelta, että esi-ikäisillämme oli sekä viisautta että tietämättömyyttä, ja voi johtaa meidät toistamaan virheitä, jotka voidaan hyvinkin välttää.
Otetaan tapaus Herbert Hooverista, Amerikan 31. presidentistä, mutta joka piti myös taloudellisen huonon hallinnon esimerkkiä hänen turhasta vastauksestaan Suuren laman puhkeamiseen, joka saapui kuuluisan vuoden 1929 osakemarkkinoiden romahtamisen faneille.
Ennen kuin aloitin tutkimuksen Hooverin yhdestä toimikaudesta, jaoin tämän näkemyksen Hooverista. Näen edelleen Hooverin epäonnistuneena presidenttinä, joka ei kykene tai halua ylläpitää henkilökohtaisia siteitä äänestäjien kanssa, joka on kaikkien valittujen virkamiesten perimmäinen voimanlähde ja vaikutusvalta. Mitä enemmän olen oppinut Hooverin politiikoista, sitä enemmän vaikutuksen sain hänen näkemyksistään, näkemyksistään ja rohkeudesta - etenkin kun oli kyse vihamielisyydeksi osoitetun talouden hallinnasta. Huomasin myös, että aika ei ole tehnyt juurikaan hämärtääkseen hänen pelkoaan velan lisääntymisen seurauksista.
Kun romahdus osui osakemarkkinoihin, se sai aikaan romahtamisen paitsi rahoitusinstrumenttien, kuten osakkeet, myös maailmanlaajuisen raaka-aineiden hintojen, kaupan ja pian sen jälkeen työllisyyden laskun. Valkoisessa talossa Hoover vastasi hänelle tyypillisellä tavalla: lyhyt, harva luottamuslausunto, jossa vakuutettiin, että ”maan perustavanlaatuinen liiketoiminta on hyvin vakaalla pohjalla”. Samaan aikaan, mutta hiljaa, Hoover painotti. hänen kabinetinsa jäsenet nostamaan liittovaltion menoja tarjotakseen työtä työttömyyden aallolle, jonka hän yksityisesti ennusti. Lopuksi hän kutsui koolle joukon "konferensseja" yritysjohtajien kanssa kehottaen heitä pitämään palkat ja työllisyys tulevina kuukausina.
Nämä konferenssit kaadettiin tuolloin ja tarkemmin myöhemmin, mikä osoittaa Hooverin alistuneisuutta kapitalistiselle luokalle, mutta se on epäreilua. Hooverin ensisijaisena sitoumuksena kaikina hallitusvuosinaan oli palkita yhteistyö pakotteista, ja leukojen muodostavat yritysjohtajat olivat osa tätä sitoutumista. Joka tapauksessa amerikkalaisten työntekijöiden palkat olivat masennuksen viimeisiä uhreja, käytännön kääntäminen menneisyyden taloudellisen taantuman seurauksena.
Enemmän puhetta oli Hooverin reagoinnin kehityksestä, kun masennus eteni ja levisi markkinatörmäyksestä maailmanlaajuiseen taloudelliseen katastrofiin, josta siitä tuli. Kansalaiset ja johtajat ympäri maailmaa ottivat markkinoiden, valuuttojen ja politiikkojen epäonnistumisen merkiksi kapitalismin kuoleman koristamisesta sinänsä, ja kääntyivät systeemisiin, keskitettyihin ratkaisuihin aina kommunismista, jota Neuvostoliiton Venäjä esitteli, fasismiin.
Hoover ei koskaan hyväksynyt käsitystä siitä, että kapitalismi oli kuollut tai että keskitetty suunnittelu oli vastaus. Hän vaati yksityistä yritystä kehityksen ja yhteiskunnallisen kehityksen vetäjänä ja kapitalismia yksinvapautena, joka säilyttäisi yksilön vapauden ja aloitteen. Se näytti vakiintuneena kallistuksena monille Hooverin aikalaisista, mutta Hooverin vaistot näyttävät nykyään oivallukselta.
Lisäksi Hoover tunnusti kapitalistisen järjestelmän epäonnistumisen siitä, mikä se oli: luottokriisi. Koska omaisuusarvot ovat romahtaneet ja suuri osa lainasalkustaan on laiminlyöty, pankit lopettivat lainaamisen viljelijöille, yrityksille ja rakennusyrityksille, lykkäämällä toipumista, tukahduttamalla kuluttajien menoja ja heittämällä enemmän ihmisiä töistä. Se oli noidankehä, jota pahensi pian tuhansien maaseutupankkien epäonnistuminen, jotka lisäsivät vain paineita rahoitusjärjestelmään.
Hooverin vastaus oli ennennäkemättömän valtiontaistelun järjestäminen maan luottomarkkinoille. Hän suunnitteli uuden liittovaltion asuntolainapankkijärjestelmän, joka tarjoaisi kohtuuhintaisia lainoja silloin, kun asuntolainat kattavat yleensä vain puolet kodin rakentamisen kustannuksista ja olivat voimassa vain kolme-viisi vuotta. Tällainen uusi ehdotus juontui luonnollisesti kongressiin, ja virasto perustettiin ja toiminta kesti suurimman osan Hooverin toimikaudesta; sillä välin Hoover edisti samanlaisia muutoksia maataloudessa kanavoimalla lisää varoja nykyiseen liittovaltion maapankkijärjestelmään. Esimerkiksi vuonna 1932 Hooverin maataloussihteeri valvoi 40 miljoonan dollarin pieniä lainoja - 400 dollaria ja alle -, jotka auttoivat 200 000 viljelijää saamaan sadonsa maahan.
Kriisin syveneessä Hoover kiinnitti huomionsa itse pankkijärjestelmään. Aluksi hän kutsui salaiseen konferenssiin kytkennän maan tehokkaimmista pankkiireista ja pani heidät luomaan "vapaaehtoisen" luottosalkun luomiseksi heikompien instituutioiden taseiden tukemiseksi. kun tämä pyrkimys epäonnistui, presidentti perusti uuden liittovaltion viraston antamaan suoria lainoja vaikeuksissa oleville pankeille, rautateille ja muille suurille yrityksille. Valtuutuksena myöntää jopa 2 miljardin dollarin luotto - yli puolet tuolloin liittovaltion talousarviosta - Reconstruction Finance Corp oli ensimmäinen kerta, kun liittovaltion hallitus ryhtyi suoraan, systeemisiin toimiin maan yksityisten rahoitusmarkkinoiden lujittamiseksi. Se ennakoi TARP: n, ongelmakohtaisen omaisuudenhoito-ohjelman, noin 80 vuodeksi.
Hoover murtui vielä toisella rahoitusrintamalla, ja se oli rahapolitiikka. Päästyään keskuspankin turvelle Hoover painotti kasvattamaan rahan tarjontaan kasvattamalla Fed-varantoihin oikeuttavia rahoituspapereita, lisäämällä siten lainaavien varojen määrää ja suosimalla Fedin ostamista suuria määriä velkaa . Tällaisia ostoja kutsutaan "avoimien markkinoiden operaatioiksi" ja ne ovat keino laajentaa rahan tarjontaa alentamalla siten (teoreettisesti) korkoja ja helpottamalla luottoa. Suuri mittakaavassa niitä kutsutaan "kvantitatiiviseksi keventämiseksi".
Täällä Hoover kuitenkin vastusti yhtä keskeisistä uskomuksistaan - valuutan tulisi olla vaihdettavissa kullaksi. Hänen mielestään dollarin helpon vaihtokelpoisuuden ylläpitäminen kultastandardiin perustuen oli kriittisen tärkeä kaupan ja liiketoiminnan luottamukselle, ja vastusti siten kaikkia toimenpiteitä, joita voidaan pitää inflaatiovauhtina. Samalla hän ymmärsi, että matala korkotaso ja helppo luottomarkkinat voivat edistää investointeja ja elpymistä.
Hoover ei kyennyt ajamaan luottosuunnitelmaansa kyykkyyn rahan uskollisuudestaan ja näkemyksistään talouden tilasta. Eli hän tuki joukkovelkakirjalainojen ostoja ennen kuin luottomarkkinoilla oli mahdollisuus vastata, ja asetti liian korkeat vakuusvaatimukset Reconstruction Finance Corp.: n pankeille myöntämille lainoille.
Hoover halusi korkeita vakuusvaatimuksia, koska hän ei halunnut auttaa maksukyvyttömiä pankkeja, vaan vain sellaisia pankkeja, joilla on likviditeettivaikeuksia. Pankkien oli osoitettava, että ne pystyvät lopulta kattamaan lainat. Lainvastajat vasemmalla ja oikeallaan painostivat Hooveria samoilla perusteilla myös varmistaakseen, ettei hän heitä hyvää (julkista) rahaa huonon (yksityisen) rahan jälkeen. On syytä huomata, että kukaan hallitusten edustajista ei tuolloin ollut nähnyt lainaamista yksityisillä puolueilla - puhumattakaan pankeista - sellaisessa mittakaavassa. Joten he käyttivät hyvin konservatiivista lähestymistapaa, jota he löysäsivät saatuaan jonkin verran kokemusta ja uuden presidentin saapumisen jälkeen Valkoiseen taloon.
Tosiaankin, Franklin Roosevelt sai jättää hakemaan sinne, missä Hoover lopetti. Tämä ei tarkoita sitä, että FDR ei merkinnyt muutosta maassa; hänen New Deal oli selkeä lähtökohta. Mutta se on myös totta, kuten FDR-neuvonantaja Rex Tugwell myöhemmin totesi, että "käytännössä koko New Deal ekstrapoloitiin Hooverin käynnistämistä ohjelmista".
Se, että Hoover epäonnistui Valkoisessa talossa, on hyväksytty viisauden kysymys, ja tietyillä perusteellisilla tavoilla totta, että se on epäilemättä totta. Kauemmaksi tiedetään sen vivahteet, mitä hän teki oikein - hänen näkemyksensä kapitalismista, mikä saa sen toimimaan ja kuinka vastata sen epäkohtiin. Mutta laajemmassa mielessä amerikkalaiset elävät Hooverin perinnön kanssa. Paremmin tai huonommin, olemme edelleen kapitalismin globaali linnoitus, talouskasvun ja tuloerojen johtaja. Niille, jotka ihmettelevät, kuinka pääsimme tähän pisteeseen, on saatava jonkin verran tunnustusta Hooverille, epäsuositulle presidenttille, joka seurasi ydin-uskoaan aikaan, kun monet hylkäsivät omat.
Charles Rappleye on Herbert Hooverin kirjoittaja Valkoisessa talossa: Presidentin koettelemus (2016).
