Miksi ihmiset osoittavat ystävällisyyttä muille, jopa perheen ulkopuolella oleville, kun he eivät voi hyötyä siitä? Anteliaisuus ilman, että anteliaisuutta vastavuoroisesti vastataan, ei edistä evoluution perustoimintaa selviytymiseen ja lisääntymiseen.
Christopher Boehm, evoluutioantropologi, on Etelä-Kalifornian yliopiston Jane Goodall-tutkimuskeskuksen johtaja. 40 vuoden ajan hän on tarkkaillut kädellisiä ja tutkinut erilaisia ihmisen kulttuureja ymmärtääkseen sosiaalista ja moraalista käyttäytymistä. Uudessa kirjassaan Moral Origins Boehm spekuloi, että ihmisen moraali syntyi ison riistan metsästyksen myötä. Kun metsästäjä-keräilijät muodostivat ryhmiä, hän selittää, selviytyminen pohjimmiltaan kiehui yhdeksi keskeiseksi teemana - tee yhteistyötä tai kuole.
Ensinnäkin, kuinka määrität altruismin?
Periaatteessa altruismiin sisältyy anteliaisuus perheen ulkopuolella, mikä tarkoittaa anteliaisuutta muille kuin sukulaisille.
Miksi altruismia on niin vaikea selittää evoluutiolla?
Tyypillisellä metsästäjä-keräilijäryhmällä, joka oli yleismaailmallista maailmassa 15 000 vuotta sitten, on muutama veli tai sisko, mutta melkein kaikki muut eivät ole etuyhteydessä. Se, että he tekevät niin paljon jakamista, on geneettisesti paradoksi. Tässä ovat kaikki nämä etuyhteydettömät ihmiset, jotka jakavat toisiaan olematta papulaskureita. Odottaisit, että ne, jotka parhaiten huijaavat ja ottavat mutta eivät anna, tulevat eteenpäin. Heidän geeniensä pitäisi olla nousussa, kun taas altruistiset geenit poistuvat. Mutta itse asiassa olemme kehittyneet jakamaan melko laajasti bändeissä.
Mitä Charles Darwin sanoi tästä "altruismin paradoksista"?
Charles Darwin oli syvästi hämmentynyt siitä, että nuoret miehet lähtevät vapaaehtoisesti sotaan ja kuolevat ryhmiensä puolesta. Tämä ei selvästikään sovittu hänen yleiseen ajatukseensa luonnollisesta valinnasta yksilöksi, joka harjoittaa omaa etuaan.
Hän keksi ryhmävalinnan vastauksena tähän paradoksiin. Tapa, jolla se toimi, jos yhdellä ryhmällä on enemmän altruisteja kuin toisessa, se aikoo kilpailuttaa toista ryhmää enemmän ja proproproduktion. Ryhmissä, joissa on vähemmän altruisteja, olisi vähemmän eloonjääneitä. Siksi altruismi leviäisi itsekkyyden kustannuksella.
Ryhmävalinnan ongelmana on ollut se, että on erittäin vaikea nähdä, kuinka siitä voisi tulla tarpeeksi vahva ohjaamaan valintaa yksilöiden välillä. Tarvitset kauhean sodankäynnin ja kansanmurhan, jotta ryhmävalinta toimii todella.
Ja mitä Darwinilla oli sanottavaa ihmisen omatunnon alkuperästä?
Mitä hän todella teki, oli ottaa omatunto, panna se syrjään jotain erityistä ja sanoa sitten pohjimmiltaan: "Heitän käteni. En voi kertoa sinulle, kuinka tämä olisi voinut kehittyä. Mitä voin kertoa teille, on, että jokaisella olennolla, joka tuli yhtä älykäs ja sympaattinen kuin ihmiset, olisi luonnollisesti omatunto. "
Siirry eteenpäin puolitoista vuosisataa - missä olemme nyt ymmärtäneet ihmisen moraalin ja omatunnon alkuperää?
No, aiheesta on melko vähän kirjoja. Mutta ne ovat melkein kaikki argumentit evoluutiosuunnittelusta; toisin sanoen he vain katsovat moraalia ja näkevät kuinka se toimii ja kuinka se olisi voinut olla geneettisesti hyödyllinen yksilöille. Kirjani on ensimmäinen, joka todella yrittää tarkastella moraalisen evoluution luonnollista historiaa. Milloin ja miten tapahtui kehitystä, joka sai meidät moraaliksi? Tämä on tavallaan uusi tutkimusala.
Voitko kertoa meille tietokannasta, jonka olet luonut auttamaan sinua tekemään päätelmiäsi?
On väitetty, että kaikki nykyään elävät ihmismetsästäjät-keräilijät ovat olleet niin poliittisesti syrjäytyneitä, että niitä ei todellakaan voida verrata esihistoriallisiin ihmisiin, jotka metsästivät ja keräsivät. Se on mielestäni väärin.
1970-luvulta lähtien olemme oppineet, että ilmastonmuutos oli vain uskomatonta myöhäisessä pleistoseenissa. Siksi 50 000 vuotta sitten tapahtui paljon syrjäytymistä, kuten tänään. Kuten tänään, osa siitä oli varmasti poliittista siinä mielessä, että kun ilmastonmuutos alenee, kaikki olisi niukkaa ja metsästysbändit taistelisivat keskenään resursseista.
Olen tehnyt tarkastella kaikkia mahdollisia tutkittuja metsästäjä-keräilijäyhdistyksiä. Minä vain pääsin eroon kaikista niistä, joita ei voinut olla olemassa pleistokeenissa - kiinnittyneisiin metsästäjiin, joilla on kotimaisia hevosia, jotka he ovat saaneet espanjalaisilta, turkikaupan intialaisista, jotka ovat alkaneet ostaa kivääreitä ja tappaa turkista kantavia eläimiä, ja joistakin erittäin hierarkkisista ihmisistä, jotka ovat kehittyneet Pohjois-Amerikan luoteisrannikkoa pitkin. Toistaiseksi olen tarkkaan käynyt läpi noin 50 jäljellä olevaa yhteiskuntaa etsimällä asioita, jotka ovat pääosin yhteisiä. Sitten projisoin yhteisen käyttäytymisen mallit takaisin kauteen, jolloin ihmiset olivat kulttuurisesti moderneja. Nyt se saa meidät takaisin vain 45 000, ehkä 100 000 vuotta sitten. Jos palaat pidemmälle, silloin on ongelmia, koska et ole tekemisissä samojen aivojen ja saman kulttuurikapasiteetin kanssa.
Entä milloin ihmiset saivat omatunnon?
Kiinnittyminen päivämäärään on erittäin vaarallista, koska jokaisella tutkijalla on jotain sanottavaa siitä. Mutta annan vain antaa sinulle joitain todennäköisyyksiä. Ensinnäkin ei voi olla epäilystäkään siitä, että ihmisillä oli omatunto 45 000 vuotta sitten, mikä on varovainen päivämäärä, jonka kaikki arkeologit sopivat siitä, että meidän on tullut kulttuurisesti moderneja. Omatunto ja moraali ovat kulttuurisesti moderneja. Nyt, jos haluat arvata, kuinka paljon ennen sitä, maamerkki, joka on mielestäni vakuuttavin, on suurten riistametsästysten tulo, joka tapahtui noin neljännesmiljoona miljoonaa vuotta sitten.
Kuinka ihmisen omatunto kehittyi teorianne mukaan?
Ihmiset alkoivat metsästää suuria sorkka- tai sorkkaeläimiä. He olivat erittäin omistautuneita metsästykseen ja se oli tärkeä osa heidän toimeentulonsa. Mutta teoriaani on, että sinulla ei voi olla alfa-uroksia, jos sinulla on metsästysjoukkue, joka jakaa lihaa melko tasaisesti, niin että koko joukkue pysyy ruokailuna. Jotta liha voidaan jakaa ihmisryhmään, joka on luonteeltaan melko hierarkkinen, sinun on pohjimmiltaan siirryttävä hierarkiaan ja päästävä se pois tieltä. Mielestäni se on prosessi.
Hypoteesini on, että kun he aloittivat suuren riistametsästyksen, heidän piti alkaa todella rangaista alfa-uroksia ja pitää niitä alhaalla. Se asetti valintapaineen siinä mielessä, että jos et pystynyt hallitsemaan alfa-taipumuksiasi, aiot tappaa tai loppua ryhmästä, mikä oli suunnilleen sama kuin tappaminen. Siksi itsevallasta tuli tärkeä ominaisuus lisääntymisessä onnistuneille henkilöille. Ja omavalvonta muuttuu omatuntoksi.
Kuinka pitkän ajan kuluessa kehityksen kesti?
No, Edward O. Wilson sanoo, että uuden evoluutioominaisuuden kehittyminen vie tuhannen sukupolven ajan. Ihmisillä se olisi 25 000 vuotta. Jotain niin monimutkaista kuin omatunto kesti todennäköisesti pidempään. Siinä on joitakin kelloja ja pilliä, jotka ovat täydellisiä salaisuuksia, kuten punastuksen häpeä. Kukaan ei tiedä mitään siitä, miten se kehittyi. Mutta sanoisin muutaman tuhannen sukupolven, ja ehkä 25 000 - 75 000 vuotta.
Millä tavoin moraali jatkaa kehitystä?
Tästä on erittäin vaikea antaa lausunto. Teen muutamia arvauksia. Esihistoriasta lähtien psykopaatit olivat todennäköisesti helppo tunnistaa, ja niihin puututtiin tappamalla, koska ne piti käsitellä. Ja tänään näyttää siltä, että suuressa nimettömässä yhteiskunnassa monilla psykopaateilla on todella vapaa rooli ja ne voivat lisääntyä. Saatamme joutua ryhtymään lisämoraalisiin toimiin kulttuurin tasolla, jotta voimme käsitellä psykopatian lisääntymistä väestöissämme. Mutta tämä olisi yli tuhansia vuosia.
Moraalisuus varmasti kehittyy kulttuuritasolla. Esimerkiksi amerikkalaiset tiedotusvälineet ovat viime vuoden aikana yhtäkkiä kiinnostuneet kiusaamisista - niin ovat myös koulun virkamiehet. Sosiaalinen valvontamme on nyt keskittynyt paljon enemmän kuin koskaan ennen kiusaamista. Se on ollut tärkeä aihe metsästäjien keräilijöiden kanssa. Joten tietyssä mielessä voidaan sanoa, että moraalinen evoluutiomme kulttuuritasolla on melko yhtäkkiä siirtynyt takaisin muinaiseen aiheeseen.
