Parillisen tuuheiden kulmakarvojen ja taantuvan suola-pippurin hiusrajan alla yleisen mielipiteen isä George H. Gallup peers neutraalilla ilmauksella TIME- lehden vuoden 1948 kannessa. Nykyään kuvaa nähdään myös verkossa uudessa tilanteessa - sopivana avatarena Twitter-tilille @HistOpinion. Asiakkaan historiaprofessorin, Case Western Reserve University -oppilaitoksen johtajan, Peter A. Shulmanin johtama @HistOpinion tekee juuri sen, mitä sen käsittelejän nimi ehdottaa: se tweettaa aiemmin tehdyt mielipidetutkimukset.
Shulman on twiitannut lähes 1500 kertaa tililtä. Hänen kuraationsa tutkimukset vaihtelevat typerästä vakavaan. Yksi vuoden 1997 National Pasta Association -kyselystä kysyi: ”Mikä seuraavista pastatyypeistä kuvaa parhaiten persoonallisuuttasi?” Vastaukset voisivat olla: spagetti, kyynärmakaroni, rotini tai korkkiruuvin muoto, mikään yllä mainituista, en tiedä tai kieltäydy .
US heinäkuu '97: Minkä seuraavista pastatyypeistä luulette parhaiten persoonallisuuttasi? pic.twitter.com/u8G1PVW0Yq
- Historiallinen mielipide (@HistOpinion) 29. tammikuuta 2016
"Minun pitäisi luultavasti kieltäytyä", Shulman sanoo kysyessään, minkä hän olisi valinnut. ”Mutta en tiedä kuka kieltäytyy pastasta. Menen ilman mitään yllä olevista. Rakastan todella fettuccinea. ”
Toinen 1969 Gallup -kyselyn kysely puhuu suoraan nykypäivän poliittisiin aikoihin. Se kysyi: ”Jos puolueenne nimittäisi naisen presidentiksi, äänestäisitkö hänet hänen puolestaan, jos hän päteisi työhön?” Viisikymmentäneljä prosenttia vastaajista vastasi myöntävästi. "Olin yllättynyt, että se oli niin korkea kuin se oli", Shulman sanoo. Hän on lähettänyt muutaman version kysymyksestä, joka juontaa juurensa ainakin 1940-luvulle. Kaikki vastaukset olivat korkeampia kuin hän odotti.
US 27. maaliskuuta '69: Jos puolueesi nimitti naisen presidentiksi, äänestäisitkö häntä, jos hän päteisi työhön? pic.twitter.com/Qq9wpqKZzw
- Historiallinen lausunto (@HistOpinion) 15. lokakuuta 2014
Ennen tieteellistä äänestystä tapahtui oljen kysely, jonka yleensä suorittivat uutistoimittajat, jotka lähtivät ulos ja keräsivät suuren, mutta edustamattoman otoksen väestöstä. Straw-kyselyt, joista monet sanovat saavansa nimen ihmisiltä, jotka heittävät oljen varret ilmaan nähdäkseen, millä tavalla ne puhalsivat, olivat olleet Yhdysvaltojen politiikassa sen jälkeen, kun ensimmäinen presidentin kysely julkaistiin vuonna 1824. Tulos, joka kävi Harrisburgissa Pennsylvanian, valitsi Andrew Jacksonin John Quincy Adamsin yli. Kysely on saattanut kutsua sitä oikeaan aikaan (Jackson voitti suositun äänestyksen, ja Adams voitti vaalien äänestyksen ja puheenjohtajakauden), mutta se oli vain onnea. Kuten kaikki olkikyselyt, Pennsylvanian metodologia oli puutteellinen, koska se laski vain vastaajat, joihin oli pääsy, jättäen pois väestönosat, yleensä köyhiä tai työväenluokkia, joita oli vaikeampi jäljittää.
1900-luvun vaihteessa äänestysmenetelmät olivat alkaneet kehittyä. Vuonna 1896 WEB Du Bois loi kuuluisasti yhden ensimmäisistä empiirisistä yhteiskuntatieteellisistä tutkimuksista, kun hän kyseli 5000 asukasta uraauurtavasta työstään, Philadelphia Negro -tapauksesta . Gallupin aikaan, 1930-luvulle mennessä, hän ja muut yhteiskuntatieteilijät olivat alkaneet väittää pienemmän, mutta edustavamman populaationäytteen tutkimisen ansioista sen sijaan, että kerätään suuri, homogeeninen veto.
Gallup yhdessä muiden varhaisen äänestyksen pioneereiden, kuten Elmo Roperin ja Hadley Cantrilin kanssa, olivat avainasemassa tutkimusalueen aloittamisen lisäksi myös julkisen huomion kiinnittämisessä siihen. (Pollster sai kolikoita vasta vuonna 1949, ja käytännön kriitikko käytti sitä alun perin halvemmalla tavalla.)
Gallup ja Roper tulivat markkinointitaustat ja aloittivat julkisia kyselyjä lisätäkseen julkisuutta yksityisyrityksilleen. Heidän yleisen mielipidekyselynsä tekivät ensin ihmiset (lähinnä naiset), jotka menivät pinoon lomakkeita löytääkseen kiintiön ihmisistä, jotka näyttivät työväenluokasta tai keskiluokasta tai ylemmästä luokasta. Tämä oli tietysti virheellinen menetelmä. Shulman sanoo, että MIT palasi äskettäin takaisin ja punnitsi aikaisimmat julkisen mielipiteen kyselyt, jotka perustuvat päivän kansallisiin demografisiin tietoihin.
Mutta toistaiseksi heidän kyselynsä olivat vallankumouksellisia ja suosittuja. Sekä Gallupista että Roperista tuli syndikoituja pylvääksiä, ja vaikka he käyttivät mainetta auttamaan henkilökohtaista yritystään, he käyttivät sitä myös yleiseen hyötyyn. Vaikka Gallup tyytyi pohtimaan, missä yleinen mielipide oli hänen sarakkeissaan, ja antaa lukijoiden tehdä omat johtopäätöksensä, Roper pyrki aktiivisesti muokkaamaan yleistä mielipidettä kyselyjen avulla kommentoidessaan sarakkeissaan tehtyjä tutkimuksia.
Olkiäänestys oli kuitenkin kuningas, kun he aloittivat tutkimuksiaan. Suosituin olkikysely julkaistiin The Literary Digest -lehdessä, joka oli ennustanut presidenttikilpailua jo vuosia.
Gallup vastusti lehteä vuonna 1936 pidetyissä vaaleissa. Digest, joka oli lähettänyt 10 miljoonaa äänestyskierrosta ottamaan huomioon vuoden 1936 vaalien lämpötilan, oli ennustanut, että Kansasin republikaani Alf Landon hallitsee 57 prosenttia äänistä. Mutta Gallup, joka kyseli paljon pienempää, mutta edustavampaa otoskokoa, ennusti presidentti Franklin Delano Roosevelt voittavan uudelleenvalinnan tarjouksen. Vaikka Gallupin marginaali osoittautui useita pisteitä pois, hän oli oikein kutsunut voittajaa. Tämä muutti tapaa, jolla presidentin äänestys tehtiin, ja tieteellinen äänestys on kehittynyt jatkuvasti sen jälkeen.
Vuonna 1948 kaikki suuret kyselyt ennustivat New Yorkin kuvernöörin Thomas Deweyn voittavan presidentti Harry Trumanin. Äänestyspioneerit oppivat virheistään ja alkoivat pidentää äänestysten määräaikoja vaalipäivään saakka. (Kansallinen muotokuvagalleria, Smithsonian instituutio) Shulmanin ensimmäinen kokemus vanhan kyselyn kaivamisesta syntyi, kun hän etsi viitettä historioitsija David Kennedyn kirjalle jotain toisen maailmansodan yleiseen mielipiteeseen. Hän päätyi JSTOR-tietokantaan, joka sisältää yleisen mielipidekyselyn kautta varhaiset kyselyt. Shulman alkoi selata niitä läpi lukemalla seuraavia kysymyksiä: Kuinka kauan, kunnes luulet sodan olevan ohitse? Mitä pitäisi tehdä johtajien kanssa? Pitäisikö meidän vangita Hitler ja Mussolini?
Vastaukset eivät olleet mitä hän odotti. Pearl Harborin jälkeisessä utuessa yleisö ei voinut tietää, että sota päättyy kesällä 1945. Ihmiset ennustivat, että sota päättyy kuuteen kuukauteen tai vuodessa kahteen vuoteen tai kolmeen vuoteen yli 10 vuotta. "Se oli todella turhauttavaa nähdä vaihtelu ajatellessaan heidän tulevaisuuttaan", Shulman sanoo. Ei vain heidän epävarmuustekijöensä, vaan heidän näkemyksensä hämmästyivät häntä, kuten voimakkaat tunteet, jotka vaativat Saksaa rankaisemaan rangaistuksia sodan jälkeen, toistaen olennaisesti ensimmäisen maailmansodan virheen.
Shulman lukei keskimäärin amerikkalaisen Sarah E. Igon olennaisen teoksen aiheesta, joka menee opintokentän luomiseen. Hän myös hankki kopion Cantrilin julkaisusta Public Opinion, 1935-1946 . Mutta se, ja hänen kiinnostuksensa, istui pääosin pöydällä, kun hän työskenteli ensimmäisen kirjansa " Hiili ja valtakunta: Energiaturvallisuuden syntymä teollisuus-Amerikassa" läpi .
Valmistuaan käsikirjoituksestaan hän kuitenkin yhtäkkiä tarvitsi jotain täyttääkseen aika uudelleen. Hän oli käyttänyt Twitteriä paljon, useimmiten lukenut muiden viestejä. Vaikka hän oli kirjautunut sisään ensimmäisen kerran vuonna 2011, hän aloitti välineen käytön tosissaan vasta vuoden 2012 vaalien yön jälkeen. Kuten monet samana iltana, hän jatkoi New York Timesin kotisivun lataamista, kärsimätöntä päivityksille. Hänellä oli myös Twitter-syöte jonossa. Hän katsoi, koukussa, kun syötettä koskevat tiedot tulivat nopeammin kuin The Timesissa kerrottiin.
Hän alkoi miettiä, mitä hän voisi tehdä itse välineellä. Hän huomasi tilit, jotka tweettoivat historiallisia kuvia ja valokuvia. Hän mietti, onko olemassa jonkinlaista julkista historiaa, jonka hän voi twiittiä. Silloin hän kirjaimellisesti vain katsoi Cantril-kirjaa ja ajatteli, ehkä äänestää?
Kun hän avasi Cantril-kirjan, niin kuin hän sanoo: ”Minua vedettiin juuri takaisin yleisen mielipiteen omituisuuteen 30–40-luvulla. Aloin juuri avata sivua ja nähdä, mitä siellä on mielenkiintoista, jotta voisin mahtua 140 merkkiin. ”
Hänestä tuli osa #twitterstorians-verkkoa - termi, jota on ollut olemassa siitä lähtien, kun historioitsija ja bloggaaja Katrina Gulliver aloitti historialaisten luettelon laatimisen Twitterissä vuonna 2007. Kevin Kruse, Princetonin yliopiston historiaprofessori ja aktiivinen twitterstorialainen, oli itse asiassa vastahakoinen. foorumin omaksija, mutta on sittemmin omaksunut sen. "Akateemikkojen vahvuus Twitterissä ei ole se, että heitä on vain niin paljon, mutta siellä on niin paljon aktiivisia ihmisiä, jotka harjoittavat julkista politiikkaa ja politiikkaa ja raportointia", hän sanoo.
Niin kauan kuin historia toistaa itseään, aikaisemman mielipiteen vertaamisella nykyajan mielipiteeseen on arvoa. Silti Shulmanin historialliset vetovoimat löytävät yleisön etenkin siksi, että on niin harvinaista nähdä tänä päivänä kyselyitä asiayhteydessä. Tämä tyhjä ei johtu tietojen puutteesta. Kuten vuoden 1964 vaaleissa George Gallupin henkilökohtaisena tutkimusapulaisena toiminut Gallup-vanhempi tutkija Michael Traugott huomauttaa, laajat tietoarkistot ja tapa, jolla kyselyjärjestöt seuraavat tietoja, tekee historiallisista tiedoista. "Tietolähteet ovat olemassa tukemaan tällaista kirjoittamista", Traugott sanoo. "Sitä ei vain tehdä yleensä."
Aluksi Shulman valitsi @HistOpinionilla suoritettavat kyselyt satunnaisemmin. Oli koko ajanjakso, jolloin hän tweettoi erilaisia kysymyksiä vuoden 1971 kyselystä, jossa kysyttiin korkeakoulututkinnon suorittaneita heidän odotuksistaan päivän elämälle, uralle ja sosiaalisille aiheille. Se on ainoa aika, hän sanoo muistellen, että hän huomasi seuraajien määrän tasaisen vähentymisen. Mutta kyselystä saatu tieto hämärsi hänet täysin, koska se oli annettu tarkka vuosi, jolloin hänen vanhempansa valmistuivat yliopistosta.
Vanhojen kyselyjen läpikäynnillä on haasteita. Koska tieteelliset kyselytiedot alkoivat vuonna 1935, historiallisia tietoja on saatavana rajoitetusti. (”Haluaisin tietää julkisen mielipiteen Espanjan ja Yhdysvaltojen sodasta - pitäisikö amerikkalaisten joukot tehdä vastaavaa vesilautailua Filippiineillä?” Shulman sanoo.) Useimmat historialliset kyselyt ovat myös valkoisten etujen mukaisia, ja Jim Crow South, koska afrikkalaiset amerikkalaiset eivät voineet äänestää, Gallup yksinkertaisesti ei äänestänyt heitä, sulkematta heidän mielipiteensä pois yhdessä.
Shulman tweettoi kolme kyselyä päivässä tililtä, mutta hän on sittemmin pienentynyt. Kun hän twiitti, hän kiinnittää kyselyjä usein päivän uutisiin. Nyt, kun vaalit ovat täydessä vauhdissa, hän sanoo, että yksi hänen esiintymisensä edeltäneistä kyselyistä tuli elokuusta 1942. Se kysyi: "Jos kysymys kansallisesta kiellosta nousee esiin uudelleen, äänestisitkö märkä vai kuiva?"
Yhdysvaltain elokuu 25 '42: Jos kysymys kansallisesta kiellosta nousee esiin uudelleen, äänestisitkö märkä vai kuiva?
- Historiallinen lausunto (@HistOpinion) 6. joulukuuta 2013
Kuiva: 38%
Märkä: 62%
Kysymys itsessään oli perusteellinen kohta. 21. tarkistus oli virallisesti kumonnut liittovaltion kiellon melkein kymmenen vuotta aikaisemmin. Mikä Shulman piti mielenkiintoisena kyselyn tuloksesta, oli se, että se osoitti yllättävän suuren vähemmistön - 38 prosenttia - kertoi äänestävänsä kiellon muutosta.
"Se on ristiriidassa sen kanssa, mitä yleensä ajattelemme, että amerikkalaiset eivät halua kieltoa, se oli valtava virhe ja he päästiin eroon", Shulman sanoo. "Ehkä suurin osa maasta teki, mutta huomattavalla vähemmistöllä oli todella erilainen näkemys suuntaan, jonka maan pitäisi ottaa 1930-luvulla."
Se paljastaa, kuinka merkittävällä prosentilla maasta voi olla hyvin erilainen käsitys kansakunnan asemasta, joka eroaa siitä, mihin maan pitäisi mennä historiakirjojen tai sanomalehtien kirjaamasta näkökulmasta. Tavallaan se auttaa selittämään Donald Trumpin nousun tällä vaalikaudella. "On helppo unohtaa, että sinulla voi olla huomattavia vähemmistöjä, jotka jakavat näkemyksen ja voivat yhdistyä tietyn ehdokkaan ja puolueen ympärille, mikä saattaa olla odottamaton", Shulman sanoo.
Shulmanin tili tunnetaan parhaiten tweets-sarjasta, jonka hän teki viime vuonna, ja se koski amerikkalaisten asenteita juutalaisten pakolaisten suhteen toisen maailmansodan aikana. Yksi heistä, jotka hän on kiinnittänyt tilinsä huipulle, on ote Gallupin Amerikan yleisen mielipiteen instituutista tammikuussa 1939. Se kysyi: "Pitäisikö Yhdysvaltain hallituksen sallia 10 000 enimmäkseen juutalaisten pakolaisten lasta tulla Saksaan?"
USA 20. tammikuuta '39: Pitäisikö Yhdysvaltain hallituksen sallia 10 000 enimmäkseen juutalaisten pakolaista lasta tulla Saksasta? pic.twitter.com/5cFs5RabQn
- Historiallinen mielipide (@HistOpinion) 17. marraskuuta 2015
Amerikkalaisen yleisön vastaus oli ylivoimaisesti ei. Vain 30 prosenttia vastaajista kannatti lapsipakolaisten hyväksymistä vain kaksi kuukautta Kristallnachtin jälkeen.
Tweetti - nenällä amerikkalaiselle yleisölle, joka jatkaa työtä vastaan turvapaikan myöntämistä Syyrian pakolaisille pakolaisille tänään - meni virukselliseksi. Politico juoksi kyselyyn kontekstuaaliseen kappaleeseen kirjoittaen: ”Kyllä, on oikeudenmukaista verrata syyrialaisten valoa juutalaisten valoon. Tässä on miksi. ” New York Times jopa punnitsi ja Shulman itse perusti sen merkityksen Fortuneessa kirjoittaen:” Epäilemättä kahdella tilanteella on eroja. Ehkä suurin ero on yksinkertaisesti se, että suurin osa juutalaisista, jotka etsivät turvaa natseilta, eivät päässeet pakenemaan, kun taas tänään ei ole liian myöhäistä auttaa niitä, jotka haluavat turvallisuutta. "
Twiitin vaikutus ja keskustelu Shulman jatkaa tilillään tänään. Yksi hänen viimeisimmistä tweetidestään vuonna 1945 tehdystä Gallup-kyselystä kysyy: ”Pitäisikö meidän sallia, että Euroopasta saapuu enemmän ihmisiä tähän maahan vuosittain kuin teimme ennen sotaa, pitäisikö meidän pitää lukumäärä suunnilleen sama tai vähennämme määrä?"
USA 14. tammikuuta '45: Pitäisikö meidän antaa tänne tulla vuosittain enemmän, vähemmän tai yhtä paljon ihmisiä Euroopasta kuin me ennen sotaa? pic.twitter.com/pzutY9TEuC
- Historiallinen mielipide (@HistOpinion) 20. syyskuuta 2016
Tulosten, joissa vain viisi prosenttia vaatii enemmän, pitäisi vaikuttaa nyt vähemmän yllättäviltä.
