Ken Burnsin "sisällissota", joka levitettiin viiden yön ajan syyskuun lopulla 1990, on tähän päivään asti ainoa dokumentti, joka väittää selittävän Yhdysvaltojen 19. vuosisadan puolivälissä vallanneen sodan kokonaisuuden. . ”Sisällissodan” ensi-ilta tuli tuolloin katsotuimpaan PBS-ohjelmaan. Yhdeksän jaksosarjan kokonaiskestoaika oli 11 tuntia, ja se on tähän päivään saakka edelleen yksi suosituimmista näyttelyistä, jota on koskaan saatu ilmaan. julkinen lähetys. Kerättyään palkintoja, ”sisällissoda” on nyt vaikuttanut amerikkalaisten sukupolviin ja muokannut heidän uskoaan orjuuteen, itse sotaan ja sen jälkikäteen. Dokumentti vaikutti liikaa siihen, kuinka monet amerikkalaiset ajattelevat sodasta, mutta se johtaa valitettavasti orjuuteen ja sen perintöihin kohdistuvaan perustavanlaatuiseen väärinkäsitykseen - epäonnistumiseen, että sekä ala-tyttöjä että polttaa rasismin liekit.
Henry Louis Gatesin uuden moniosaisen dokumenttielokuvan ”Reconstruction” PBS: n äskettäisen debyytin seurauksena suuressa fanfaarissa huomasin miettiväni, miksi amerikkalaiset tarvitsevat kipeästi myös päivitettyä sisällissodan dokumenttiä. (Voit ja kannattaa suoratoistaa dokumentteja ilmaiseksi PBS: ssä.)
Katsellen ”Sisällissodan” teini-ikäisenä useita vuosia sen alkuperäisen julkaisun jälkeen, minusta tuli ihastunut sarja - niin paljon, että vietin kovalla työllä ansaitsemani rahat kalliiseen seurakirjaan ja ääniraitaan ahdistavaan “Ashokan Farewell” -tapahtumaan - kappale 1980-luvulta (ei sisällissodan aikakaudelta!), joka soitettiin koko sarjan ajan. Dokumentti auttoi monella tavalla kannustamaan omaa kiinnostustani Yhdysvaltojen historiaan.
Vielä vanhempana lukeessani laajasti sekä itse sotaa että 1800-luvun eteläistä nautin tutkijoista, kuten Bell Irvin Wiley, John Hope Franklin ja Victoria Bynum, tajusin, että rakastuin sarjaan - mutta ei sen sarjaan historiallinen tarkkuus. Sen sijaan se tarjosi eräänlaisen itsetyytyväisyyden minulle valkoisena amerikkalaisena ja, mikä tärkeintä, valkoisena eteläisenä. Tulin tajuamaan, että vähentämällä orjuuden merkitystä ja kauhuja ja keskittyen sen sijaan kovaa taistelua, rohkeita, virileitä sotilaita ja sydäntä kiertäviin romanttisen rakkauden ja menetyksen tarinoihin, dokumentti kohdistui erityisesti yhdelle yleisölle: valkoisille ihmisille .
Vaikka "sisällissodassa" on useita vaikeuksia, tosiasia on, että koko tuotannon ovat kirjoittaneet, ohjaaneet ja tuottaneet valkoiset miehet, joilla ei ole juuri historiallista koulutusta ja joilla on vähän yhteyksiä akateemisiin historioitsijoihin. Vaikka biokentällä Geoffrey Wardilla, tuottaja Ric Burnsilla ja Ken Burnsilla oli epäilemättä niiden medioiden päälliköitä, joilla oli varmasti sokeita alueita, ja heillä ei ollut monipuolisia näkökulmia, jotka olivat tarpeen sodan pelkän laajuuden ja pitkäaikaisen vaikutuksen ilmoittamiseksi.
Monet ammattihistorioitsijat ottivat heti esiin ”sisällissodan”, ja heidän huolenaiheensa julkaistiin Robert Brent Toplinin toimittamassa vuonna 1997 julkaisemassa lehdessä. Päivän tunnetuimpien tutkijoiden, kuten Eric Fonerin ja C. Vann Woodwardin, kirjoittamat esseet Ken Burnsin ja Geoffrey Wardin vastauksilla, Ken Burnsin sisällissota: Historialaisten vastaus teki vain vähän vähentääkseen jatkuvaa vaikutusta - todellakin, elokuvan kulttuurinen ja henkinen perintö.
On syytä huomata, että elokuvantekijät, joita ei ole koulutettu historioitsijoiksi, kuten Ava DuVernay ( kolmastoista ) tai Marlon Riggs ( etniset käsitteet, värien säätö ), ovat kyenneet tuottamaan haastavia ja tarkkoja dokumenttielokuvia. Itse asiassa omien kaltaisten linssien kautta sisällissodan tarina olisi ollut paljon vivahteikkaampi, ja se olisi käsittänyt laajemman joukon kokemuksia ja ideoita. PBS: n oma erittäin arvostettu kansalaisoikeuksien dokumenttielokuva “Silmät palkinnolla” saatiin vuonna 1987, vain muutama vuosi ennen ”sisällissodan alkamista” . "Vaikka" Eyes on the Prize "on kirjoittanut ja ohjannut monenlaisia ihmisiä, sitä pidetään - ja pidetään edelleen - hyvänä, historiana, ja sitä pidetään edelleen historiakursseissa Yhdysvalloissa.
Rahoituksen ja kuvaamisen myötä 1980-luvun lopulla ”sisällissoda” heijasti sen valmistumisaikaa. James McPhersonin taistelun vapauden itku voitti Pulitzer-palkinnon vuonna 1989, ja Michael Shaaran The Killer Angels, vuoden 1974 myydyin romaani Gettysburgin taistelusta, vaikutti silti ilmeisesti. Molemmat suositut historiat keskittyivät melkein pelkästään sotilashistoriaan - taisteluihin, sotilaisiin ja elämään sota-alueella, ja ne näennäisesti ohjasivat sisällissodan editoinnin ja tuotannon yleistä painopistettä.
Mutta dokumenttielokuvaajat jättivät huomiota lukuisiin muihin kentänmuutoshistorioihin: Eric Fonerin magnum opus jälleenrakentaminen: Amerikan keskeneräinen vallankumous, 1863-1877 voitti Bancroft-palkinnon samana vuonna Battle of Freedom -voitto voitti Pulitzerin. Fonerin teokset, jotka käsitellään WEB DuBois'n mustan jälleenrakennuksen Amerikassa (1935) teemoista, avautuvat vuonna 1863 vapautumisen julistuksen kanssa ja asettavat orjuuden kiistatta sisällissodan keskipisteeseen. Näin purkaen myytit pahamaineisesti kadonneita syitä ajavasta koulusta, jonka rasistiset teoriat olivat muodostaneet Amerikan historiallisen kertomuksen 1900-luvun alusta. Näiden valkoisten eteläisten kannattajien lisäksi lopulta määritettiin, kuinka sisällissotaa ja jälleenrakennusta opetetaan kaikkialla Yhdysvaltain kouluissa. He myös nopeasti hallitsivat populaarikulttuuria, tunnetuimmin DW Griffithin vuonna 1915 antamassa mustavalkoisessa elokuvassa villin suositussa Nationin syntymä. .
Monien muiden puutteiden takia dokumentti jättää yleensä ottamatta huomiota Marylandin yliopistosta sijaitsevan arvostettujen historioitsijaryhmän Freedommen and Southern Society Projektin (FSSP) työhön. * 1980-luvun puoliväliin mennessä FSSP oli tuottanut huomattavia uusia apurahoja. selittää orjuuden poliittinen merkitys ja päivittäiset brutaalit sekä monimutkainen siirtyminen siitä pois. FSSP: n tutkimus olisi voinut helposti sisällyttää "sisällissodan" tekemiseen "transkriboimalla, järjestämällä ja merkitsemällä" kymmeniä tuhansia asiakirjoja, jotka selittävät "kuinka mustat ihmiset kulkivat verisen maan orjuudesta vapauteen" vuosina 1861–1867.
Täysin valkoisen, miesten (ja ei-historioitsija) tuotantoryhmän olemassaolon ongelmaa pahensi edelleen Burnsin haastateltavien valinta. Kahdeksan ja puolen minuutin kuluttua ensimmäisestä jaksosta Mississippi-syntymäkirjailija Shelby Foote, joka on niin paksua ja suloista kuin Tupelo-hunaja, korosti unohtumattoman debyyttinsä. Konfederaation puolesta taistelleiden varakkaiden, orjuuttavien istuttajien jälkeläinen Foote, kirjailija ja toimittaja, jolla ei ole historiallista taustaa, teki ensimmäisenä monista esiintymisistä, joissa hän puhui historioitsijan auktoriteetin kanssa, mutta jolla ei ollut yhtään tieteellistä ymmärrystä. sota. Silti Foote oli niin viehättävä ja stereotyyppisesti ”eteläinen”, että Burns-veljet käyttivät haastattelujaan hallitsevana kerronna koko elokuvan ajan.
Yhdeksän minuutin kuluttua ensimmäisestä jaksosta elokuvan ainoa tohtorin tutkinnon suorittanut historioitsija Barbara Fields - joka on nyt tunnustettu yhdeksi maailman merkittävimmistä rodun ja rasismin tutkijoista - totesi yksiselitteisesti, että orjuus oli sisällissodan ensisijainen syy. Hän väitti, että kansamme historian verisin aika oli ihmisyydestä, ihmisarvosta, ihmisvapaudesta.
Mutta Foote sai viimeisen sanan kohtauksessa. Orjuuden sijasta, hän väitti, sisällissota tapahtui meidän "epäonnistumisen vuoksi". Kentät saavat noin kahdeksan ja puolen minuutin ilma-ajan kaikkiaan yhdeksään jaksoon, kun taas Foote, jonka tarjouksia voitaisiin parhaiten kuvata Konfederaation anteeksipyyntö esitetään hämmästyttävän 45 minuutin ja 56 sekunnin ajan.
Slate- julkaisua koskevassa vuoden 2011 artikkelissa myös historioitsija James Lundberg otti elokuvan tehtäväkseen, etenkin sen erityisen ja suhteettoman keskittymisen vuoksi Footeen. "Kaikesta vetoomuksestaan", hän kirjoitti, "sisällissoda" on syvästi harhaanjohtava ja pelkistävä elokuva, joka usein menettää historiallisen todellisuuden Burnsin sentimentaalisen vision sumuissa ja Footen anekdootien romanssissa. "
Varmasti, ”sisällissoda” pyrkii levittämään kadonneen syyn ajatusta, kunnioittaen usein liittovaltion upseereja ja sotilaita, ellei itse keskusjärjestö. Pelkästään ensimmäinen jakso paljastaa, kuinka syvästi tämä kulki: Kertoja David McCullough osoitti muutaman minuutin sisällä sodan syyn kirjaimellisesti valtioiden oikeuksille. Hänen julistuksensa kuulee ryhmää, joka vaihtelee Ku Klux Klanista Konfederaation veteraanien poikiin asti: "Alkaen katkera kiista unionista ja valtioiden oikeuksista ..."
Ensimmäinen orjuuden mainitseminen tapahtuu vasta kuudessa minuutissa elokuvassa, jolloin McCullough vetoaa virheellisesti siihen, että Robert E. Lee "hylkäsi" orjuuden, minkä helposti kiistää se tosiasia, että Lee taisteli periäkseen orjuutettuja ihmisiä, jotka hänen äitinsä, George Washington Parke Custis, halusi vapautua. Pian sen jälkeen mainitaan ensimmäinen afrikkalainen amerikkalainen: lyhyt vinjetti kirjailijasta, aktivistista ja abolitionistista Frederick Douglassista, jota kutsutaan ”karkaavaksi poikaksi”, vaikka Douglass oli noin 20-vuotias, kun hän pakeni orjuudesta. Hyvin kireän 4 minuutin keskustelun jälkeen (täysi minuutti vähemmän kuin Monitorin ja Merrimackin taisteluun käytetty aika) orjuudesta - ja itse orjuutetuista - keskustellaan harvoin.
"Sisällissodan" laiminlyönnin synnit eivät valitettavasti ole ilman seurauksia. Koska niin monella amerikkalaisella on ollut ymmärrys eroamisen syistä, rotuorjuuden todellisuuksista ja konfederaation hirmuteoista, jotka tämä dokumentti on ajanmukaisesti muotoillut nykyajan aiheista, alkaen valaliiton muistomerkki / lippu-keskustelusta korvauspyrkimyksiin. Orja-amerikkalaiset jälkeläiset ovat edelleen katkerasti jakautuneita, vaikka selviä historiallisia vastauksia onkin olemassa.
Keskittymällä tyyppiseen sotilashistoriaan, jossa kaikkia osapuolia voidaan nähdä - jollain tavalla - sankarillisina, "sisällissodan" avulla voimme valkoisina amerikkalaisina unohtaa syyt, miksi taistelemme ensisijaisesti. Sen avulla voimme keskittyä vain antiseptiseen historiamuotoon, joka saa meidät tuntemaan olon hyväksi, kertomukseen, joka vapauttaa meidät emotionaalisesti synneistä, joita ei pitäisi vapauttaa. Sen avulla voimme vakuuttaa itsemme siitä, että epärehelliset olivat jollain tavalla kunniallisia; se rauhoittaa tunnetta itsestämme loukkaamattomina valkoisina amerikkalaisina; se antaa meille psykologisen siirron esi-isiemme synneille.
Vaikka kaikissa suurissa hankkeissa on väistämättä huomiotta jättäviä tekijöitä, jotka keskittyvät siihen, mitä jätettiin pois, elokuvan lähellä oleva hiljaisuus useille aiheille - alkuperäiskansojen amerikkalaisista ja länsimaisista kampanjoista työvoimakysymyksiin ja jaettuun etelään - saattaa sallia, että sitä kutsutaan hyvänä työnä sotilashistoria, mutta ei paljon muuta.
Tarvitsemme kipeästi uutta sisällissodan dokumenttielokuvaa, jonka Amerikan yleisö voi nähdä laajasti. Koska elokuva on emotionaalisesti resonoiva väline ja tällainen hieno tapa tuoda tieteellinen aihe suurelle yleisölle, on välttämätöntä, että sisällissodan aikakauden ja orjuustutkimuksen tosi asiantuntijat käyttävät tätä välinettä kouluttaakseen (uudelleen) amerikkalaisia ihmisille oma historia.
Amerikkalaisille koituu paljon hyötyä siitä, että uudestaan kerrotaan sisällissodasta, sen syistä ja seurauksista, sen sielua murskaavasta väkivallasta ja iloisista vapauksista, sen sydämellisestä voitosta ja ilkeästä epäonnistumisesta. Mutta sen on oltava tarina kaikista amerikkalaisista - ei vain valkoisista poliitikoista ja sotilaista. Ihannetapauksessa tämä uusi dokumentti vetoa orjuustutkimuksen kasvavaan ja innovatiiviseen kenttään, jossa esitellään uusien tutkijoiden työtä.
Dokumentin loppuun mennessä Ken Burns ja hänen ryhmänsä tekivät sisällissodan melkein väistämättömästä, ja panemalla amerikkalaiset uskomaan sodan väistämättömyyteen, elokuva sallii valkoisille tietyn tyyppisen psykologisen "passin" - anteeksiantamisen esi-isiemme synneille - sekä sotaa että sen syytä varten. Keskittymällä sovintoon ja edistämällä tarinaa, joka keskittyi tavallisten sotilaiden henkilökohtaisiin tarinoihin, ”sisällissoda” tarjosi rauhoittavan kertomuksen amerikkalaisesta suuruudesta - sellaisen, joka usein rajoittui amerikkalaisen poikkeuksellisuuden merkitykselliseen ajatukseen.
Saamien vuosien kompensoimattoman, raa'an orjuuden minimointi, minkään tyyppisten korjausten epäonnistuneiden epäonnistumisten jättäminen ja sodan päättymisen jälkeisen rasistisen väkivallan jättäminen kokonaan huomioimatta, "sisällissodan" ansiosta valkoiset amerikkalaiset lopulta etääntyivät nykypäivän rasismista ja jatkuva (ja paheneva) rotuvarallisuuskuilu. Se armahti syntisiä, jotka eivät koskaan olleet pyytäneet armahtamista; se poisti aikakauden sadistisen väkivallan, jonka on vielä puututtava kokonaan; se sai kaiken jotenkin tuntemaan sen arvoiseksi.
Kuitenkin aikaisemmin tässä kuussa, kun jälleenrakennusta käytettiin PBS: ssä, amerikkalaiset saivat nähdä, mitä monimuotoisten historioitsijoiden kirjoittama ja tuottama dokumentti, joka esitteli niitä, voisi tehdä hallitsevan narraation uudelleenmuotoilua varten. Katsojat oppivat aikakauden perustiedot, joita ei opetettu oppikirjoissa - ja tuhoisasti, vieläkään ei -. ”Rekonstruktio” loi vankan ja tarkan perustan poliittiselle ja kulttuurihistorialle, johon muut elokuvantekijät rakentavat varmasti.
Valitettavasti näyttää siltä, että ”sisällissota” ei kestä historiallista tarkastelua eikä todennäköisesti myös ”jälleenrakennusta”. Kuten Eric Foner päätti kritiikissään ”sisällissodasta”, “Historiallisen valaistumisen tai nostalgian välillä valittaessa Burns valitsee jatkuvasti nostalgian.” Kuten olemme nähneet ”jälleenrakentamisessa”, historiallisessa todellisuudessa, riippumatta siitä, kuinka tuskallinen ja väkivaltainen ja eloisa, voidaan kuvata tehokkaasti ja mielekästä dokumenttielokuvan kautta.
* Toimittajan huomautus, 24. huhtikuuta 2019: Tämä tarina on päivitetty selventämään "sisällissodan" tuottajien huomion tasoa Freedommen and Southern Society Projektin (FSSP) suorittamaan tutkimukseen. Historioitsija Barbara Fields oli hankkeen toimittaja, ja hänen esiintymisensä sarjassa ilmaisee FSSP: n näkemykset.
