Yleisesti tunnustettu totuus on, että jos aiot hypätä koneesta, on hyvä idea olla toimiva laskuvarjo käytettävissänne. Mutta äskettäisessä tutkimuksessa kyseenalaistetaan tämä oletus, joka osoittaa, että laskuvarjot eivät ole paremmin suojelemassa ihmisiä vahingoilta kuin tyhjät reput. Pieni yksityiskohta, joka on syytä mainita: kaikki tutkimukseen osallistuneet osallistuivat lentokoneista, jotka olivat juurtuneet tiukasti maahan.
Tutkimus on julkaistu BMJ-lehden joululehdessä, ja se on ilahduttava satiiri, vaikka et ehkä tiedä sitä, jos vilkaisit vain tarvetta raporttiin. Sillä on kaikki vakavan tutkimuksen viilut: tieteellinen žargonki, sitaatit, tutkijoiden menetelmien huolellinen leikkaus. Vitsikoe alkoi siitä, että tutkijat yrittivät rekrytoida häiriöttömiä matkustajia, jotka istuvat heidän vieressään lennoille, jotka otettiin työ- tai henkilökohtaisista syistä.
”Haluamme aloittaa keskustelun ja sanoa:” Olisitko halukas sattumanvaraiseksi tutkimuksessa, jossa sinulla oli 50 prosentin mahdollisuus hypätä tästä lentokoneesta laskuvarjolla - vai ilman sitä? ”- kardiologi Robert Yeh, apulaisprofessori Harvardin lääketieteellisessä koulussa ja hoitava lääkäri Beth Israelin diakonessien lääketieteellisessä keskuksessa, kertoo NPR: n Richard Harris.
Ei ole yllättävää, että he eivät saaneet monta ottajaa. Joten tutkijat laajensivat kokeiluaan mukaan lukien ystävät, sukulaiset ja tutkimusryhmän jäsenet kysyen heiltä, olisiko he "halukkaita sattumanvaraisesti hyppäämään lentokoneesta sen nykyisellä korkeudella ja nopeudella", mikä tarkoitti tässä tapauksessa lentokoneita, jotka olivat Tutkimuksen tekijät selittävät. Kaikkiaan 23 ihmistä suostui ottamaan hyvin lyhyen sukelluksen joko kaksisuuntaiselta tasolta Martan viinitarhassa Massachusettsissa tai helikopterilla Michiganissa.
Osallistujille osoitettiin satunnaisesti joko laskuvarjo tai reppu, jossa ei ollut mitään - tyyppinen koe, jota kutsutaan ”satunnaistetuksi kontrollikoeksi”, koska se sisältää ryhmän, joka saa tutkittavana olevan “hoidon”, ja kontrolliryhmän, joka ei. Mikään laskuvarjoista ei tosiasiallisesti avannut, koska pudotuksen kesto oli niin lyhyt, mutta ei väliä: kaikki osallistujat esiintyivät yhtä vahingoittumattomina.
Tutkimusta seurattiin myös osallistujien kanssa 30 päivää hypyn jälkeen ja havaittiin, että kukaan ei yllättäisi, että "ei ole merkittävää eroa kuolleisuuden tai vakavien traumaattisten vammojen määrissä hoito- ja hallintavarsien välillä", mikä johti heidän päätelmään, että vaikka "vuosikymmenien ajan Anekdoottisten kokemusten perusteella voidaan päätellä, että laskuvarjojen käyttö lentokoneiden hyppyjen aikana voi pelastaa ihmishenkiä. Nämä havainnot ovat alttiita valintapoikkeamille ja hämmentävälle. "
Kyllä, tutkimus oli erittäin typerä, mutta siihen on vakava kohta. Ensinnäkin, asiakirja on muistutus siitä, miksi on tärkeää lukea tutkimukset huolellisesti ennen kuin tehdään johtopäätöksiä havainnoistaan.
"Se on vähän vertausta, sanomalla, että meidän on tarkasteltava hienoa painetta, meidän on ymmärrettävä, missä yhteydessä tutkimus on suunniteltu ja suoritettu tulosten tulkitsemiseksi oikein", Yeh kertoo Harrisille.
Osallistujien sisällyttäminen tutkimukseen ja sen poissulkeminen valikoivasti voi johtaa myös järjetömiin tuloksiin; uusi tutkimus oli käytännössä hyödytön, koska siihen ei osallistunut osallistujia, joilla oli mitään laskuvarjon käyttöä. Ja kuten Saurabh Jha toteaa Terveydenhuolto-blogissa, uusi tutkimus on humoristinen osoitus siitä, milloin satunnaistetuista vertailukokeista on hyötyä - ja milloin ne eivät ole.
"Laskuvarjo-satiirin tarkoitus on, että ilmeinen ei tarvitse empiiristä näyttöä", Jha kirjoittaa. "Se on vitsi non-judialismista tai tuomion egalitarismista objektiivisesti vilpittömässä, mutta tahallisesti naiivissa nollahypoteesissä, jossa kaikki asiat pysyvät yhtä mahdollisina, kunnes meillä on tietoja."
Tutkimuksen kirjoittajat eivät tietenkään kiistä satunnaistettujen vertailukokeiden merkitystä edes kirjoittaen: ”Uskomme, että sellaiset tutkimukset ovat kultastandardi useimpien uusien hoitomenetelmien arvioinnissa.”, he selittävät, tutkimus osoittaa, että "tarkka tulkinta vaatii enemmän kuin abstraktin lukemisen".
On myös huomattava, että vaikka kukaan osallistujista ei saanut vammoja kokeen aikana, samaa ei voida sanoa tutkijoista. Kuten he selittävät tutkimuksen alaviitteissä, "kaikilla kirjoittajilla oli naurusta huomattavia vatsan vaikeuksia."
